9e32ab04-31f1-4dfb-84ea-5e4887f161bf · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-853-514/2013Procesinis Nr. 2-33-3-00669-2013-8Proceso sprendimo kategorija (S) 63.2; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. birželio 20 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9840,14 Lt kredito, 138,07 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, iÅ¡ viso 9978,21 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Nurodė, kad 2007-09-26 su atsakovu sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 10000,00 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-09-30. Atsakovas prievolių ieÅ¡kovui nevykdė, buvo įspėtas ieÅ¡kovo, todėl ieÅ¡kovas sutartį nutraukė, atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 9978,21 Lt skolos, kuriÄ sudaro: 9840,14 Lt kredito, 138,07 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių.Atsakovui procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , – įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-09-26 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Visa Revolving (VSDC) kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovo vardu atidarė kortelės sÄ skaitÄ , iÅ¡davė kortelę bei atpažinimo kodus, suteikė 10000 Lt kredito limitÄ (sutarties 1 p.), o atsakovas įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, nustatytus sutartyje (sutarties 4.1 p.), dengti ne mažiau kaip ne mažesnę kaip 20 proc. ataskaitoje nurodyto panaudoto kredito limito sumos, suma neturi bÅ«ti mažesnė kaip 100 litų, nesilaikant Å¡io įsipareigojimo, nuo kredito limito padengimo laikotarpio pradžios mokėti 14 proc. metines palÅ«kanas ir Kortelės iÅ¡davimo ir sÄ skaitos tvarkymo įkainiuose nustatytÄ mokestį už vėlavimÄ (sutarties 4.3 p.), padengęs dengtinÄ kredito limito dalį, nustatytÄ sutarties 4.3 p., nuo padengimo laikotarpio pradžios mokėti 14 proc. metines palÅ«kanas, apskaičiuojamas nuo padengtos kredito limito dalies (sutarties 4.4 p.), užtikrinti pakankamÄ lėšų likutį metiniam kortelės sÄ skaitos tvarkymo mokesčiui nuraÅ¡yti (sutarties 4.6 p.).

Teismui pateiktas atsakovui iÅ¡siųstas įspėjimas (2013-02-21 įspėjimo dėl kortelės sutarties nutraukimo kopija) patvirtina, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, 2013-02-20 atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudarė 9978,21 Lt, atsakovas buvo ragintas padengti iÅ¡duotos kortelės sÄ skaitoje esančiÄ skolÄ iki 2013-04-22, o Å¡io reikalavimo neįvykdymo atveju, buvo informuotas apie kortelės sÄ skaitos sutarties nutraukimÄ . IÅ¡ byloje pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ AB SEB banko Probleminių aktyvų kredito komisijos 2013-04-09 sprendimo Nr.45 nustatyta, jog buvo priimtas sprendimas nutraukti sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su atsakovu, o iÅ¡ 2013-04-23 pažymos dėl skolos S. V. skolos AB SEB bankui matyti, jog 2013-04-23 atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal sutartį yra: kredito suma – 9840,14 Lt, palÅ«kanos – 0,00 Lt, mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai – 138,07 Lt, iÅ¡ viso 9978,21 Lt.IeÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado sutartiniai teisiniai santykiai – kredito gavėjas (atsakovas) įgijo prievolę grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ kredito davėjui (ieÅ¡kovui) sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.881 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas pasinaudojo ieÅ¡kovo jam suteiktu kreditu, todėl jam atsirado pareiga grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas, tačiau neužtikrino lėšų buvimo banko sÄ skaitoje, nuo kurios vykdomi priskaičiuotų palÅ«kanų ir paskolos dalies nuraÅ¡ymai, taip nevykdydamas prisiimtos pareigos grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ , mokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, mokestį už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitus mokesčius.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti kreditÄ , o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palÅ«kanas, kitus sutartyje numatytus mokesčius, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 9840,14 Lt kredito, 138,07 Lt mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, iÅ¡ viso 9978,21 Lt skolos.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –     299 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 – 286 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ S. V. 9840,14 Lt (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 14 ct) kredito, 138,07 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 7 ct) mokesčio už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kitų mokesčių, viso 9978,21 Lt (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 21 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-05-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 299 Lt (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB SEB bankui.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       AuÅ¡ra Volskytė