9e31c824-9d2f-4263-a4e9-14042dc3e2f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-367-407/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00690-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.; 3.4.3.7.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Radzevičienės, Agnės TikniÅ«tės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Torado“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡braukti kreditorę iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Torado“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir nemokumo administratoriui paskirta bauda.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Torado“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Kęstutis Puidokas. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d.

2. Nemokumo administratorius 2022 m. sausio 6 d. patikslintu praÅ¡ymu dėl kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimo kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡braukti N. D. iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Torado“ finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o. Nurodė, kad, remdamasis naujai gautais įrodymais, nustatė, jog nuo 2014 iki 2019 metų artimųjų giminaičių R. M., A. D., N. D.ir susijusio asmens R. B. vardu UAB „Torado“ buvo paskolinta 426 995,36 Eur už vidutines 22 proc. metines palÅ«kanas, Å¡iems asmenims iÅ¡mokėta 210 485,32 Eur palÅ«kanų suma.

Duomenų, kad Å¡iai pinigų skolinimo veiklai buvo įregistruota individuali veikla, neturima. Bankroto byloje esantys ieÅ¡kovai – kreditoriai, taip pat N. D. galimai yra tik formalÅ«s (fiktyvÅ«s) BUAB „Torado“ kreditoriai, savo vardu sudarę paskolos sutartis su bendrove, o tikrasis bendrovės kreditorius galimai yra N. D.sutuoktinis V. D. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi BUAB „Torado“ nemokumo administratoriaus Kęstučio Puidoko praÅ¡ymÄ dėl kreditorės N. D. iÅ¡braukimo iÅ¡ atsakovės BUAB „Torado“ kreditorių sÄ raÅ¡o atmetė, paskyrė nemokumo administratoriui Kęstučiui Puidokui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos sumos nurodė sumokėti kreditorei N. D. ir pažymėjo, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta iÅ¡ asmeninių nemokumo administratoriaus lėšų.

4. Teismas nustatė, kad atsakovė BUAB „Torado“, atstovaujama direktoriaus A. N., (paskolos gavėja) ir N. D. (paskolos davėja) 2016 m. gegužės 30 d. pasirašė paskolos sutartį dėl 30 000 Eur paskolos (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais), kuriÄ paskolos davėja įsipareigojo pervesti į paskolos gavėjos sÄ skaitÄ banke, o pastaroji paskolos sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017 m. gegužės 30 d. (vėliau paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d.). Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog 30 000 Eur paskolos sumÄ paskolos davėja pervedė paskolos gavėjai (atsakovei) į sÄ skaitÄ banke, taip, kaip buvo susitarta sutartyje. Tarp Å¡alių taip pat nėra ginčo, kad paskolos suma nebuvo grÄ Å¾inta.

5. N. D. 2021 m. rugsėjo 2 d. pareiÅ¡kė 45 455,69 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Torado“ bankroto byloje, kurį sudaro 30 000 Eur paskolos (skolos) suma, 8 770,65 Eur pelno palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais ir 6 685,04 Eur delspinigių. Kreditorės reikalavimai buvo kildinami iÅ¡ minėtos paskolos sutarties, tačiau nemokumo administratorius 2021 m. spalio 5 d. praÅ¡ymu teismui (DOK-36180) bankroto byloje pateikė teismui tvirtinti kreditorės N. D. 30 000 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , nurodydamas, kad teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės BUAB „Torado“ kreditorės naudai priteista 30 000 Eur paskolos suma, taip pat palÅ«kanos ir netesybos (delspinigiai) pagal 2016 m. gegužės 30 d. paskolos sutartį, dar nėra įsiteisėjęs. Teismas nemokumo administratoriaus pareiÅ¡kimo pagrindu nutartimi patvirtino kreditorės N. D. finansinį 30 000 Eur reikalavimÄ , nutartis yra įsiteisėjusi.

6. Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-5132-627/2021 pagal ieÅ¡kovės N. D. ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Torado“ dėl skolos priteisimo ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB ,,Torado“ 30 000 Eur skolos, 6 360 Eur palÅ«kanų, 3 512,49 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 973 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės N. D. naudai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 10 d. IÅ¡ teismo sprendimo matyti, jog iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei yra priteista 30 000 Eur skolos suma bÅ«tent pagal 2016 m. gegužės 30 d. Å¡alių sudarytÄ paskolos sutartį. Teismas nurodė, kad duomenų, jog atsakovė BUAB „Torado“ bÅ«tų įvykdžiusi įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ nėra pateikta, todėl Å¡alinti kreditorę N. D. iÅ¡ atsakovės (bendrovės) kreditorių sÄ raÅ¡o nėra teisinio pagrindo.

7. Teismas sprendė, kad visos kitos nemokumo administratoriaus nurodomos neva naujos aplinkybės prašymo nagrinėjimui neturi teisinės reikšmės ir teoriškai galėtų būti bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, proceso atnaujinimo pagrindu.

8. Teismas sutiko su su kreditorės argumentais, kad nemokumo administratorius pareiÅ¡kė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ (pareiÅ¡kimÄ ), tuo akivaizdžiai ir sÄ moningai piktnaudžiaudamas teise, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sÄ Å¾iningo elgesio standartų, o tai lėmė nepateisinamÄ teismo resursų eikvojimÄ ir kreditorės papildomÄ poreikį bylinėtis, pažeidžiant kitų proceso dalyvių interesus. Nemokumo administratorius žinojo arba privalėjo žinoti apie įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinę reikÅ¡mę, minimos bylos procese dalyvavo.

Teismo vertinimu, yra pagrindas paskirti nemokumo administratoriui 1 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, 50 procentų paskirtos baudos sumos skiriant kreditorei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. BUAB „Torado“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas netinkamai, neprofesionaliai bei formaliai atliko savo pareigas, o nutartis suraÅ¡yta visiÅ¡kai nesigilinant į svarbias faktines aplinkybes, neatliekant įrodymų vertinimo.

Teismas pažeidė civilinio proceso rungimosi, betarpiÅ¡kumo ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus. 9.2. Nemokumo administratorius dėjo maksimalias pastangas, siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surinkti duomenis, ar kreditorės N. D. finansiniai reikalavimai yra teisėti, administratorius gavo Lietuvos Banko atsakymÄ , VMI atsakymÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros atsakymÄ , buvusio vadovo paaiÅ¡kinimÄ ir kitus. VMI ir Lietuvos Bankas savo raÅ¡tuose nurodė, kad, siekiant atlikti sandorių analizę, reikalingas kompleksinis tyrimas.

Å iuose raÅ¡tuose patvirtinta, kad kreditorė ir jos giminaičiai galimai vertėse neteisėta skolinimo veikla. Å ioje byloje tai ir siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl keliÄ tam užkerta pats teismas. IÅ¡ neteisės neatsiranda teisė, taigi iÅ¡ galimai neteisėtų veiksmų jokie kreditorių teisėti lÅ«kesčiai negalėjo susiformuoti. 9.3. Nemokumo administratorius atliko sÄ Å¾iningus ir rÅ«pestingus veiksmus. Nemokumo administratorius, bylÄ nagrinėjant Vilniaus regiono apylinkės teisme, neturėjo reikiamų duomenų, kuriuos gavo tik bankroto bylos eigoje.

Taigi, atlikęs daugybę tyrimų, bando apginti visų kreditorių interesus. 9.4. Teismas, paskirdamas baudÄ , visiÅ¡kai neanalizavo praÅ¡yme iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių argumentų, nenurodė, kokiomis teisėmis piktnaudžiavo, kaip buvo pakenkta procesui. Teismas ignoravo nemokumo administratoriaus pateiktus dokumentus, priežastis, dėl kurių jis pasirinko bÅ«tent tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ . 9.5. Atsakovė pateikė praÅ¡ymus priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė informacijos apie konkrečias suteiktas paslaugas.

Be to, praÅ¡oma priteisti suma ženkliai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) patvirtintus maksimalius dydžius.

10. Kreditorė N. D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas atskiroje civilinėje byloje, adminsitratoriui buvo suteiktos visos galimybės įrodyti savo argumentų pagrįstumÄ . Administratorius iÅ¡ esmės siekia perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismui, tačiau, nors bankroto bylose teismas ir turi bÅ«ti aktyvus, tačiau tai neatleidžia Å¡alių nuo įrodinėjimo pareigos. 10.2. Paskola yra suteikta bendrovei ir jos verslo tikslais, o ne fiziniam asmeniui ir jo asmeninių poreikių patenkinimui.

Tuo tarpu Lietuvos banko atsakymuose pateiktas vertinimas susijęs su situacija, kuomet paskolos yra suteikiamos fiziniams asmenims vartojimo tikslais. Todėl akivaizdu, kad skundo argumentai ir Lietuvos banko atsakymai neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iai bylai ir neįrodo nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo. Administratorius nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, kad Lietuvos bankas, kaip priežiÅ«ros institucija, ar VMI, kaip mokesčių administratorius, turi pretenzijų kreditorei dėl suteiktos paskolos. 10.3.

Kreditorės reikalavimas buvo patenkintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5132-627/2021, jis yra įsiteisėjęs. Å is sprendimas turi prejudicinę galiÄ . Be to, byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtino kreditorės reikalavimų teisėtumÄ . Administratorius tokių nutartimi nustatytų aplinkybių neginčijo, tad jau vien tai paneigia skundo argumentus visa apimtimi. 10.4. Baudos skyrimas administratoriui buvo pasekmė veiksmų, kurie vyko nuosekliai ir iÅ¡skirtinai prieÅ¡ bendrovės kreditorę: iÅ¡ pradžių administratorius sutiko su kreditorės finansiniu reikalavimu ir pateikė jį tvirtinti teismui.

Administratoriaus pozicija pakito tik tada, kai ji pateikė praÅ¡ymÄ atlikti bendrovės dokumentų patikrinimÄ . Vėliau kreditorė kreipėsi į administratorių praÅ¡ydama neorganizuoti kreditorių susirinkimo be didžiÄ jÄ reikalavimų dalį turinčių kreditorių dalyvavimo, tačiau tai pavyko pasiekti tik su teismo pagalba. Administratorius neginčijo identiÅ¡kos paskolos sutarties, sudarytos su Diana AnuÅ¡auskiene, kuri yra buvusio bendrovės vadovo ArtÅ«ro Naujiko sesuo, taip pat nekvestionavo jos finansinio reikalavimo.

Tai patvirtinta, kad kreditorės finansinis reiklavimas ginčijamas tik su tikslu vilktini kreditorės galimybes visapusiškai naudotis savo teisėmis. 10.5. Bylinėjimosi išlaidos kreditorei priteistos pagrįstai ir jos neviršijo Rekomendacijose nustatytų dydžių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

13. BUAB „Torado“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, teikia atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria atsisakyta kreditorę N. D. iÅ¡braukti iÅ¡ BUAB „Torado“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir kuria nemokumo administratoriui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Nemokumo administratorius atskirajame skunde taip pat iÅ¡dėstė argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nebuvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas papildoma Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartimi, dėl kurios atskirasis skundas nebuvo pateiktas.

Taigi teisėjų kolegija pasisako tik dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl N. D. iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o 14. IÅ¡ civilinėje byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Torado“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, inter alia (taip pat) ir kreditorės N. D.antros eilės 30 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2016 m. gegužės 30 d. paskolos sutarties.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5132-627/2021 buvo išnagrinėtas ginčas tarp ieškovės N. D.ir UAB „Torado“ dėl skolos pagal 2016 m. gegužės 30 d. paskolos sutartį priteisimo, ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Torado“ ieškovės naudai priteista 30 000 Eur skola, 6 360 Eur palūkanų, 3 512,49 Eur delspinigių ir procesinės palūkanos, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimas įsiteisėjo.

16. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip, negu instancine tvarka. Tai yra viena iÅ¡ esminių teisinio stabilumo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823-2019, 30 punktas). Å alys taip pat turi galimybę praÅ¡yti atnaujinti procesÄ byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o teismas, įvertinęs teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ , gali teismo procesinį sprendimÄ pakeisti arba priimti naujÄ (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 371 straipsnis).

17. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas ir šio sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) galia nėra tapačios sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010). CPK 18 straipsnyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti jokie asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015).

Taigi, kitaip nei įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galia, kuri taikoma byloje dalyvavusiems asmenims, teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas saisto visus teisės subjektus, taip pat ir teismus, kurie, nagrinėdami bylas ir priimdami jose procesinius sprendimus, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinės galios ir priimti jam prieÅ¡taraujančių procesinių sprendimų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 45 punktÄ ).

18. Teisės doktrinoje pažymima, kad tam tikrų kreditorių reikalavimų bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas ne tik kad neprivalo, bet ir neturi teisės tikrinti. Jei kreditoriaus reikalavimas kyla iÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties ar įsakymo, tokiu procesiniu dokumentu jau yra konstatuota skolininko prievolė kreditoriui. Teismo sprendimo res judicata galia draudžia kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Todėl pakartotinis kreditoriaus reikalavimo, kuris patvirtintas teismo sprendimu, tikrinimas reikÅ¡tų ankstesnio teismo sprendimo res judicata galios paneigimÄ . Tokį kreditoriaus reikalavimÄ bankroto byloje teismas turi tvirtinti automatiÅ¡kai, nereikalaudamas pridėti dokumentų, patvirtinančių pirminį reikalavimo pagrindÄ , nes reikalavimas kyla iÅ¡ teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 49 punktas).

19. Atsižvelgdama į anksčiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei teismų praktikÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos ginčo dėl N. D. suteiktos paskolos nagrinėti iÅ¡ esmės, prieÅ¡ingai, teismas Å¡iuo atveju buvo saistomas įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo ir negalėjo jo kvestionuoti. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir Å¡ios aplinkybės nėra ginčijamos atskiruoju skundu, kad byloje nepateikti įrodymai, jog atsakovė BUAB „Torado“ įvykdė įsiteisėjusį Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ .

Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo Å¡alinti kreditorės N. D. iÅ¡ BUAB „Torado“ kreditorių sÄ raÅ¡o. Dėl nemokumo administratoriui paskirtos baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 20. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 95 straipsnio nuostatomis, paskyrė nemokumo administratoriui baudÄ , o 50 proc. paskirtos baudos sumos nurodė sumokėti kreditorei N. D..

Nemokumo administratorius su šiuo teismo sprendimu nesutinka motyvuodamas tuo, kad, gavęs naujus įrodymus, nebesutinka su patvirtintu kreditorės reikalavimu, tik siekia apginti kreditorių interesus ir tinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

21. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

22. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad CPK 95 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – bauda. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad paskirtos baudos teisėtumas patikrinamas ne skundžiant nutartį atskiruoju skundu, o paduodant teismui, paskyrusiam baudÄ , pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pagal CPK 107 straipsnio nuostatas. Taigi atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik nutartis, kuria toks pareiÅ¡kimas atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-915/2017 36 punktas, 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-648/2020 29, 30 punktai).

23. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

24. Tais atvejais, kai baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimas yra iÅ¡sprendžiamas galutiniu procesiniu sprendimu dėl ginčo esmės, baudÄ gavusio asmens skundas dėl CPK 95 straipsnio taikymo gali bÅ«ti paduodamas skundžiant galutinį procesinį sprendimÄ , t. y. netaikant CPK 106–107 straipsnių nuostatų, kadangi byloje dalyvaujančiam asmeniui neturi bÅ«ti užkertama galimybė apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo galutinį procesinį sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, ir į skundÄ Ä¯traukti motyvų dėl galutiniu sprendimu paskirtos baudos teisėtumo bei pagrįstumo. Tokia galimybė iÅ¡ esmės yra įtvirtinta ir CPK 334 straipsnio 3 dalyje.

25. Be to, toks aiÅ¡kinimas pagrįstas ir tuo, kad baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis gali taikyti ir teismas savo iniciatyva, o bauda gali bÅ«ti skirta iÅ¡ esmės bet kuriame civilinės bylos nagrinėjimo etape – bylÄ nagrinėjant pirmos, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje nemokumo administratoriui bauda skirta už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pateikus aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorės iÅ¡braukimo iÅ¡ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o. Taigi ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimas neatsiejamai susijęs su taikytos baudos pagrįstumu: jeigu bÅ«tų patenkintas nemokumo administratoriaus atskirasis skundas, iÅ¡nyktų teisinis pagrindas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

26. CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo.

Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

27. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

28. Teisėjų kolegija laiko, kad Å¡iuo atveju yra reikÅ¡mingos aplinkybės, jog byla iÅ¡nagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5132-627/2021, buvo inicijuota iki bankroto bylos BUAB „Torado“ iÅ¡kėlimo, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teikė ir civilinėje byloje dalyvavo tuometinis BUAB „Torado“ atstovas, nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d., nemokumo administratorius dėl prieigos prie minėtos civilinės bylos kreipėsi nedelsiant, 2021 m. rugsėjo 6 d., tačiau jam buvo privalomi visi iki tol atlikti veiksmai civilinėje byloje.

Nemokumo administratorius dalyvavo paskutiniame 2021 m. rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, taigi laiku ir sÄ Å¾iningai atliko savo procesines pareigas civilinėje byloje. Visgi, gavęs naujus duomenis ir suabejojęs kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumu, kreipėsi dėl jos iÅ¡braukimo iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o BUAB „Torado“ bankroto byloje.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nemokumo administratorius Å¡ia savo procesine teise pasinaudojo netinkamai, tačiau nėra pagrindo laikyti, kad tai patenka į iÅ¡imtinę Å¡ios teisės normos taikymo apimtį, atitinkamai, tai nesudaro pagrindo skirti baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalis, kuria apeliantui paskirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, yra naikintina.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 30. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditorės N. D. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ , skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas baudÄ nemokumo administratoriui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, neatsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl yra pagrindas Å¡iÄ skundžiamos nutarties dalį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

31. Kreditorė N. D. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai 1 698,84 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties, advokatas dalyvavo ginÄÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (Rekomendacijų 2 punktas) mažina kreditorei priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 700 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ bankroto proceso administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas dėl kreditorės N. D. iÅ¡braukimo iÅ¡ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Torado“ kreditorių sÄ raÅ¡o, palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties dalį, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Torado“ nemokumo administratoriui skirta bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ skirti baudÄ atmesti.

Priteisti kreditorei N. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Torado“ (juridinio asmens kodas 300613020) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Asta Radzevičienė Agnė Tikniūtė Vigintas Višinskis