9e305c76-8dcd-47ee-9bc4-b47f8d6a6562 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3746-494/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02937-2014-0                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija:           35.5; 42.10; 63.2; 99.5; 113.1; 114.1.; 114.11.; 116.4.                                                                                                                                                                                          VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 3 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. (V. G.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 750 Lt negrÄ Å¾intos paskolos; 70,50 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito grÄ Å¾inimo termino; 81,81 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos), 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (54 Lt žyminio mokesčio sumÄ ; kitas iÅ¡laidas, kurių detalizacijÄ ir pagrindžiančius dokumentus ieÅ¡kovas pateiks iki bylos nagrinėjimo pabaigos).

Sutinka, kad sprendimas bÅ«tų priimtas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-01-21 tarp Å¡alių nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovui 750 Lt sumÄ 30 terminui su 198,30 % dydžio metine palÅ«kanų norma, o atsakovas 2012-02-20 dienÄ grÄ Å¾ins 750 Lt skolÄ ir 70,50 Lt palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas pervedė atsakovei 750 Lt, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Remdamasis CK 6.874 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartimi c.b. Nr.3K-3-400/2011; 2010-12-09 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-509/2010; 2007-06-29 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-298/2007; 2005-11-14 nutartimi c.b. Nr. 3K-3-572/2005; 2005-09-28 nutartimi c.b. 3K-3-434/2005; 2004-03-03 nutartimi c.b. 3K-3-161/2004; 2003-09-18 nutartimi c.b. Nr. 3K-7-751/2003; Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., ieÅ¡kovas teigia, jog nuo 2012-02-21 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas privalo sumokėti ir sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ (114,37 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, t.y. už laikotarpį nuo 2012-02-21 iki 2012-03-22 iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 81,81 Lt palÅ«kanų sumÄ už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Taipogi, remdamasis CK 6.256 str. 2 d. nuostatomis, bei atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alių sudarytoje Vartojimo kredito sutartyje nėra nustatytos netesybos, teigia, kad iÅ¡ atsakovo yra priteistini nuostoliai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad sutinkamai su CK 6.261 str. nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nurodo, kad ieÅ¡kovas yra didžiausias Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas, atsakovui laiku grÄ Å¾inus kreditÄ ir palÅ«kanas, Å¡ios sumos bÅ«tų nedelsiant perskolintos kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 % metine palÅ«kanų norma, t.y. atitinkamai, dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės (t.y. neteisėtų veiksmų), ieÅ¡kovas negavo realių pajamų, t.y. - patyrė nuostolių.

Dėl Å¡ios priežasties, teigia, kad pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti 81,81 Lt iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Å iÄ sumÄ laiko ir minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovui teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2014-09-08 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 54 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ , 2012-01-21 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) SpecialiÄ sias sÄ lygas, Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) BendrÄ sias sÄ lygas, 2012-01-21 ieÅ¡kovo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius V.

G. atliktÄ 0,01 Lt pervedimÄ ieÅ¡kovui (mokėjimo paskirtis – „sutinku su (duomenys neskelbtini) taisyklėmis) bei ieÅ¡kovo atliktÄ paskolos sumos (750 Lt) pervedimÄ Ä¯ atsakovo V. G. sÄ skaitÄ (mokėjimo paskirtis Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), Gyventojų registro informacijÄ , Bendros vartojimo kredito kainos metinės normos paskaičiavimo paaiÅ¡kinimÄ .Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad Å¡alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pervedė atsakovui 750 Lt paskolos sumÄ , atsakovas kreditÄ gavo, įsipareigojo iki 2012-02-20 grÄ Å¾inti 820,50 Lt sumÄ (750 Lt kreditÄ bei 70,50 Lt palÅ«kanų), tačiau savo prievolės pagal sutartį tinkamai neįvykdė, todėl yra pagrindas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 750 Lt negrÄ Å¾into kredito bei 70,50 Lt palÅ«kanų (LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 81,81 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus dėl palÅ«kanų paskirties (ieÅ¡kovas traktuoja kaip minimalius nuostolius; remiasi sutarties 7.1 punktu, numatančiu atsakomybę už kredito (ir/ar palÅ«kanų) mokėjimo termino praleidimÄ ir pan.), darytina iÅ¡vada, jog reikalavimas pareikÅ¡tas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo. Ä®vertinus bendrÄ praÅ¡omÄ priteisti kompensacinių palÅ«kanų sumÄ , jų skaičiavimo laikotarpį (ieÅ¡kovas palÅ«kanas skaičiuoja nuo 2012-02-21 iki 2012-03-22), bei vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies sÄ lygomis, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 81,81 Lt palÅ«kanų tenkintinas (CK 6.261 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 54 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos, iÅ¡ atsakovo nepriteisiama (CPK 96 str. 6 d.).   Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, n u s p r e n d ė :

 IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. (V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 902,31 Lt (devynis Å¡imtus du litus 31 ct) įsiskolinimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2014-09-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                               Dalia Zeniauskaitė