9e2f85a1-8b41-451c-81b4-aebb68ab0a71 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-148-361/ 2012Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00318-2012-0                                       Procesinio sprendimo kategorija 52.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarimo, kuriuo atmestas M.

R. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , n u s t a t ė: Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu M. R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 Lt bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 metams.M. R. Plungės rajono apylinkės teismui 2012 m. gruodžio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarimu atmetė M.

R. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. R. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti atmetė Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarimÄ ir dėl praÅ¡ymo priimti naujÄ sprendimÄ - sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas nesigilino į bylos aplinkybes: koks girtumas buvo nustatytas, kad Å¡is pažeidimas yra atsitiktinis, o ne recidyvinio pobÅ«džio, kad anksčiau nėra baustas už panaÅ¡ius pažeidimus.Klaipėdos AVPK Plungės RPK VPS KPP virÅ¡ininkas Algirdas Puidokas pateiktame atsiliepime į apeliacinį M.

R. skundÄ praÅ¡o jį atmesti, kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. apeliacinis skundas atmestinas.Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus kodėl mano, kad nėra teisinio pagrindo M. R. trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino ir Å¡ių iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai, kurie pagrinde paremti M.

R. palankiu įvairių teismų sprendimų aptarimu, nepaneigia.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Taigi, kaip matyti iÅ¡ komentuojamo reglamentavimo, sutrumpinti ar ne specialiosios teisės atėmimo termino yra teismo teisė, bet jokiu bÅ«du ne pareiga.

Net ir tuo atveju, jei asmuo yra gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ . Ir vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaip Å¡iuo atveju M. R., manymas, kad jam paskirtosios nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtosios nuobaudos termino.M. R. pažeidimo padarymo dienÄ buvo dvideÅ¡imties metų. Tuo tarpu teisę vairuoti transporto priemones yra suteikiama tik nuo aÅ¡tuoniolikos metų. Tad pažeidimo padarymo dienÄ jo vairuotojo stažas buvo tik dveji metai.

Taigi iÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ už kurio padarymÄ buvo nubaustas Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu, M. R. padarė tik suėjus dviejų metų terminui. Ir tai apygardos teismo nuomone, rodo M. R. iÅ¡ esmės dar neturėdamas tinkamos vairavimo patirties bendrai, ryžosi sėstis už automobilio vairo esant 1.15 promilių girtumui. Tad Å¡iuo atveju manyti, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir yra pagrindas M. R. trumpinti atimtos specialiosios teisės terminÄ , nėra teisinio pagrindo.Apygardos teismas taip pat sutinka, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ M.

R. nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ sutrumpinti nuobaudos - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inant teisę vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu vien tai, kad M. R. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių Å¡iuo metu patiria tam tikrus nepatogumus, ar jie atsiras ateityje, nes pavyzdžiui teks laikyti vairuotojo egzaminÄ , vertintina tik natÅ«rali pasekmė asmeniui, kuris padarė uždraustÄ Ä¯statymo veika, kaip Å¡iuo atveju administracinį teisės pažeidimÄ .Tad esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti M.

R. apeliacinio skundo ir sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p, teismas nutaria: Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. apeliacinio skundo netenkinti. Teisėjas                                                                                       Dalius Jocys