9e2f2f62-188d-49f9-afca-93d7ea18fb18 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1311/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00497-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.4; 122.4.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3706-115/2013 pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį atsakovui D. J., tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Promano Lit“ dėl sandorio pripažinimo niekiniu arba negaliojančiu ir administracinio akto nuginčijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. J., praÅ¡ydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2007 m. birželio 26 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini); byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė turtÄ prarado dėl atsakovo kaltės, priteisti ieÅ¡kovei turtÄ natÅ«ra, t. y.

žemės sklypo dalį lygiÄ 1128/5128, esančiÄ (duomenys neskelbtini) bei ant Å¡io žemės sklypo esančius pastatus: gyvenamÄ jį namÄ ir keturis Å«kinius pastatus; nustačius, kad turtas prarastas dėl atsakovo apgaulės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 219 162,48 Lt nuostolių; priteisti iÅ¡ atsakovo 144 Lt žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Nurodė, kad žyminis mokestis už ieškinį siekia 5383 Lt. Ieškovės šeimos, susidedančios iš trijų asmenų, mėnesio pajamos vidutiniškai siekia 1873,05 Lt. Tokios sumos vos pakanka minimaliems šeimos poreikiams patenkinti: sumokėti komunalinius mokesčius, maistui, drabužiams bei kitiems daiktams įsigyti. Be to, kartu su ieškove gyvena jos brolis Z. S., kuris nedirba ir ieškovės šeima padeda jį išlaikyti. Ieškovė neturi jokių finansinių galimybių sumokėti 5383 Lt žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės A. N. praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ netenkino ir nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2013 m. kovo 25 d. primokėti 5383 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki 2013 m. sausio mėn. sudarė 5153,67 Lt, jos sutuoktinio tuo pačiu laikotarpiu gautas darbo užmokestis sudarė 4211,58 Lt.

IeÅ¡kovė augina nepilnametį vaikÄ . Nurodė, kad nors, ieÅ¡kovės teigimu, su jos Å¡eima gyvena brolis, kuris yra bedarbis ir ieÅ¡kovė su Å¡eima teikia jam iÅ¡laikymÄ , tačiau šį faktÄ patvirtinančių įrodymų nepateikta, be to, pagal įstatymÄ ieÅ¡kovė neprivalo teikti iÅ¡laikymo broliui. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė turi lėšų samdytis advokatÄ , sprendė, jog Å¡eimos turtinė padėtis nėra tokia sunki kaip teigiama. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos Å¡eima neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, sprendė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė savo sunkios turtinės padėties, todėl praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio ar žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė A. N. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – patenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ ir dalinai jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodė, kad sunkiai finansinei situacijai pagrįsti pateikė savo ir sutuoktinio paskutinių penkių mėnesių pažymas apie gaunamÄ darbo užmokestį, sÅ«naus gimimo liudijimo kopijÄ bei broliui Z. S. 2013 m. vasario 21 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus iÅ¡duotÄ pažymÄ apie asmens valstybinio socialinio draudimo laikotarpius. Tačiau Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių dokumentų nepakanka apeliantės sunkiai finansinei situacijai pagrįsti. Nurodė, kad neturi galimybės pateikti įrodymų, kad brolis gyvena kartu, nes jo deklaruota gyvenamoji vieta kitur. Be to, net ir nesant įstatyminės pareigos, apeliantė bei jos Å¡eima jaučia moralinę ir žmogiÅ¡kÄ jÄ pareigÄ sunkioje situacijoje padėti savo artimam žmogui.

Nesutinka su teismo argumentu, jog tai, kad turi lėšų samdytis advokatÄ Ä¯rodo, kad turtinė padėtis nėra bloga. Už advokato suteiktas paslaugas apeliantė iki Å¡iol nėra patyrusi jokių iÅ¡laidų. Advokatui nei vienas teisės aktas nedraudžia teikti nemokamÄ teisinę pagalbÄ arba už simbolinį mokestį. Nurodė, kad apeliantės Å¡eima neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, o pateiktu ieÅ¡kiniu priteistas turtas bÅ«tų vienintelis jos Å¡eimos nekilnojamasis turtas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų ribose, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. N. už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 23), o nuo likusios dalies – 5383 Lt – praÅ¡o atleisti. CPK 80 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas ieÅ¡kinys apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi bÅ«ti sumokamas prieÅ¡ atliekant tam tikrus procesinius veiksmus, t. y. paduodant ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį ir kt. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtintos Civilinio proceso kodekse.

CPK 83 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį, atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas, svarstydamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo likusios nesumokėto žyminio mokesčio dalies (5383 Lt), įvertino tai, kad ieÅ¡kovės A. N. darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio iki 2013 m. sausio mėnesio sudarė 5153,67 Lt (vidutiniÅ¡kai 1030,73 Lt per mėnesį), sutuoktinio darbo užmokestis per tÄ patį laikotarpį sudarė 4211,58 Lt (vidutiniÅ¡kai 842,31 Lt per mėnesį) (b.l. 26), ieÅ¡kovė auginÄ nepilnametį vaikÄ (b.l. 27).

Tačiau teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jos Å¡eima neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto ar piniginių lėšų, praÅ¡ymÄ atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių Å¡alies turtinę padėtį, visumÄ , t. y. praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi bÅ«ti vertinama ne tik apelianto apskritai, bet visas jo Å¡eimos turimas turtas bei pajamos. Pažymėtina, kad asmens turtinė padėtis ir galėjimas sumokėti žyminį mokestį yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismas sprendžia ar pateiktų argumentų ir įrodymų pakanka, kad galima bÅ«tų iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ su praÅ¡ymu atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pateikė tik duomenis apie ieÅ¡kovės bei jos sutuoktinio gaunamÄ darbo užmokestį ir iÅ¡laikytinių skaičių, kurie, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ne tik kad neįrodo tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties, bet ir nesudaro pagrindo atleisti nuo didžiosios dalies žyminio mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010; 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257/2013), kuriuos pateikti teismui turi praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo (CPK 178 str.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad neturi turto, tačiau nei kartu su ieÅ¡kiniu, nei su atskiruoju skundu nepateikė Å¡iuos teiginius patvirtinančių įrodymų, t. y. nepateikė duomenų apie ieÅ¡kovės ir (ar) jos sutuoktinio vardu registruotas transporto priemones, nekilnojamÄ jį turtÄ , turimas pinigines lėšas (santaupas) bankų sÄ skaitose ir pan. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, sprendžia, kad jie nėra pakankami ir neatspindi tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties bei nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantė nėra pajėgi sumokėti likusio žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atskirojo skundo ir naikinti ar keisti skundžiamos nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo likusios nesumokėto žyminio mokesčio dalies. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei A. N. 10 (deÅ¡imties) dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos sumokėti 5383 Lt žyminio mokesčio dalį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus.

Teisėjas                                                                                                                       Vytas Milius