Legislator Case Law & Legislation
9e2f033c-a01c-412a-87fe-ce6f9323778e AI generated

9e2f033c-a01c-412a-87fe-ce6f9323778e · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number 9e2f033c-a01c-412a-87fe-ce6f9323778e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

? Teikimas Nr. T-13-610/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44827-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.9; 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 8 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, Sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Vilmai Ščiglinskienei, nuteistajam E. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Legislator headnote

AI generated

9e2f033c-a01c-412a-87fe-ce6f9323778e · Marijampolės apylinkės teismas: Ä®vertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ , kuri parodė, kad rizika yra žema (38 balai). Didelės žalos rizika kitiems asmenims nenustatyta. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. pažeidė probacijos sÄ lygas: 2020-11-09 22.14 val. Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nai asmenį tikrino namuose ir nustatė 2,03 promilių neblaivumÄ . Dėl Å¡io pažeidimo 2020-11-10 E. P. žodžiu pasiaiÅ¡kino, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų pareigų.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

? Teikimas Nr. T-13-610/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44827-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.9; 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 8 d., Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, Sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Vilmai Ščiglinskienei, nuteistajam E. P., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : 2020 m. birželio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs, nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5,7, 8, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo metu: tęsti darbÄ , Å¡io netekus registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 21.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2022-07-01. 2020-07-13 E. P. Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir už administracinius teisės pažeidimus.

Ä®vertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ , kuri parodė, kad rizika yra žema (38 balai). Didelės žalos rizika kitiems asmenims nenustatyta. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. pažeidė probacijos sÄ lygas: 2020-11-09 22.14 val. Marijampolės apskrities VPK pareigÅ«nai asmenį tikrino namuose ir nustatė 2,03 promilių neblaivumÄ . Dėl Å¡io pažeidimo 2020-11-10 E. P. žodžiu pasiaiÅ¡kino, jam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų pareigų.

SiÅ«lyta pagalba sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ , tačiau asmuo jos atsisakė. 2020-12-08 22.30 val. asmuo Probacijos tarnybos pareigÅ«nų tikrintas namuose. Alkotesteriu nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Nuteistasis sutiko dalyvauti Probacijos tarnybos siÅ«lomose priemonėse, siekiant atsisakyti alkoholio vartojimo. 2020-12-10 pakartotinai įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ , kuri parodė, kad rizika nuo žemos (38 balai) padidėjo iki vidutinės (49 balai).

Didelės žalos rizika kitiems asmenims nenustatyta. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o pakeisti nuteistajam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo į BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytÄ pareigÄ , t. y., įpareigoti nuteistÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir BK 75 straipsnio 6 dalyje pagrindu įpareigoti asmenį reguliariai dalyvauti psichologo konsultacijose. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis taip pat sutiko su teikimo tenkinimu.

Pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, paaiÅ¡kino, kad nuotoliniu bÅ«du dalyvauja psichologo konsultacijose. Teikimas tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020-07-13 E. P. Probacijos tarnyboje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymÄ ir už administracinius teisės pažeidimus. Didelės žalos rizika kitiems asmenims nenustatyta. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pas nuteistasis sutinka spręsti alkoholio vartojimo problemÄ .

Ä®vertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ , didėja ir iÅ¡ žemos tapo vidutine. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnyje numatyta galimybė pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat Å¡io įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog E. P. pataisos procesui ir elgesiui teigiamÄ poveikį darytų kito įpareigojimo paskyrimas. Todėl įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo keistinas į įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje ir psichologo konsultacijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 75 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. E. P. 2020 m. birželio 11 d., Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytÄ pareigÄ , t. y., įpareigoti nuteistÄ jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies pagrindu įpareigoti jį reguliariai dalyvauti psichologo konsultacijose.

Nutartį, jai įsiteisėjus, pavesti vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas Nerijus Brinevičius