9e2e2aaa-18ae-4a5c-bd3c-59a3b54096f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-146-932/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00830-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 21.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARTIS 2017 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundÄ padavusiam R. P.,vertėjui Giedriui Račkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 22 d. nutarimo Nr.10ANN-87376011-17, kuriuo R. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeitimo, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulis G. V. 2017 m. sausio 31 d. surašė R. P. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39ANP-84584529-17 dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo, t. y. dėl to, jog R. P. 2017 m. sausio 31 d., 07.10 val., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių (po paklaidos – 0,42 promilių) girtumas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A.

G. 2017 m. vasario 22 d. nutarimu pripažino R. P. kaltu padarius administracinį nusžengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamu nutarimu jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Nurodo, kad jo vairavimo stažas yra 29 metai, per šį laikotarpį jis nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, pažeidimo dienÄ nurodė važiavęs iÅ¡ laidotuvių, buvęs nemiegojęs ir labai pavargęs. R.

P. dirba vairuotoju – ekspeditoriumi (duomenys neskelbtini), netekęs teisės vairuoti bus atleistas iÅ¡ darbo. Pažeidimo dienÄ buvo iÅ¡gėręs labai nedaug, jam nustatytas 0,42 promilių (atskaičiavus paklaidÄ ) girtumas, dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, tačiau mano, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių Å¡iuo atveju neatitinka protingumo kriterijaus, kadangi tokia administracinė nuobauda yra per griežta. Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o R.

P. skundo netenkinti, kadangi suÅ¡velninus pastarajam paskirtÄ nuobaudÄ nebus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. savo skundÄ palaikė, prašė vadovautis jame iÅ¡dėstytais motyvais. Akcentavo itin besigailintis dėl padaryto nusižengimo, kaltę pilnai pripažįsta. Nusižengimo padarymo dienÄ važiavo iÅ¡ laidotuvių, buvo nemiegojęs, pavargęs, iÅ¡gėrė visai nedaug. Atėmus teisę vairuoti, jis tuo pačiu praras ir darbÄ , kurį dirba jau 18 metų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ R. P. skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija faktinių bylos aplinkybių, veiksmų kvalifikacijos ir neneigia savo kaltės dėl to, kad jis 2017 m. sausio 31 d., 07.10 val., vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių (po paklaidos – 0,42 promilių) girtumas.

Asmuo sutinka ir su jam paskirta pinigine nuobauda (jÄ jau netgi ir įvykdė), tačiau praÅ¡o panaikinti jam pritaikytÄ specialiosios teisės atėmimÄ .Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padaryto nusižengimo padarymÄ numato privalomÄ specialiosios teisės atėmimÄ , skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės reiÅ¡kia apeliavimÄ Ä¯ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos paskyrimÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pažymėtina, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 301 straipsnį, dėl kurio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Taigi skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ , teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ pažeidimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. Tiek Å¡iuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalies, tiek anksčiau galiojusio ATPK 301 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.Nagrinėjamu atveju teismas, vadovaudamasis protingo bei teisingumo principais, mano esant pilnÄ pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti R. P. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatytÄ atitinkamo įstatymo sankcijoje. PagrindÄ tokiai iÅ¡vadai visų pirma suteikia aiÅ¡kiai mažesnis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pavojingumas.

Kaip matyti, R. P. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl įvykdyto nusižengimo, ne formaliai, o nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas teismo posėdyje buvo aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ asmens elgesio, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , iÅ¡ karto iÅ¡klausė kursus dėl alkoholio žalos žmogaus sveikatai (b. l. 10, 14). Atkreiptinas dėmesys, kad R. P. per 29 metų vairavimo staÅ¾Ä Å¡iurkščių pažeidimų nepadarė (nors, dirbdamas vairuotoju, nuolat dalyvauja vieÅ¡ajame eisme), yra sumokėjęs visas paskirtas baudas, nė karto nebuvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jam praeityje nebuvo atimta teisė vairuoti, kas leidžia skundÄ padavusį asmenį charakterizuoti iÅ¡ esmės teigiamai, matyti, jog pastarasis nėra piktybinis įstatymo pažeidėjas.

Sprendžiant Å¡velnesnės administracinės nuobaudos paskyrimo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, jog Å¡iuo atveju R. P. leistinÄ alkoholio ribÄ virÅ¡ijo labai nežymiai (ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, o Å¡iuo atveju R. P. po paklaidos nustatytas 0,42 promilių girtumas). Tuo pačiu pažymėtina, jog R. P. dirba vairuotoju, pastarojo funkcijų atlikimui teisė vairuoti yra bÅ«tina, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7).

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu manytina esant tikslinga taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti perpus mažesnį įstatymo sankcijoje numatytos specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ , nei sankcijoje numatytas minimalus dydis. Teismo įsitikinimu, tokia administracinė nuobauda bus pilnai pakankama įvykdyti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Netaikyti specialiosios teisės atėmimo apskritai pagrindo nėra, kadangi asmuo praeityje pažeidimų, kurie visi susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, visgi buvo padaręs, nusižengimo, dėl kurio jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 18, 19), kas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog asmuo bÅ«tų iÅ¡skirtinai pavyzdingas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 22 d. nutarimas Nr. 10ANN-87376011-17 keistinas, R. P. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ sutrumpinant iki 6 mėnesių laikotarpio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 1-3 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : R. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. vasario 22 d. nutarimÄ Nr. 10ANN-87376011-17, kuriuo R.

P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. P. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinant iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Julita Dabulskytė – Raizgienė