9e2cefb2-17e0-4e28-abd9-11072250d2fc · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-517-393/2021; Proceso Nr. 1-01-1-13651-2021-4; Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 1 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Indrei KubiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam A. Ž., jo gynėjui advokatui L. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neįgalus, neteistas, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, n u s t a t ė : Kaltinamasis A. Ž. 2021 m. balandžio 30 d. apie 20 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), Alytaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančiÄ motorinę transporto priemonę - automobilį BMW, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 21 val. 26 min. nustatytas 2.69 promilių neblaivumas, tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2021 m. balandžio 30 d. maždaug nuo 12 val. iki 20 val. jis vartojo alkoholinius gėrimus, (duomenys neskelbtini) kaime, U. sodyboje. Jis gėrė tiek degtinę, tiek alų, iÅ¡gėrė apie 0,5 litro degtinės, 40 laipsnių stiprumo ir 1,5 litro alaus, 5 laipsnių stiprumo. Apie 20.15 val. jis išėjo į kiemÄ atlikti gamtinių reikalų. BÅ«damas kieme sugalvojo, kad jam reikia namo, todėl sėdo už jam priklausančio automobilio BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vairo ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Jam važiuojant ties(duomenys neskelbtini) pamatė, kad paskui jį važiuoja automobilis, todėl nusuko už buvusio vieÅ¡bučio ,,Naktigonė" į deÅ¡inę, kadangi tas kelias veda link jo namų. Tas pats automobilis nusuko paskui jį. Jis suprato, kad tas automobilis jį seka, tuomet užsuko pas savo pažįstama P. L. į kiemÄ . Minėtas automobilis taip pat užsuko paskui jį į kiemÄ . Po kelių minučių atvažiavo policija ir jį sulaikė bei patikrino girtumÄ . PraÅ¡o skirti laidavimÄ , už jį laiduos jo buvusi žmona G.

Ž., kadangi jis su ja daug bendrauja ir jie palaiko artimus ir gerus santykius, ji jam yra autoritetas. Dėl Å¡io poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti, įrodymai: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau - Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybinis praneÅ¡imas, patvirtina, kad 2021 m. balandžio 30 d. apie 20 val., 51 min., iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Alytaus link Lazdijų, važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu BMW, mėlynos spalvos, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos.

Jiems vykstant nurodytu adresu iÅ¡ Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo papildomÄ praneÅ¡imÄ , kad minėtas BMW automobilis pasuko į deÅ¡inę pusę už seno buvusio motelio esančio NemajÅ«nų kaime ir pavažiavęs apie kilometrÄ nusuko į kiemÄ . Atvykus adresu Lazdijų rajono sav., NemajÅ«nų k., Alytaus gatvėje Å¡alia pastato, pažymėto Nr. 28, buvo sulaikytas akivaizdžiai neblaivus A. Ž., kuris liudytojo K. V. parodymais vairavo transporto priemonę BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) A.

Ž. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510" Nr. ARKL-0761, pirmu pūtimu 21 val. 09 min. nustatytas 2.89 promilių girtumas, antru pūtimu 21 val. 26 min. nustatytas 2.69 promilių girtumas. Liudytojas K. V. patvirtino, kad automobilį vairavo tas pats asmuo, kurį jie sulaikė šalia automobilio. Taip pat nurodė, kad automobilyje daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo, tik vairuotojas (1 t., b. l. 1-5). Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra sodybos kiemas, esantis (duomenys neskelbtini).

Sodybos kieme yra automobilis BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie namo Nr. 28, Å¡iaurinėje pusėje. Automobilis yra mėlynos spalvos, sedano kėbulu (1 t., b. l. 19-30). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad apžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as 2021_0430_205601_003. Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2021 m. balandžio 30 d. 20 val. 55 min. 55 sek. 2021 m. balandžio 30 d. 20 val. 58 min. 48 sek. pareigÅ«nai atvažiuoja į įvykio vietÄ ir asmuo, kuris užsidėjęs kaukę ir yra su barzda parodo į gretimai esantį žmogų, kuris yra plikas ir su tatuiruote ant deÅ¡inės rankos bei pasako, kad pas Å¡itÄ Å¾mogų atvažiavo su mėlynu ,,bemvu''.

Gretimai esantis plikas žmogus atsako, kad čia tolimas kaimynas. Policijos pareigūnai atvažiuoja ant kiemo ir prie namo kampo pamato A. Ž.. Patikrinamas girtumas A. Ž. (b. l. 31-40). Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) registruotas savininkas-valdytojas yra A. Ž. (1 t., b. l. 41). VšĮ ,,Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) D, kurio variklio darbinis tūris 2497 cm(3), 2001 metų gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1840 eurų (1 t., b. l. 42).  ?? A.

Ž. asmens duomenų pažymoje nurodyta, kad A. Ž. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00320435, kuris suteikia teisę vairuoti AM, B1, B, C, C1 kategorijų transporto priemones (1 t., b. l. 142, 143). Neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad A. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. A. Ž. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 1 valandÄ , alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510", Nr. ARKL - 0761, patikros sertifikato Nr. 1465197, 2021 m. balandžio 30 d. 21 val. 09 min. atlikus patikrinimÄ buvo nustatytas 2.89 promilių girtumas, o 2021 m. balandžio 30 d. 21 val. 26 min. nustatytas 2.69 promilių girtumas.

Asmuo su alkotesterio parodymais sutiko (1 t., b. l. 60, 61). Liudytojas K. V. paaiÅ¡kino, kad 2021 m. balandžio 30 d., apie 20 val. 48 min., jis važiavo kartu su savo Å¡eima iÅ¡ Vilniaus į Lazdijus. Ties Å ventežerio kaimu pastebėjo link Lazdijų pusės važiuojantį automobilį BMW 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo, važiuodamas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lėtai važiavo, todėl jis suprato, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė policijos pareigÅ«nams.

VisÄ laikÄ nuo Å ventežerio miestelio jis važiavo minėtam BMW iÅ¡ paskos. P. N. kaimÄ , minėtas BMW pasuko į Å¡alutinį keliÄ ir važiavo toliau, jis sekė iÅ¡ paskos. Automobilis BMW privažiavo kažkieno sodybÄ ir sustojo. Jis sustojo už minėto automobilio ir pastebėjo kaip iÅ¡ jo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus jo vairuotojas, vyriÅ¡kis iÅ¡lipęs svirduliavo į Å¡alis ir nuėjo prie minėtos sodybos pastato. IÅ¡lipęs vairuotojas iÅ¡ automobilio alkoholio nevartojo. Daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo, tik vairuotojas.

Policijos pareigÅ«nai į sodybos kiemÄ atvyko maždaug per 5 minutes, po to kai jie sustojo. Vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bendravo su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris išėjo iÅ¡ namo. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė, kuris asmuo vairavo transporto priemonę. Po kiek laiko pareigÅ«nai jam pasakė, kad vairuotojas buvo neblaivus (1 t., b. l. 85, 86). Liudytojas P. L. paaiÅ¡kino, kad A. Ž. yra jo kaimynas. 2021 m. balandžio 30 d. maždaug po 21 val. jo žmona per langÄ pamatė, kad keliu link jų kiemo atvažiuoja du automobiliai.

Tuomet jis išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti kas atvažiavo, pamatė, kad prie automobilio BMW priekinio dangčio stovėjo A. Ž., kuris matėsi, kad yra neblaivus. Prie automobilio ir tame automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvo. Jis paklausė ArtÅ«ro, kas nutiko, tai jis jam pasakė, kad kažkas jį sekioja. BÅ«nant ArtÅ«rui su juo, jis alkoholio nevartojo. IÅ¡ paskos važiavęs automobilis buvo sustojęs ant keliuko ir stovėjo. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė.

Policijos pareigÅ«nai už namo kampo rado automobilio BMW raktelius (1 t., b. l. 89-92). Liudytojas Š. R. patvirtino kito liudytojo policijos pareigÅ«no M. K. duotus parodymus (1 t., b. l. 95-98). Liudytoja G. Ž. paaiÅ¡kino, kad ji yra kaltinamojo buvusi sutuoktinė. Jų tarpusavio santykiai ir po santuokos nutraukimo liko draugiÅ¡ki ir artimi. Kaltinamasis tinkamai ir atsakingai rÅ«pinosi jų bendrais vaikais ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi anÅ«kais. Å is jo poelgis yra atsitiktinio pobÅ«džio, jÄ jo elgesys nustebino.

Jis pats labai gailisi ir kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus. Ji taip pat smerkia tokius jo veiksmus. Ji turi jam poveikį ir prisiima atsakomybę kaip laiduotoja, nes tiki juo ir gali kaltinamÄ jį paveikti teigiamai, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmai nepasikartotų. Ji dirba ir gauna minimalias pajamas. Nors gyvena atskirai tačiau dažnai susitinka, kartu augina daržoves jo Å«kyje, dažnai kalbasi, per dienÄ po kelis kartus telefonu.? IÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes kaltinamojo ir liudytojų parodymai apie kaltinamojo vairavimÄ sutampa, įvykio vietoje buvo surastas automobilis ir pats kaltinamasis, o du kartus su galiojančiÄ patikrÄ turinčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus kaltinamojo blaivumÄ nustatyta, kad 21.09 val. jo neblaivumas buvo 2,89 promilių, o 21.26 val. - 2,69 promilių.

Nurodyti, vienas kitÄ patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl A. Ž. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nėra teistas (1 t., b. l. 145), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 144), savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra. SeniÅ«no charakteristikoje nurodoma, kad nusiskundimų iÅ¡ gyventojų kaltinamojo atžvilgiu negauta (1 t., b. l. 152). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iÅ¡­vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas.

Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys. Kaltinamojo buvusi žmona pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (2 t., b. l. 5-21). PraÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti.

Å iuo atveju padarytas nusikaltimas yra nesunkus, už jį yra skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ veikÄ net ir neskiriant kriminalinės bausmės. Nagrinėjamu atveju laiduotojas yra kaltinamojo buvusi sutuoktinė, ji nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, seniÅ«nijos charakterizuojama labai gerai (b. l. 146-151).

Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad G. Ž. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.). Å iuo atveju laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo buvusiÄ sutuoktinę, kuri yra artimas žmogus kaltinamajam, kuri niekada nebuvo teista ar bausta ir įstatymų nepažeidinėja, todėl ji yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgdamas į nusikaltimo sunkumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Ä®vertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų artimÄ ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys). Ä®statymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimÄ ) gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).

Ä®vertinus valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam, atsižvelgiant į nustatytÄ jo girtumo laipsnį, skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principu, toks terminas bus pakankamas, nes kaltinamasis yra turi neįgalumÄ , jo girtumo laipsnis vairuojant transporto priemonę buvo nustatytas sunkus.

Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minimalias (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pada­rė naudodamasis automobiliu, kuris yra tokios veikos padarymo priemonė, todėl jam gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemo­nė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys, 72 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Tačiau BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai atleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – ir turto konfiskavimas. Taigi šio baudžiamojo įstatymo nurodytais atvejais baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas dėl to, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones ir kita baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , todėl Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio ar jo vertės konfiskavimas, nėra bÅ«tinas norint užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-50-788/2018) kaltinamajam Å¡ioje byloje neskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (1 t., b. l. 105-107, 121-123), pa­nai­kin­tinos nuosprendžiui įsiteisėjus, o kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas perduotinas valstybės įmonei “Regitra”.

Automobilis BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) paliktinas A. Ž.. 2021-05-03 BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui, naikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. Ž. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį G.

Ž. atsakomybei vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 4 dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL, 500 (penkių Å¡imtų) eurų įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®mokos sumokėjimo terminÄ nustatyti 3 mėnesius KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ , pa­nai­kin­ti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti valstybės įmonei „Regitra“ po nuosprendžio įsiteisėjimo. Automobilį BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) palikti Romui J.

J.. 2021-05-03 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui BMW Serie 5, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Ž., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Romui J. J. ir laiduotojai G. Ž. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėja Irma Blekaitienė