9e2af8ec-f357-45c1-91ec-e2d385f86c2e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-433-334/2012(Proceso Nr. 1-45-1-00124-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.4; 1.2.14.1.1.; 2.10 TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ su Panevėžio miesto apylinkės prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė :

G. M. 2012 metų sausio 9 d., apie 09.40 val. dirbdama (duomenys neskelbtini)valytoja, pagal darbo grafikÄ atliko valymo darbus UAB „Personalo valdymas“ įmonės kodas 302473332, priklausančio „Tele2“ salono Nr. 5.21, esančio Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, tarnybinėse patalpose, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ UAB „Personalo valdymas“ priklausantį turtÄ bendros 939 litų vertės, o bÅ«tent mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978 bei prie jo buvusius priedus, tai yra važtaraščius, mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ , UAB laidÄ , SD atminties kortelę.Kaltinamoji G.

M., kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymo, bei ji buvo apklaustas kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nuo 2011-12-01 dirba UAB „Valumina“ valytoja. Darbo vieta yra prekybos centre „Babilonas 1“, Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, kur valo įvairių įmonių patalpas. Pirmadienį 2012-01-09 apie 09.30 val. valė „Tele2“ salono patalpas. Nuėjusi į salonÄ ,i užėjo už ten esančios sienos ir pamatė, kad ant grindų yra pridėtų popierinių dėžių.

Tada salone dirbusios darbuotojos paklausė, ar gali jas iÅ¡mesti. Pamena, kad jai buvo pasakytÄ , jog gali. Paėmusi dėžes, nunešė jas prie salono durų, sudėjo į ten paliktÄ Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . NeÅ¡amų ir į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä Ä¯dėtų dėžių nepažiÅ«rinėjo. Tada iÅ¡siplovė „Tele2“ salono patalpas. Pasiėmusi įrankius bei į maiÅ¡Ä sudėtas Å¡iukÅ¡les, nuėjo į prekybos centre „Babilonas 1“ esančias tarnybines patalpas, kur laiko darbui reikalingas priemones.

Ten nuo ratukų nuėmė maiÅ¡Ä su Å¡iukÅ¡lėmis ir tada pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefono dėžutę. Paėmusi telefono dėžutę suprato, kad ji netuščia, bet kadangi neturėjo laiko pasižiÅ«rėti, kas jos viduje, padėjo jÄ ant lentynos, iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les ir vėl nuėjo dirbti. Po pietų, apie 15 val., pasižiÅ«rėjo, kas dėžutės viduje, pamatė, kad joje yra supakuotas naujas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jo dokumentai, bei įvairÅ«s priedai. Dėžutę uždarė, vėl padėjo ant tos pačios lentynos.

Baigusi darbÄ grįžo į patalpas, pasiėmė dėžutėje supakuotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su jo visais priedais. Nurodė, kad net nekilo mintis nueiti į „Tele2“ salonÄ ir pasiklausti apie jos rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ar pastarieji jo nepasigedo. Suprato, kad rastas telefonas priklauso „Tele2“ salonui. TelefonÄ nusprendė pasilikti ir padovanoti savo dukrai G. K.. Taip ir padarė. MinėtÄ telefonÄ namuose parodė dukrai G. K., pasakė, kad tai yra dovana. Kad telefonas buvo pavogtas G.

K. nesakė. Dukra į telefonÄ Ä¯sidėjo „Bitė LABAS“ SIM kortelę, su Nr.8-651-67714 ir Å¡iuo telefonu naudojosi. Dėžutę su telefono dokumentais sudegino. Pagrobtas telefonas buvo „Sony Ericsson ST17i“", juodos spalvos kurpusiu su oranžinės spalvos juostomis Å¡onuose. Gailisi dėl Å¡itokio savo poelgio, žalÄ atlygino (43-44, 84 b.l.).Kaltinamosios G. M. kaltė įrodoma:Liudytojos ir UAB „Personalo valdymas“ atstovės pagal įstatymÄ E. Å . apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad dirba bendrovei priklausančiame „Tele2“ salone Nr.5.21, esančiame prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“, Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, pardavimų vadybininke. 2012-01-06 apie 15 val. buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ Vilniaus, jog reikia suruoÅ¡ti ir į kitÄ salonÄ iÅ¡siųsti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson ST17i“.

TelefonÄ Ä¯dėjo į jo originaliÄ dėžutę, kurioje buvo visi priedai. Po to telefono dėžutę įdėjo į dar vienÄ didesnę dėžę, į kuriÄ Ä¯dėjo važtaraÅ¡tį, siuntimo lapÄ . Dėžės neužklijavo, kad ryte atėjusi kolegė galėtų susitikrinti, ar viskas tvarkoje ir iÅ¡ ryto iÅ¡siųstų. 2012 m. sausio 7 ir 8 dienomis nedirbo. 2012-01-09 apie 09.30 val. atėjusi į darbÄ , prie salono durų sutiko valytojÄ G. M.. Atsirakinusi salono duris, atjungė signalizacijÄ , eidama į sandėlį matė, kad ant grindų yra padėta ta pati dėžė, kurioje buvo supakuotas telefonas, taip pat ant grindų matė ir kitÄ dėžę.

Valytoja G. M. tada taip pat buvo salono patalpose. Kaltinamoji paklausė, ar iÅ¡mesti tÄ kartonÄ . Atsakė, kad reikia iÅ¡mesti, bet ne visas dėžes. Tada G. M. ir paėmė minėtÄ dėžę su telefonu. G. M. iÅ¡neÅ¡usi Å¡iukÅ¡les, iÅ¡sivalė salonÄ ir išėjo. Salono patalpos nėra filmuojamos. Kaltinamajai išėjus, į salonÄ pradėjo rinktis klientai, ir telefonÄ iÅ¡siųst pamirÅ¡o. SekančiÄ dienÄ t.y., 2012-01-10 apie 14 val. į salonÄ paskambino kito salono vadybininkas ir pasiteiravo, kodėl negauna telefono.

Tada prisiminė, jog reikia jį iÅ¡siųsti ir nuėjo už salone esančios spintos ir pamatė, kad toje vietoje, kur turėjo bÅ«ti padėta dėžė, yra tuščia. Supanikavo, pasakė savo vadovams, po to nuėjo į „Babilono“ administracijÄ ir peržiÅ«rėjo koridoriaus vaizdo medžiagÄ . Ä®raÅ¡e pastebėjo, kad valytoja G. M. kažkÄ Ä¯sideda į Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä . Suprato, kad dėžę su telefonu 2012-01-09 galėjo paimti valytoja G. M.. Tada nusprendė paieÅ¡koti kaltinamosios.

G. M. rado prie valytojos tarnybinių patalpų. Pasakė apie dingusį telefonÄ . Tai iÅ¡girdusi G. M. paklausė, kokį telefonÄ , sakė, kad ji nieko nematė bei nieko nenešė, tik kažkokį kartonÄ . Tada sugrįžo į salonÄ . Pabuvusi ten apie 20 minučių, vėl nuėjo pas G. M. ir dar kartÄ paklausė, kaip ji galėjo nematyti, jog dėžėje buvo telefonas. Kaltinamoji atsakė, kad nieko nematė ir, kad klausė kiemo darbuotojo, kuris rÅ«Å¡iuoja Å¡iukÅ¡les, ar tarp Å¡iukÅ¡lių jis nieko nerado.

Pasakius G. M., kad kvies policijÄ , kad telefonas brangus, kad jo vertė apie 1000 litų, kaltinamoji į tai nieko neatsakė. Grįžusi į salonÄ , apie vagystę pranešė policijos pareigÅ«nams. Atvykus policijos pareigÅ«nams papasakojo, kaip galėjo bÅ«ti su telefonu. Vėliau G. M. atėjo į salonÄ ir paprašė mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio, o apie 12 val. paskambinusi kaltinamoji paklausė, ar jei ji atlygins žalÄ už dingusį telefonÄ , negalėtų iÅ¡ policijos atsiimti pareiÅ¡kimo.

G. M. atsakė, kad pavogta prekė yra ne jos, o UAB „Personalo valdymas“, kad apie tai turi pasiklausti tiesioginio vadovo ir, kai žinos, G. M. paskambins. Skambutį pasakė tiesioginiam savo vadovui. Vadovas pasakė, kad jeigu kaltinamoji žalÄ atlygins, pareiÅ¡kimÄ bus galima atsiimti. TokiÄ vadovybės pozicijÄ iÅ¡sakė G. M.. 2012-02-11 kaltinamoji atnešė pinigus už dingusį telefonÄ 950 litų. Ä® kasÄ Ä¯mušė 939 litus ir kaltinamajai atidavė 11 litų grÄ Å¾os. G. M. išėjo nieko nesakiusi, net neatsiprašė.

UAB „Personalo valdymas“ turtinė žala yra atlyginta. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (12-13, 14-16, 17, 18, 19, 20, 25 b.l.).Liudytojos G. K. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji yra G. M. dukra. Pamena, kad 2012 metų sausio mėnesio pradžioje į namus, esančius Panevėžio rajone, DaukniÅ«nų kaime, VilkiÅ¡kio g. 7, sugrįžusi mama G. M. padavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ ir pasakė, kad šį telefonÄ dovanoja. Neklausė kaltinamosios, iÅ¡ kur ji gavo telefonÄ .

TelefonÄ G. M. padavė supakuotÄ , originalioje dėžutėje su telefono priedais. Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo savo SIM kortelę „Bitė LABAS“, tel. (duomenys neskelbtini), kuria naudojasi apie trejus metus. Ä®sidėjusi kortelę į telefonÄ , juo naudojausi iki 2012-02-09, kol namuose policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ ir telefonÄ su priedais bei kortele paėmė. Po kratos iÅ¡ mamos sužinojo, kad kaltinamoji šį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rado prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“ „Tele2“ salone, kurį valė (38-39 b.l.).IÅ¡ 2012-01-10 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad E. Å . pranešė apie tai, jog 2012-01-09 apie 09.40 val. iÅ¡ UAB „Personalo valdymas“ priklausančio „Tele2“ salono Nr. 5.21, esančio Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, buvo pagrobtas 939 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978 bei prie jo buvę priedai (5 b.l.).IÅ¡ 2012-01-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „Personalo valdymas“ priklausančio „Tele2“ salono Nr. 5.21, esančio Panevėžyje, SavitiÅ¡kio g. 61, prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“, patalpose (6-11 b.l.).IÅ¡ 2012-02-14 ir 2012-03-09 UAB „Personalo valdymas“ pažymų matyti, kad G.

M. atlygino 939 Lt turtinę žalÄ (17-20 b.l.).IÅ¡ 2012-02-07 tarnybinio praneÅ¡imo ir 2012-01-27 Panevėžio apskrities VPK OVB raÅ¡to Nr.50-S-1188 matyti, kad į 2012-01-09 pagrobtÄ telefonÄ â€žSony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978, 2012-01-10 09.00 val., buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir, kaip tyrimu nustatyta, priklausanti kaltinamosios G. M. dukrai G. K. (31-34 b.l.).IÅ¡ 2012-02-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo duotus parodymus G.

M. patvirtino parodymų aptikrinimo vietoje metu. Parodė vietÄ prekybos centre „Babilonas I“ (Panevėžys, SavitiÅ¡kio g. 61), kur iÅ¡ „Tele2“ salono pagrobė ir kur laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson ST17i“ su priedais ir iÅ¡ kur jį parsinešė namo (47-52 b.l.).IÅ¡ 2012-02-09 kratos protokolo, 2012-03-01 daiktų apžiÅ«ros protokolo ir 2012-03-14 pakvitavimo matyti, kad atlikus kratÄ pas G. M. namuose, Panevėžio rajone, DaukniÅ«nų kaime, VilkiÅ¡kio g. 7, rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson ST17i“, IMEI Nr. 358510040121978, bei jo priedai: kroviklis, ausinės, dėklas, kurie buvo apžiÅ«rėti ir pakvitavimu sugrÄ Å¾inti G.

M. (57-58, 59, 60, 61-65, 70 b.l.).Tokiu bÅ«du byloje nustatyta, kad kaltinamoji G. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.G. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , gailisi bei tai, kad savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kaltinamoji neteista (71 b.l.), nebausta administracine tvarka (77 b.l.), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruota (79 b.l.), dirba (75 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nei žodinių, nei raÅ¡tiÅ¡kų skundų G. M. atžvilgiu negauta (81 b.l.), prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajai skirtina bausmė – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., n u s p r e n d ž i a : G. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudÄ .      KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ , o pinigų įneÅ¡imo kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teisėja                                                                                             Danutė Å vitinienėÂ