9e2a1be7-4804-4b57-bf2f-4eab5ed46620 · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I STeikimas Nr. T-368-496/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-204-496/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20434-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.16.; 2.5.19. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 22 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantėjienei, dalyvaujant prokurorei Deimantei Banaitienei, probacijos skyriaus atstovui A. V., nuteistajam V. E., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ nuteistajam V.

E.. Teismas, iÅ¡klausęs probacijos skyriaus specialisto, nuteistojo paaiÅ¡kinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡klausęs prokurorės iÅ¡vadÄ , n u s t a t ė V. E., gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 3 dienos nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 64 1 straipsnį, nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktais V.

E. uždrausta lankytis nukentėjusiųjų S., gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei uždrausta bendrauti su B. S., R. S., O. S., V. S., vadovaujantis baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 2, 5 punktais V. E. įpareigotas per bausmės atlikimo laikÄ atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ . Nuosprendžiu nuspręsta priteisti iÅ¡ V. E. B. S. 4041,40 eurų (keturis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 40 ct.) turtinės žalos atlyginimo ir 6000 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo, bei priteisti O.

S. 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 500 eurų (penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. V. E. į bausmės laikÄ nuspręsta įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-05-17 d., 01 val. 29 min., iki 12 val. 29 min, t. y. vienÄ dienÄ laikino sulaikymo, prilyginant jÄ dviem laisvės apribojimo dienoms. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrius teikimu siÅ«lo nuteistajam V. E. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ , nes jis pažeidė probacijos sÄ lygas, nevykdė teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems.

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus specialistas teikimÄ palaiko. Nuteistasis V. E. praÅ¡o teikimo netenkinti, nurodė, kad dėl nuteisimo ir dėl covid-19 pandemijos jis negalėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį, bei pats sirgo Å¡ia liga, todėl nukentėjusiesiems žalos neatlygino. Nuteistasis nurodė, kad bausmės laikotarpiu jį iÅ¡laikė mama, jis registravosi užimtumo tarnyboje, vienÄ mėnesį buvo įsidarbinęs siuntų vežimo tarnyboje, bet buvo atleistas, nes nebuvo darbo. Kito darbo karantino laikotarpiu nesusirado.

Nuteistasis nurodo, kad jis ketina, kai tik galės, iÅ¡vykti į užsienį, ten dirbti ir atlygins nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ , kuriÄ laiko nedidele. IÅ¡ vienÄ mėnesį gauto minimalaus darbo užmokesčio jis žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nes didelę dalį sumos nuskaitė antstolis, kuris vykdo kredito ir nuosprendžiu priteistų iÅ¡laidų valstybei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nuteistasis nurodė, kad jis yra iÅ¡ dalies darbingas, jo darbingumas 60 procentų. Prokurorė siÅ«lo teikimÄ tenkinti, nuteistajam V.

E. paskirtÄ vienerių metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90-ies parų areÅ¡to bausmę, nes jis netinkamai atliko laisvės apribojimo bausmę, neatlygino nė vieno euro žalos nukentėjusiesiems. Teikimas netenkintinas. Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ vidutinio griežtumo bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai.

Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai.

Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. IÅ¡ teikimo bei asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis V. E. probacijos tarnybos priežiÅ«roje yra nuo 2020-04-01. TÄ pačiÄ dienÄ V. E. telefonu (dėl karantino) buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, bei jam iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas bei teisinės pasekmės už nevykdymÄ .

PasiraÅ¡ytinai su tuo V. E. buvo supažindintas 2020-06-01 (asmens bylos l. 25). Laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2022-03-30. IÅ¡ asmens bylos medžiagos, nuteistojo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis visiÅ¡kai nevykdė įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ B. S. 4041,40 Eur., ir O. S. 500 Eur (asmens bylos l. 47, 48). V. E. 2021-01-12 raÅ¡ytame pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo įspėtas, turtinę žalÄ lygins iÅ¡ gaunamo atlyginimo (asmens bylos 1. 44).

IÅ¡ SODROS duomenų bazės duomenų matyti, kad bausmės laikotarpiu nuteistasis V. E. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021-01-06 iki 2021-02-01 (asmens bylos l. 51). Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiÅ¡kino, kad jis buvo atleistas iÅ¡ darbo, nes darbdavys jam nebeturėjo darbo. Taip pat V. E. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ gauto darbo užmokesčio neatlygino žalos nukentėjusiesiems, nes didelę dalį darbo užmokesčio atskaitė antstolis. Patikrinus antstolių registrÄ pasitvirtino informacija, kad antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ V.

E.. Teismas pažymi, kad siekiant žalos atlyginimo nukentėjusieji taip pat iÅ¡ karto po nuosprendžio įsiteisėjimo galėjo ir Å¡iuo metu gali vykdomuosius raÅ¡tus dėl žalos atlyginimo pateikti antstoliui, kuris atlieka priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Pasibaigęs bausmės laikas nekliudo antstoliui tęsti priteistÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IÅ¡ asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. E. 2021-02-26, 2021-03-04 telefonu probacijos tarnybai pranešė, kad jis serga, karščiuoja, blogai jaučiasi, yra užsikrėtęs korona virusu (asmens bylos l. 32 A, 50).

Duomenų apie LDB registruotus asmenis programos informacijoje (asmens bylos l. 35-37) nurodyta, kad V. E. buvo registruotas užimtumo tarnyboje nuo 2020-02-17 iki 2020-09-14. Aptarti paaiÅ¡kinimai ir duomenys iÅ¡ asmens bylos įrodo, kad nuteistasis V. E. visiÅ¡kai nevykdė įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Tai įrodo nuteistojo neatsakingÄ požiÅ«rį į laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ . Tačiau matyti, kad iÅ¡ dalies žala nebuvo atlyginta ir dėl objektyvių priežasčių, t. y. nuteistasis ieÅ¡kojo darbo, tačiau jo nerado, jis sirgo, valstybėje buvo paskelbtas karantinas, kurio metu buvo uždaryta dalis verslų, ribojamas judėjimas tarp savivaldybių.

IÅ¡ teismo posėdžio metu duotų V. E. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad padarė nusikaltimÄ ir žalÄ nukentėjusiesiems, jis pažada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kai galės iÅ¡vykti dirbti į užsienį. Be to, pažymima, kad nuteistasis V. E. vykdė kitus teismo skirtus įpareigojimus ir laisvės atėmimo bausmės bendrÄ sias sÄ lygas. PriežiÅ«ros laikotarpiu V. E. bendravo su probacijos tarnybos specialistais, nevengė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimų, nepadarė administracinių nusižengimų, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (asmens bylos 1. 52-56, 57).

Jis nepažeidė įpareigojimo nesilankyti nukentėjusiųjų S., gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti su B. S., O. S., R. S., V. S.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu iÅ¡ tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes, kad asmuo nepakankamai atsakingai vykdė tik vienÄ iÅ¡ įpareigojimų – atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ dalies vykdyti šį įpareigojimÄ kliudė objektyvios priežastys. Visas kitas laisvės apribojimo bausmės sÄ lygas nuteistasis vykdė. Todėl teismas, įvertindamas anksčiau nurodytų aplinkybių ir asmens byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų visumÄ , atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos trukmę, į tai, kad nuteistojo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti, į protingumo ir teisingumo principus (bausmės pakeitimo areÅ¡tu atveju žalos atlyginimas bÅ«tų dar labiau apsunkintas), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡tu nuteistajam V.

E. būtų neproporcingas jo elgesiui bausmės atlikimo metu, probacijos skyriaus teikimo netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu V. E. netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Daiva Valčiukienė