9e29e982-6aa3-4f5d-9e29-ea5dddf10bb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Combo“ vadovo R.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Combo“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Combo” vadovas R. K. prašė iÅ¡kelti UAB „Combo” restruktÅ«rizavimo bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad įmonė įkurta 1992 m. rugsėjo 28 d., veiklÄ pradėjo vykdyti nuo 1995 m. Pagrindinė jos veikla buvo maitinimo paslaugos ir nuosavo turto (patalpų) nuoma. Pasunkėjus Lietuvos ekonominei situacijai, bendrovės pajamos sparčiai mažėjo, todėl buvo nutarta maitinimo paslaugų atsisakyti ir nuo 2011 m. birželio 1 d.

įmonė restorano patalpas išnuomojo kitam juridiniam asmeniui, todėl dabar UAB „Combo“ veikla yra patalpų nuoma. Pastaruoju metu įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, vėluojama atsiskaityti su tiekėjais, finansinėmis institucijomis. Pagrindinės priežastys yra tai, kad nemažai įmonių, kurios nuomojosi patalpas bankrutavo, taip sumažindamos įmonės gaunamus pinigų srautus; dėl mažo klientų skaičiaus norint užpildyti tuščias patalpas nuomos kainos buvo ženkliai sumažintos; restorano veikla buvo nuostolinga, šios veiklos atsisakyta; planuotų pajamų iš renginių ir seminarų organizavimo įmonė negavo.

RestruktÅ«rizavimo atveju bendrovei butų sudarytos galimybės atstatyti ilgalaikį mokumÄ , grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir iÅ¡vengti bankroto. Pagal numatytÄ planÄ , bÅ«tų toliau vykdoma pagrindinė įmonės veikla. Preliminariais duomenimis restruktÅ«rizavimo atveju UAB „Combo“ patenkintų visus kreditorių finansinius reikalavimus per 2012 – 2016 metus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas, įvertinęs pateiktus UAB „Combo“ finansinės atskaitomybės dokumentus, restruktÅ«rizavimo plano metmenis, sprendė, kad įmonė atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytas sÄ lygas, todėl yra teisinis pagrindas iÅ¡kelti UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu apeliantas AB „Šiaulių bankas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , pažeidė savo pareigÄ veikti aktyviai, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas, neiÅ¡tyrė, ar egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Combo“ iÅ¡kėlimui, tinkamai neiÅ¡vieÅ¡ino informacijos apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ , nesudarė galimybės apeliantui – didžiausiam įmonės kreditoriui dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti paaiÅ¡kinimus, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kurį privalo bÅ«ti panaikinta (CPK 329 str., 330 str.).

Nurodė, kad UAB „Combo“ normalios Å«kinės komercinės veiklos nebevykdo, įmonės finansiniai sunkumai yra nuolatiniai, todėl kyla pagrįstų abejonių ar restruktÅ«rizavimo planas įmonėje galėtų bÅ«ti tinkamai įgyvendintas. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimu įmonė nesÄ Å¾iningai siekia iÅ¡vengti įsipareigojimų apeliantui. Apeliantas niekada nepritarė restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Combo“ iÅ¡kėlimui. Teismas restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kėlė skubotai, tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ buvo gautas pareiÅ¡kimas, bei pavėluotai vieÅ¡ai paskelbė informacijÄ apie teisme gautÄ pareiÅ¡kimÄ , tokiu bÅ«du jis užkirto galimybę kreditoriams duoti paaiÅ¡kinimus, kurie galėjo turėti esminės įtakos priimant skundžiamÄ nutartį.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ UAB „Combo“ vadovas R. K. praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, nes UAB „Combo“ atitinka visas Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnyje nustatytas sÄ lygas: įmonė turi finansinių sunkumu; nėra nutraukusi veiklos; nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; iki Å¡iol restruktÅ«rizavimo byla įmonei iÅ¡kelta nebuvo.2.

Priimant skundžiamÄ nutartį Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo. UAB „Combo“ vadovas kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pateikė pirmosios instancijos teismui ir kreditoriams įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, kurie atitinka visus įstatymo reikalavimus.3. UAB „Combo“ įvykdė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, nes raÅ¡tu pranešė kiekvienam kreditoriui bei Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos apie vienintelio akcininko sprendimÄ patvirtinti UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo plano metmenis, pritarti UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ kandidatÅ«rai, kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Hipotekos kreditoriui – apeliantui, M. K. bei Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos kartu su praneÅ¡imais buvo pateikti 2012 m. balandžio 23 d. vienintelio akcininko sprendimo kopija bei patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano metmenys.4. Apelianto atskirasis skundas yra nepagrįstas. Skundžiama nutartis buvo priimta ne tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ teisme buvo gautas pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Pirmosios instancijos teismas laiku pateikė informacijÄ specialiame interneto tinklapyje apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimÄ .

Apeliantas buvo informuotas apie inicijuojamÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ bei turėjo visas galimybes dalyvauti restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo procese. RestruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas įmonei negali bÅ«ti laikomas apelianto teisių ar teisėtų interesų pažeidimu ar siekiu iÅ¡vengti prievolių jam įvykdymo. UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra pagrįsti ir įgyvendinami. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo.RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

Ä®RÄ® 4 straipsnis nustato, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradedamas tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai (nuostatos dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų turinio, parengimo ir patvirtinimo) (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.). Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ :

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymų 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai (nuostatos dėl praneÅ¡imo apie priimtÄ sprendimÄ kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo);

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad UAB „Combo“ atitinka visas Ä®RÄ® nustatytas sÄ lygas, bÅ«tinas įmonės restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimui, todėl iÅ¡kėlė įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Ä®vertinus byloje esančius UAB „Combo“ finansinės atskaitomybės dokumentus (t. 1, b. l. 18-44) matyti, kad įmonė turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nemoki Ä®BÄ® prasme. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarys (t. 2, b. l. 13-82) patvirtina, kad įmonė nėra nutraukusi veiklos. Ä®monė taip pat nėra bankrutuojanti, byloje nėra duomenų, kad kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

UAB „Combo įsteigta 1992 metais, įmonei iki Å¡iol restruktÅ«rizavimo byla nebuvo keliama. Teismui pateikti restruktÅ«rizavimo plano matmenys (t. 1, b. l. 49-79) atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimus. Esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ .Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad įmonės veikla – negyvenamųjų patalpų nuoma, nesudaro objektyvių galimybių iÅ¡vengti nemokumo ir bankroto. Pažymėtina, kad tokie samprotavimai iÅ¡ esmės nėra pagrįsti bendrovės finansinės padėties ir restruktÅ«rizavimo plano metmenų detaliu nagrinėjamu ir vertinimu, jie yra deklaratyvÅ«s. Apeliantas bei kiti įmonės kreditoriai, kaip ir numato įstatymas, buvo informuoti apie sprendimÄ kreiptis dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, jiems buvo pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys (t. 1, b. l. 80-83, 89, 90).

Taigi apeliantas žinojo apie įmonės siekį pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ ir kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, o jo argumentai, kad sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus, yra nepagrįsti. Be to, apeliantas savo nuomonę dėl įmonės restruktÅ«rizavimo galimybės iÅ¡reiÅ¡kė pasinaudodamas apeliacijos teise. Pastebėtina, kad apeliantas, nesutikdamas su restruktÅ«rizavimo procesu, turi galimybę įvertinti įmonės restruktÅ«rizavimo sėkmę bei jo teisių ir teisėtų interesų užtikrinimÄ spręsdamas dėl pritarimo restruktÅ«rizavimo plano projektui (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.).

Jokių kitų argumentų, kurie sudarytų pagrįstÄ pagrindÄ atsisakyti kelti UAB „Combo“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , apeliantas nenurodė.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Marytė Mitkuvienė Vigintas ViÅ¡inskis