9e28f645-e435-48ff-873a-42f9990fcab3 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas K

Pranešėjas K. Dargužis                                                Baudžiamoji

byla Nr. 1A-72-245/2010

Teisėja A. Naujokienė                                                  Proceso

Nr. 20-1-00253-06Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                     2.4.9;

2.8.2

     Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R TÂ I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, Ingai Levinskienei, Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H.

A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžio, kuriuo H. A. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Å iuo nuosprendžiu nuteista ir D. M., kuri nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

H. A. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d. už tai, kad nuo 2003-01-01 iki 2005-09-23 ir nuo 2005-10-19 iki 2006-01-01,

bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „Dalmeta“ direktoriumi, pažeisdamas LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 4 str., 12 str., 13 str., 15 str. 10 d., 25 str., 28 str. 2 d., LR Buhalterines apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str., 7 str. 3 d., 12 str. 1 d., 4 d., 14 str. 1 d., 2 d., 16 str. 1 d., 3 d., 4 d., 19 str. 1 p., 2 p., 4 p., 21 str. 1 d., 2 d. (tyrimui pateikė pirminius apskaitos dokumentus, tačiau nepateikė apskaitos registrų; kasos knygose nenurodė iÅ¡ ko gavo ir kam iÅ¡davė pinigus; uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ Kauno filialui teikė tikrovės neatitinkančiÄ finansinę atskaitomybę, kiekvienais metais nepagrįstai pagerino bendrovės ekonominius rodiklius; tikrovės neatitinkančiÄ finansinę atskaitomybę teikė Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, į apskaitÄ neįrašė iÅ¡ fizinių asmenų skolintų lėšų; neatspausdino ir nepatvirtino sÄ skaitų planÄ ; neįrašė į apskaitÄ gautų paskolų, iÅ¡duotų vekselių, Didžiosiose knygose nesuraÅ¡ytos kasos, atsiskaitomųjų sÄ skaitų apyvartos, nėra vasario-lapkričio mėnesių apyvartų, nenustatė tvarkos dėl piniginių lėšų inkasavimo ir užpajamavimo iÅ¡ EKA aparatų, dėl ko pinigų užpajamuojama daugiau arba mažiau; tyrimui nepateikė sÄ raÅ¡o darbuotojų, galinčių pasiraÅ¡yti bendrovės apskaitos dokumentus, jų parašų pavyzdžių; nepateikė apskaitos registrų už 2003 m., 2004 m., 2005 m., iÅ¡skyrus 2003 m., 2004 m. ir 2005 m.

DidžiÄ sias knygas; tyrimui nepateikė nei įsakymų, nei potvarkių, numatančių dokumentų saugojimo tvarkÄ , nėra jokių dokumentų perdavimo aktų, neiÅ¡saugojo paskolų sutarčių, vekselių, sudarytų su fiziniais asmenimis); LR Vyriausybės nutarimo 1999-06-03 Nr. 719, LR Vyriausybės 2004-07-12 nutarimo Nr. 876 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3 p., 8 p., 9 p., 60 p., 61 p. (įsakymuose nesudarė inventorizavimo komisijų ir nenumatė inventorizuoti gautinas ir mokėtinas skolas; tyrimui nepateikė skolų suderinimo aktų), apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Be to, jis nuteistas pagal BK 182 str. 2 d. už tai, kad 2003-07-23, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „Dalmeta“, įm. k. 132930322, direktoriumi, pagal UAB „Dalmeta“ 2003-07-16 įsakymÄ Nr. 253, bÅ«damas eilinėse apmokamose atostogose, Raudondvario k., Kauno r., tiksliai nenustatytoje vietoje, sudarė su V. K. pinigų paskolos sutartį ir, teigdamas, kad pasiskolintus pinigus panaudos įmonėje prekių užpirkimui, pinigus sumoje 48000 Lt paėmė,

bendrovės apskaitoje neapskaitė, pinigų V. K. negrÄ Å¾ino, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , H. A. 2003-07-23, esant toms

pačioms sÄ lygoms ir toje pačioje vietoje, įmonės „Dalmeta“ vardu sudarė su A. K. pinigų paskolos sutartį ir

teigdamas, kad pasiskolintus pinigus panaudos įmonėje prekių užpirkimui,

pinigus sumoje 32000 Lt paėmė, bendrovės apskaitoje neapskaitė, pinigų A. K. negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo

naudai įgijo didelės vertės – 80 000 Lt svetimÄ turtÄ .

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. Nurodo, kad nuosprendis dalyje dėl nusikalstamos veikos pagal BK 182 str. 2 d. yra neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei esminių

baudžiamojo proceso pažeidimų. Sukčiavimo nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei

į jį įgyti. Jis niekada neneigė, jog pasiskolino iš V.

K. ir A. K. pinigų. Pinigus skolinosi asmeniškai, tikslu juos panaudoti UAB „Dalmeta“ veikloje. Paskolintus pinigus įnešė į UAB „Dalmeta“ kaip fizinis asmuo bei juos panaudojo įmonės veikloje. Bylos nagrinėjimo teisme metu V. K. ir A.

K. patvirtino, kad iÅ¡ jų gautas paskolas jis grÄ Å¾ino asmeniÅ¡kai. Pastarieji paaiÅ¡kino ir tai, kad tai buvo ne vienintelis kartas, kai jie skolino pinigus jam. Å i aplinkybė yra užfiksuota ir 2008-04-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/59 dėl UAB „Dalmeta“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo rezultatų, nurodant, kad bendra V. K. ir A.

K. paskolinta suma yra 112000 Lt. Todėl pinigus iÅ¡ V. K. ir A. K. skolinosi be apgaulės, nepiktnaudžiaudamas jų pasitikėjimu, neturėdamas tyčios jų negrÄ Å¾inti. Kadangi pinigus jis skolinosi asmeniÅ¡kai, bendrovės buhalterinėje dokumentacijoje jie

apskaityti nebuvo. Teisme V. K. ir A. K. paaiškino, kad tik pastarųjų iniciatyva sutartyje buvo nurodyta, jog jis

skolinosi pinigus kaip UAB „Dalmeta“ direktorius. TokiÄ sÄ lygÄ V. K. ir A. K. sutartyje nurodė tam, kad pinigų negražinimo atveju jie turėtų galimybę juos iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Dalmeta“. Be to, V. K. ir A. K. paaiÅ¡kino, kad paskolos sutartys buvo pasiraÅ¡ytos jau po to, kai jie paskolino pinigus. Sutarčių tekstÄ jie ruošė patys. Teismas Å¡iuos įrodymus vertino pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nuostatas.

Pagal paskolos sutartį jis visiškai atsiskaitė su V. K. ir A. K.. Teisme jis, V. K. ir A.

K. vienareikÅ¡miai nurodė, kad tokį atsiskaitymÄ supranta ne kaip žalos atlyginimÄ , o kaip atsiskaitymÄ pagal sudarytas paskolos sutartis, t.y. V. K. ir A. K. akivaizdžiai pripažino, kad

jis savo prievolę įvykdė. Todėl tarp jo ir V. K. bei A. K. buvo civiliniai teisiniai santykiai. Vien ta aplinkybė, kad

jis su jais atsiskaitė vėliau, nei buvo sutarta, nesudaro nusikaltimo, numatyto BK 182 str., sudėties, tuo tarpu teismas atsiskaitymÄ su V. ir A. K. vertino kaip žalos atlyginimÄ , tuo pažeisdamas BPK 20 str. 5 d. nuostatas.

Nuosprendžio nustatomojoje dalyje apraÅ¡ydamas nusikalstamos veikos aplinkybes, teismas neatskleidė BK 182 str. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinojo požymio - apgaulės pobÅ«džio. Teismas nenurodė, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kė apgaulė, ar pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , ar nuslepiant objektyviai egzistuojančius konkrečius faktus, apie kuriuos jis turėjo praneÅ¡ti, ar dar kokia kita forma. Sudarydamas paskolos

sutartis jis neklaidino nei V. K., nei A. K., nesiekė užvaldyti jų turto. Formalių faktų, kad jis buvo

atostogose, paskolos pinigų neįtraukė į UAB „Dalmeta“ apskaitÄ , negalima laikyti apgaule, nes Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai neįtakojo V.

K. ir A. K. apsisprendimo skolinti jam pinigus, nei pinigų grÄ Å¾inimo ar negrÄ Å¾inimo.

Skundžiamame nuosprendyje nenurodoma, ar 2003-07-23 skolinantis pinigus, ar vėliau, susiformavo jo tyčia padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 2 d. Byloje nėra įrodyta, jog buvo iÅ¡ankstinis sumanymas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir šį sumanymÄ Ä¯gyvendino. Nenustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp apgaulės ir svetimo turto užvaldymo, kurio esmė yra asmens suklaidinimas, todėl baudžiamasis įstatymas pritaikytas neteisingai – nenustačius atsakomybės pagal BK 182 str. kilimui bÅ«tinų nusikaltimo požymių. Teismo motyvai dėl kaltės tėra samprotavimai, o ne įrodymais paremtos iÅ¡vados. Visos abejonės, jei nepavyksta jų paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, nes prieÅ¡ingu atveju laikytina, jog jam yra perkeliama įrodinėjimo naÅ¡ta, tuo pačiu pažeidžiant nekaltumo prezumpcijos principÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorę, praÅ¡iusiÄ nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir pradėti procesÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nuteistajam, ir nuteistojo gynėjÄ , praÅ¡iusį nuosprendį panaikinti ir pradėti procesÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nuteistajam, sprendžia, kad nuosprendžio dalis, kuria H.

A. nuteistas, naikintina ir baudžiamoji byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo, jog iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme nuteistasis H. A. susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (LR BPK 326 str. 1 d.

4 p.).

2010-01-21 apeliantas H. A. neatvyko į paskirtÄ apeliacinės instancijos teismo posėdį. Jo gynėjas informavo teismÄ , kad H.

A. serga, yra gydomas VÅ¡Ä® Kauno apskrities psichiatrijos ligoninėje ir pateikė nustatytos formos pažymÄ , iÅ¡duotÄ minėtos gydymo įstaigos (7 t., b.l. 136).

2010-04-12 nutartimi apeliantui H. A. paskirta stacionarinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant jÄ atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertiniam skyriui (7 t., b.l. 153-154).

2010-10-01 Kauno apygardos teisme buvo gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus viršininko pavaduotojos raštas, kuriuo prašoma teismo priimti nutartį dėl H. A. patalpinimo į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę iki įvyks teismas dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo, nes jam reikalingas gydymas (7 t., b.l. 168).

2010-10-08 priimta nutartis perkelti H. A. iš Utenos ekspertinio skyriaus į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicininių priemonių taikymo, bet ne ilgiau kaip iki 2011-01-08 (7 t., b.l. 171-172).

2010-10-18 teismas informuotas, kad 2010-10-14 H. A. iš Utenos ekspertinio skyriaus perkeltas į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę (7 t., b.l. 177).

2010-11-05 Kauno apygardos teisme iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie LR SAM Utenos ekspertinio skyriaus gautas teismo psichiatrijos aktas Nr. 75U-II-67, kuriame nurodyta, kad objektyvių duomenų apie tai, jog nusikaltimų padarymo metu H. A. sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nenustatyta. Nusikaltimų padarymo metu H. A. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Tačiau po nusikaltimo padarymo, šiuo metu H. A. serga bipoliniu afektiniu sutrikimu mišraus tipo, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. H.

A. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (7 t., b.l. 182-186).

Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas patvirtina, kad H. A. po nusikalstamos veikos padarymo sutriko psichika, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl bÅ«tina pradėti procesÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (LR BPK 393 str. 2 d.).

Vadovaujantis LR BPK 86, 87, 269, 400 str., apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrė ekspertė Jolanta Didžiokienė davė iÅ¡vadÄ , kad H.

A. susirgo bipoliniu afektiniu sutrikimu miÅ¡raus tipo po nusikaltimo padarymo, maždaug, nuo 2006 metų ir serga Å¡iuo metu, tai yra, iki 2009-11-09 nuosprendžio priėmimo. Jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl H. A. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

LR BPK 402 str. 1 d. numato, kad jeigu asmens psichika sutriko po bausmės paskyrimo, kol nuosprendis dar neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, bylÄ nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas.

Iš aukščiau aptartų duomenų matyti, kad H. A. susirgo bipoliniu afektiniu sutrikimu mišraus tipo, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, po nusikaltimo padarymo – 2006-01-01 iki nuosprendžio 2009-11-09 priėmimo. Todėl nurodytu laikotarpiu jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės (LR BPK 326 str. 1 d. 4 p.). Todėl pirmos instancijos teismo 2009-11-09 nuosprendžio dalis, kuria H. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, naikintina ir perduotina byla iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

LR BPK 326 str. 1 d. 4 p. nuostata panaikinti nuosprendį nustatytomis aplinkybėmis yra besÄ lyginė, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų nuteistojo apeliacinio skundo teiginių.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.,

393 str. 1, 2 d., 394 str. 2 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Kauno m. apylinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžio dalį, kuria H. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, subendrinus bausmes BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui.

Kolegijos

pirmininkas                                                          Kęstutis

Dargužis

Teisėjai:                                                                               Egidijus

Jonas Grigaravičius

                                                                                                  Svetlana

Jurgaitienė