9e288e19-e0da-4b5c-bd0a-fe4171002b33 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Rugsėjo mėnKopijaBaudžiamoji byla Nr. M1-160-187/2012Proceso Nr. 1-86-1-00137-2012-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1.; 2.8.1.; 2.8.11. (S)                                                                             Telšių rajono apylinkės teismas                                                           N U T A R T I S                                                                2012 m. rugsėjo 6 d.                                                                           Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, kaltinamajam R.

J., gynėjui Mariui Mikalauskui, teismo psichiatrei – ekspertei Zitai Kazėnienei, nukentėjusiajai A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.            R. J., gimusiam 1962 m. liepos 28 d. Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, turinčiam vidurinįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Å¡iuo metu esančiam RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.  Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs surinktus įrodymus, nustatė:

R. J. 2012 m. vasario 14 d., apie 23 val., pagrobė A. P. automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), 2000 Lt vertės, stovėjusį Telšių r., Degaičių sen., Gaudikaičių kaime esančios kavinės – motelio „Branša“ automobilių stovėjimo aikštelėje, su jame buvusiais automobilio užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu bei privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo polisu.Įtariamasis R.

J. prisipažino, kad nuvarė A. P. priklausantį automobilį, tačiau tai įvykusi klaida, nes jam M. E. prašęs suremtuoti GolfÄ , kuris buvo pastatytas prie kavinės. Prašęs telefonu, pasakęs, kad Golfas stovės kavinės kieme. Kavinės kieme stovėję du Golfai, viename ant sėdynės buvę padėti rakteliai, todėl jis tÄ automobilį ir pasiėmęs bei nuvažiavęs, planavęs jį remontuoti Plungėje pas RimantÄ arba pas KostÄ Klaidėdoje. Sustojęs iÅ¡ karto, kai jį stabdę policijos pareigÅ«nai, sustojęs už žiedo.

PareigÅ«nai jį turėję stabdyti stovėdami, o ne važiuodami. Automobilis esantis visiÅ¡ka griuvena, verta tik 200-300 litų vertės. Nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji dirba kavinėje „BranÅ¡a“. KiekvienÄ vakarÄ ji prieÅ¡ darbo pabaigÄ iÅ¡einanti paÅ¡ildyti maÅ¡inos, tai yra užvedanti maÅ¡inos variklį, o po to einanti persirengti, kad galėtų važiuoti namo. TÄ vakarÄ â€“ 2012-02-14 apie 23 val. ji taip pat užvedusi maÅ¡inos VW GOLF variklį, raktelius palikusi užvedimo spynelėje, o pati įėjusi į kavinę persirengti.

Tik įėjus į kavinę pastebėję, kad jos automobilis nuvažiuoja. Automobilyje buvę užvedimo rakteliai, dokumentai. R. J. ji iki automobilio vagystės nepažinojusi. Tuo metu kavinės kieme buvusios kavinės darbuotojų maÅ¡inos ir jos Golfas. Kieme buvęs tik jos vienas Golfas, daugiau Golfų nebuvę. MaÅ¡ina Å¡iuo metu jai esanti sugrÄ Å¾inta. TÄ vakarÄ ji su savo kolega sėdę į jo automobilį ir važiavę iÅ¡ paskos Plungės link važiuojančio jos automobilio. Pasiviję jos automobilį, nes automobilis buvęs sustabdytas pareigÅ«nų.

Ji automobilį vertina 2000 litų, nes automobilis važiuojantis, ji su juo kiekvienÄ dienÄ važiuojanti į darbÄ , esanti naujai įdėta dujų įranga, kuri turinti vertę, todėl savo automobilį vertinanti 2000 litų verte.Liudytojai E. G. ir L. L. parodė, kad darbo metu jie gavę praneÅ¡imÄ apie pavogtÄ automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodami tarnybiniu automobiliu keliu Å iauliai – Palanga pastebėję iÅ¡ priekio atvažiuojantį pagrobtÄ jį automobilį.

Stabdomas automobilis buvo garso signalu ir Å¡vyturėliais, nes važiuojant važiuojančio automobilio kitaip stabdyti neįmanoma, tačiau jis nestoję ir nuvažiavęs Plungės miesto link. Šį automobilį jie persekioję, važiavę iÅ¡ paskos, automobilis važiavęs labai greitai 140-170 km/h greičiu, maÅ¡inoje važiavęs tik vienas žmogus. Pravažiavus žiedÄ vairuotojas nesuvaldęs automobilio, įvažiavęs į sniego pusnį ir sustojęs. Sustojus automobiliui automobilio vairuotojas perlipęs į keleivio pusę ir atsidaręs dureles bandęs pabėgti, tačiau panaudojus policijos spec. priemones buvęs sulaikytas.

Sulaikytasis paaiÅ¡kinęs, kad nestojęs ir bėgęs, nes esantis girtas, todėl buvęs patikrintas jo blaivumas, alkotesteris parodęs, kad vairuotojas yra blaivus. Po to paaiÅ¡kinęs, kad per atstumÄ matęs moterį, jis per atstumÄ supratęs, kad reikia remontuoti jai maÅ¡inÄ . Netrukus privažiavusi pavogtojo automobilio savininkė A. P.. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į Plungės r. PK, kur buvę nustatyta, kad jis yra R. J..           Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra TelÅ¡ių r., Degaičių sen., Gaudikaičių kaime esančios kavinės – motelio „BranÅ¡a“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (12-13 b.l.).             IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilis VW Golf, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo apžiÅ«rėtas 2012-02-14, apžiÅ«ra baigta 23 val.15 min., iÅ¡ fotolentelių matyti, kad maÅ¡inos rakteliai yra užvedimo spynelėje., maÅ¡ina stovi netoli Plungės m., už žiedo , Truikių kaime (14-17 b.l.).IÅ¡ Pakvitavimo matyti, kad automobilis VW GOLF valst.

Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) sugrÄ Å¾intas A. P. ir ji pretenzijų dėl automobilio neturi. (22 b. l.).R. J. padaryta veika visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei raÅ¡ytiniais įrodymais, esančiais byloje. Teismas atmeta paties R. J. parodymus duotus teisme, kad M. E. telefonu prašęs suremontuoti GolfÄ ir nurodęs, kad automobilis bÅ«siÄ s paliktas kavinės kieme, nes tokie parodymai duodami tik Å¡ios dienos teisme, ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių jis nepasakojo.

Teismas jo tokius parodymus vertina kaip jo ligos pasekmę, nes Teismo psichiatrijos ekspertizės akte (83 b.l.) yra nurodyta, kad jo parodymai gali būti nenuoseklūs su liguista jam inkriminuojamos veikos interpretacija. R. J. pavogė automobilį, todėl jo padaryta veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Iš teismo psichiatrijos ekspertizės 2012 m. gegužės 9 d. – birželio 5 d. akto Nr. 79TPK-30/2012 matyti, kad atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, buvo nustatyta, jog R.

J. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo ir dabar serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl ko negalėjo ir negali suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. J. dėl dabartinės psichikos bÅ«klės gali pasakoti faktines įvykio aplinkybes, tačiau jo duoti parodymai gali bÅ«ti neiÅ¡samÅ«s, nenuoseklÅ«s, su liguista jam inkriminuojamos veikos interpretacija. Ekspertai rekomenduoja R. J. skirti priverčiamasias medicininio poveikio priemones – stacionarinį gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y.

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (80-83 b. l.). Teisiamajame posėdyje apklausta teismo psichiatrė – ekspertė Zita K. patvirtino ekspertizės akte duotas iÅ¡vadas. Remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės 2012 m. gegužės 9 d. – birželio 5 d. akto Nr. 79TPK-30/2012, teismo psichiatrės – ekspertės Zitos K. teisme duota iÅ¡vada, R. J. pripažintinas nepakaltinamu ir jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (BPK 392 str. 1 d., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., BK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi,nutarė:pripažinti R. J., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio dalyje, pripažinti jį nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, tai yra RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį oriėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Stefanija Sakalauskienė