9e259d30-eee2-4cd5-8bbc-de97ece3e424 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1650-527/2012;procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3., 75.6.1.; 75.7.; 75.8.; 121.14. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Jolitos Cirulienės (pranešėja), Virginijos Gudynienės (pirmininkė) ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei,dalyvaujant atsakovui A. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-209-660/2012 pagal ieÅ¡kovės J. R. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos priteisimo, bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, prievolių kreditoriams paskirstymo ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, kompensacijos priteisimo ir prievolių kreditoriams paskirstymo (tretieji asmenys:

„Swedbank“ AB, AB DnB NORD bankui, BAB bankui „Snoras“, AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas), UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „SEB lizingas“, AB SEB bankui, UAB „General financing“) ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė 2010-04-19 ieÅ¡kiniu, patikslintu 2010-05-31, 2011-04-15, 2011-10-10 ir 2012-02-14 (t. 1, b. l. 1-4, 120-125; t. 3, b. l. 56-61, t. 4, b. l. 79-88, t. 5, b. l. 130-131), prašė:1) nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , įregistruotÄ 2006-08-11, dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę ,,(duomenys neskelbtini)“, o atsakovui – ,,(duomenys neskelbtini)“;2) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti asmeninės nuosavybės teisėmis natÅ«ra:- ieÅ¡kovei transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 10.000 Lt vertės; - atsakovui namų kinÄ â€žPHILIPS“ 6.000 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBerghof“ 1.200 Lt vertės; dulkių siurblį „Tehomas“ 1.000 Lt vertės;

             3) priteisti iš atsakovo ieškovei neturtinei žalai atlyginti 5.000 Lt;

4) padalinti prievoles: prievolę pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir „Swedbank“, AB dėl 22.000 Lt kredito, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole; prievoles pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės, atsakovo ir AB DnB NORD banko dėl 15.000 Lt vartojamojo kredito, ir 2008-05-27 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės atsakovo ir AB DnB NORD banko dėl 7.240,50 EUR vartojamojo kredito, po santuokos nutraukimo pripažinti solidariÄ ja atsakovo ir ieÅ¡kovės prievole; prievoles pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 300004717, sudarytÄ ieÅ¡kovės su AB SEB banku dėl 6.231 Lt kredito, ir pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03 Al 118050617-G4 dėl 3.374, 80 Lt kredito, po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis;prievolę pagal 2008-08-22 pagal finansinio lizingo sutartį Nr. K2008-080075-02, sudarytÄ ieÅ¡kovės su AB SEB banko lizingu dėl 30.018,40 Lt kredito automobilio ,,Citroen“ C4, valstybinis Nr. CZC 271 įsigijimui, po santuokos nutraukimo pripažinti solidariÄ ja atsakovo ir ieÅ¡kovės prievole; prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2006-07-27 lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T607019570 ir 2007-11-06 papildomÄ susitarimÄ pripažinti bendra daline ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole ir padalinti jÄ ieÅ¡kovui ir atsakovui lygiomis dalimis; nustatyti, kad ieÅ¡kovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusiÄ dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovÄ ; prievoles pagal 2007-06-01 kredito kortelės sutartį Nr. VCL/8504, sudarytÄ su AB „PAREX" banku, 2008-07-01 kredito kortelės sutartį Nr. ABL/11552, sudarytÄ su AB „PAREX" banku, bei 2009-04-18 kredito kortelės sutartį Nr. ABL/23507, pripažinti bendromis dalinėmis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis ir padalinti jÄ ieÅ¡kovui ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieÅ¡kovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusiÄ dalį prievolių įpareigoti įvykdyti atsakovÄ ; prievolę pagal 2007-09-27 pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521, sudarytÄ su UAB ,,Å iaulių banko lizingas”, pripažinti bendra daline ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole ir padalinti jÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieÅ¡kovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusiÄ dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovÄ ; prievolę pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su General financing bendrove, pripažinti bendra daline ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole, ir padalinti jÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieÅ¡kovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusiÄ dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovÄ ; prievolę pagal 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo prievole; prievoles pagal 2008-04-01 pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 ir 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006, sudarytÄ su AB banku SNORAS, pripažinti bendra daline ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole ir padalinti jÄ ieÅ¡kovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatyti, kad ieÅ¡kovė savo dalį prievolės yra įvykdžiusi, likusiÄ dalį prievolės įpareigoti įvykdyti atsakovÄ ;

4) pripažinti asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe: televizorių „Samsung“ 800 Lt vertės, sieninę spintÄ su slankiojančia durų sistema 2.500 Lt, virtuvės stalÄ su kėdėmis 600 Lt vertės, lovÄ su čiužiniu 800 Lt vertės, svetainės stalÄ 100 Lt vertės, miegamojo stalelį 30 Lt vertės, mikserį ,,Philips” 50 Lt vertės, tarkavimo maÅ¡inÄ 100 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį 1.000 Lt vertės.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 5, b. l. 82-101) prašė:

1) nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) atmesti ieškovės reikalavimus dėl moralinės žalos atlyginimo;

3) santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip ir priteisti: atsakovui automobilį Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 22.490 Lt vertės; ieÅ¡kovei buities daiktus, kurių bendra vertė – 23.607,18 Lt: namų kino sistemÄ su skystųjų kristalų televizoriumi „Philips“ 6.092,19 Lt vertės; skalbimo maÅ¡inÄ â€žBerghof“ 1.200 Lt vertės, dulkių siurblį „Tehomas“ 1.000 Lt vertės, stacionarų kompiuterį 2.500 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 2.500 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 1.350 Lt vertės, virtuvės stalÄ su kėdėmis 600 Lt vertės, sieninę spintÄ su slankiojančiomis durimis ir komoda 4.299,99 Lt vertės, dvigulę lovÄ su čiužiniu 2.800 Lt vertės, svetainės stalÄ 270 Lt vertės, stiklinį miegamojo stalelį 120 Lt vertės, mikserį „Philips“ 75 Lt vertės, tarkavimo maÅ¡inÄ 200 Lt vertės, stalo reikmenis 600 Lt; iÅ¡ ieÅ¡kovės 5.000 Lt kompensacijÄ už iki santuokos sudarymo atsakovo įgytÄ automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris gyvenant santuokoje su ieÅ¡kove parduotas už 5.000 Lt, panaudotus Å¡eimos poreikiams.

4) kreditorinius įsipareigojimus padalinti ir priteisti vykdyti: AB DnB NORD pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - šalims solidariai lygiomis dalimis; AB DnB NORD pagal kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - šalims solidariai lygiomis dalimis; „Swedbank“, AB pagal vartojimo kredito paskolos sutartį Nr. 06-098710-VA bei kredito kortelės sutartį Nr. VCL/8504, UAB ,,Šiaulių banko lizingas” pagal pirkimo išsimokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521, BAB bankas ,,Snoras” pagal pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 bei pagal vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006, AB ,,Citadelė” (buvęs ,,Parex” bankas) pagal kredito kortelės sutartį Nr. ABL/11552 ir kredito kortelės sutartį Nr. ABL/23507 – ieškovei, pripažintus asmeniniais ieškovės įsipareigojimais;

UAB Ūkio bankas lizingui pagal lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T607019570, sudarytÄ iki santuokos, - ieÅ¡kovei, pripažinus asmeniniu ieÅ¡kovės įsipareigojimu; AB SEB bankui pagal Finansinio lizingo sutartį Nr. K2008-080075-02, - ieÅ¡kovei, pripažinus asmeniniu ieÅ¡kovės įsipareigojimu;UAB „General Financing“ pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - atsakovui; UAB „General Financing“ pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris Nr. 3, pagal kurį ieÅ¡kovei buvo suteiktas kreditas, - ieÅ¡kovei, pripažinus asmeniniu ieÅ¡kovės įsipareigojimu;

AB SEB bankui pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 000004717, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteiktas kreditas, ir pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03A1118050617-G4 – ieÅ¡kovei, pripažinus asmeniniais ieÅ¡kovės įsipareigojimais.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno rajono apylinkės teismas 2012-04-16 sprendimu (t. 6, b. l. 49-65) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies:nutraukė santuokÄ , sudarytÄ tarp Å¡alių, įregistruotÄ 2006-08-11 Kauno rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 189) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei paliko pavardę – (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini); priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise iÅ¡ viso turto už 8.280 Lt: namų kino sistemÄ â€žPhilips” (skystųjų kristalų televizorius „Philips” ir namų kinas „Philips”) 1.500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBerghof“ 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Tehomas“ 400 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 800 Lt vertės, virtuvės stalÄ su kėdėmis 600 Lt, stiklinį miegamojo stalelį 30 Lt vertės, mikserį „Philips” 50 Lt vertės, stalo reikmenų komplektÄ 100 Lt vertės, sieninę spintÄ su slankiojančiomis durimis ir komodÄ bendros 2.500 Lt vertės, dvigulę lovÄ su čiužiniu 800 Lt vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 1.000 Lt vertės; pripažino ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe svetainės stalÄ 100 Lt vertės ir tarkavimo maÅ¡inÄ 100 Lt vertės;priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Toyota Avensis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 22.490 Lt vertės;priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 14.210 Lt kompensacijÄ už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, atidedant kompensacijos mokėjimÄ dviem mėnesiams po sprendimo įsiteisėjimo;pripažino prievoles:pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“ AB (buvęs AB bankas ,,Hansabankas”) dėl 22.000 Lt kredito asmenine ieÅ¡kovės finansine prievole (solidarioji su laiduotoja G.

K.), pagal 2011-06-02 kredito sutartį Nr. 03 Al 118050617-G4 su SEB banku dėl 3.374, 80 Lt kredito asmenine ieÅ¡kovės finansine prievole, pagal 2011-04-11 vartojimo kredito kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 000004717 su AB SEB banku dėl 5.000 Lt kredito asmenine ieÅ¡kovės finansine prievole,pagal 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing“ dėl 2.500 Lt vartojamojo kredito atsakovo asmenine finansine prievole, pagal 2007-07-13 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB DnB NORD banko dėl 15.000 Lt vartojamojo kredito solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2008-05-27 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB DnB NORD banku dėl 7240,50 EUR vartojamojo kredito solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing“ dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2007-09-27 pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 5.000 Lt sumai solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomÄ susitarimÄ padidinto iki 10.000 Lt, solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku ,,Snoras” dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimÄ padidinto iki 10.000 Lt, solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku “Snoras” dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt kredito limitu solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinė kortelės su 5.500 Lt kredito limitu solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole, pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole; likusiose dalyse ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė;priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 45 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei - 400 Lt žyminio mokesčio ir 120,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 172 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovo valstybei - 1.297 Lt žyminio mokesčio ir 256,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu (t. 6, b. l. 69-87) praÅ¡o:1) sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 14.210 Lt kompensacija už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 7.105 Lt kompensacijÄ už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį;2) sprendimÄ dalyje, kuria atsakovo reikalavimas dėl kompensacijos už jam asmenine nuosavybės teise priklausiusį automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gautas lėšas panaudojus Å¡eimos poreikiams, t. y.

įsigyti buities daiktus, gerinti buitį, priteisimo atmestas, panaikinti ir atsakovo reikalavimÄ Å¡ioje dalyje tenkinti, t. y. priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 4.000 Lt kompensacijÄ ;3) sprendimÄ dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo dalyse dėl prievolių pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing“ dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito; pagal 2007-09-27 pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 5.000 Lt sumai; pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomÄ susitarimÄ padidinto iki 10.000 Lt; pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku „Snoras“ dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimÄ padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito; pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt kredito limitu; pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 5.500 Lt kredito limitu; pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu pripažinimo solidariosiomis Å¡alių finansinėmis prievolėmis panaikinti ir atsakovo reikalavimus Å¡ioje dalyje tenkinti ir pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės finansinėmis prievolėmis prievoles: pagal 2009-09-24 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing“ dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito, pagal 2007-09-27 pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521 su UAB „Šiaulių banko lizingas“ 5.000 Lt sumai, pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomÄ susitarimÄ padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku „Snoras“ dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimÄ padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito, pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt. kredito limitu, pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 5.500 Lt kredito limitu, pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadelė“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu;4) sprendimÄ dalyje dėl 1.297 Lt žyminio mokesčio valstybei priteisimo iÅ¡ atsakovo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiant 1.112,20 Lt žyminio mokesčio;5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.1.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį. Teismas neteisingai iÅ¡sprendė kompensacijos už vienam sutuoktiniui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį klausimÄ . IeÅ¡kovei priteisus turto už 8.280 Lt ir pridėjus priteistÄ iÅ¡ atsakovo 14.210 Lt kompensacijÄ , ieÅ¡kovei pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tenka 22.490 Lt. Tuo tarpu atsakovui sumokėjus ieÅ¡kovei priteistÄ 14.210 Lt kompensacijÄ , pinigine verte lieka 8.280 Lt (22.490 – 14.210).

Tokiu bÅ«du po bendro turto padalijimo buvę sutuoktiniai gauna nevienodÄ turtinę naudÄ . Kadangi bendra santuokoje įgyto turto vertė teismo įvertinta 30.770 Lt (22.490 + 8.280), kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių tenkanti turtinė nauda turi sudaryti po 15.385 Lt Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 7.105 Lt kompensacija už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį (22.490 - 15.385 = 7.105; 15.385 – 8.280 = 7.105). Atsakovui priteisus automobilį Toyota Avensis 22.490 Lt vertės ir iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovei 7.105 Lt kompensacijÄ , atsakovui tenkanti turtinė nauda sudarytų 15.385 Lt.

IeÅ¡kovei priteisus 8.280 Lt vertės buities daiktus ir gavus iÅ¡ atsakovo 7.105 Lt kompensacijÄ , ieÅ¡kovei tenkanti turtinė nauda taip pat sudarytų 15.385 Lt. Tokiu bÅ«du sprendimas dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 14.210 Lt kompensacija už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, yra neteisingas, pažeidžiantis CK 3.117 str. 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių santuokoje įgyto turto lygių dalių prezumpcijÄ , ir naikintinas. 1.2.

Atsakovui taip pat kelia abejonių ir teismo nustatyta buities daiktų vertė. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du teismas įsitikino, kad santuokoje įgytas turtas įvertintas teisingai. Pateikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas nurodė santuokoje įgytus buities daiktus, nurodydamas jų įsigijimo kainÄ (byloje taip pat yra pateikti atsakovo gauti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindžiantys namų kino sistemos „Philips“ ir sieninės spintos su slankiojančia durų sistema ir komodos kainÄ ). Tuo tarpu teismas buities daiktus įvertino vadovaudamasis neaiÅ¡kiais kriterijais.

Teismo vadovavimasis ieÅ¡kovės nurodytomis vertėmis yra ydingas, nes:1) ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas buvo ne kartÄ pastebėtas bylos eigoje, t. y. iÅ¡dėstyta atsakovo pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose, bei pagrįsta byloje gautais raÅ¡ytiniais įrodymais - ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė visų santuokoje įgytų daiktų, nuslėpė didelę dalį kreditorinių įsipareigojimų, kurie buvo nustatyti bylos eigoje, bandė sumažinti santuokoje įgytÄ turtÄ , teigdama, jog beveik visas santuokoje įgytas turtas yra įgytas jos asmeninėmis lėšomis arba dovanotas.

Atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ant priteisti ieÅ¡kovei minėtus buities daiktus, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai buvo suinteresuota nurodyti mažesnę Å¡ių daiktų vertę, tokiu bÅ«du siekiant kuo didesnės kompensacijos už jai tenkančiÄ mažesnę turto dalį. Atsakovas, elgdamasis sÄ Å¾iningai, kreipėsi į nepriklausomus ekspertus pas jį buvusio automobilio Toyota Avensis rinkos vertei nustatyti, tuo tarpu visi buities daiktai buvo pas ieÅ¡kovę. Remiantis proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, abiems Å¡alims turint lygias procesines teises ir pareigas, ieÅ¡kovė turėjo įvertinti buities daiktus kreipiantis į ekspertus.2) buities daiktų vertė sumažinta nepagrįstai; atsakovas nurodė turto įsigijimo kainas, nes minėti buities daiktai iki ieÅ¡kovei ir atsakovui pradedant gyventi skyrium, t. y. iki 2010-03-29, buvo puikios bÅ«klės. Tuo tarpu ieÅ¡kovės teigimu ir teismo sprendimu buities daiktai nuvertinti remiantis neaiÅ¡kiais nusidėvėjimo skaičiavimais: pvz.

Namų kino sistema „Philips“, įsigyta už 6.092,19 Lt, teismo įvertinta 1.500 Lt, iš ko seka, kad vertė sumažinta 75 %; skalbimo mašina „Berghof“, įsigyta už 1.200 Lt, teismo įvertinta 500 Lt, t. y. vertė sumažinta 58 %; dulkių siurblys „Tehomas“, įsigytas už 1.000 Lt, teismo įvertintas 400 Lt, t. y. vertė sumažinta 60 %; nešiojamasis kompiuteris, įsigytas už 2.500 Lt, teismo įvertintas 1.000 Lt, t. y. jo vertė sumažinta 60 %; televizorius „Samsung“, įsigytas už 1.350 Lt, teismo įvertintas 800 Lt, t. y. jo vertė sumažinta 41 %; sieninė spinta su slankiojančiomis durimis ir komoda – 4.299,99 Lt, teismo įvertinta 2.500 Lt, nuvertėjimas sudaro 42 %; dvigulė lova su čiužiniu – 2.800 Lt, teismo įvertinta 800 Lt, nuvertėjimas sudaro 71 %; stalo reikmenų komplektas - 600 Lt, teismo įvertinta 100 Lt, nuvertėjimas sudaro 83 %.

Taigi, nors daiktai įgyti gana panaÅ¡iu laiku, o iki Å¡alims pradedant gyventi skyrium, t. y. iki 2010-03-29, buvo puikios bÅ«klės, per 2 metus kol vyko skyrybų procesas, daiktai nuvertėjo vidutiniÅ¡kai nuo 60 iki 80 procentų. Kadangi atsakovas atliko pas jį esančio automobilio vertinimÄ , teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovę atlikti pas jÄ esančių daiktų vertinimÄ .2. Dėl kompensacijos atsakovui priteisimo. Atsakovas, laikydamasis CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. y.

VÄ® „Regitra“ 2010-12-23 pažyma apie registruotÄ transporto priemonę Nr. (1.6VS3-2282 (t. 2, b. l.

62) ir 2008-06-14 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi (t. 2, b. l. 63)) įrodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausė automobilis Renault LagÅ«na, v. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas iki santuokos su ieÅ¡kove, ir kad jis buvo parduotas bÅ«tent santuokos metu (2008-06-14) už sutartyje nurodytÄ kainÄ . Už minėtÄ automobilį pardavus gautos lėšos laikytinos asmeninėmis atsakovo lėšomis. Gautus pinigus atsakovas panaudojo virtuvės remontui - dažams, plytelėms, grindų laminatui, tapetams, taip pat buvo įgytas virtuvės stalas su kėdėmis (atkreiptinas dėmesys, jog virtuvės stalas su kėdėmis yra pripažintas santuokoje įgytu turtu ir įtrauktas į dalintinÄ turtÄ , nustatyta vertė 600 Lt).

Tai, kad atsakovas pirko medžiagas buto remontui bei remontavo ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , yra įrodyta pačios ieÅ¡kovės, atsakovo bei liudytojų parodymais, todėl teismas, spręsdamas dėl kompensacijos priteisimo, pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles.3. Dėl Å¡alių atsakomybės pagal prievoles UAB „General Financing“, bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas) bei UAB Ūkio banko lizingui. 3.1.

Byloje yra duomenų, kad atsakovui nebuvo žinoma apie kreditorinius įsipareigojimus minėtiems kreditoriams pagal ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai, atsakovui nežinant, sudarytas kredito sutartis. Atsakovas, susipažinęs su ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomais kreditoriniais įsipareigojimais, patyrė Å¡okÄ , nes apie skolas BAB bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Parex“ bankui (dabar AB „Citadele“ bankas) bei UAB Ūkio banko lizingui nieko nežinojo ir apie esamus skolinius įsipareigojimus kreditoriams UAB „General Financing“ ir AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas) sužinojo tik gavęs teismo atsiųstÄ ieÅ¡kovės 2011-04-15 pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo.

IeÅ¡kovė sudarydama paskolos sutartis su AB „Citadele“ banku nurodė klaidingÄ adresÄ , galimai tokiu bÅ«du bandydama nuslėpti paimtÄ kreditÄ nuo sutuoktinio (atsakovo), kad laiÅ¡kai iÅ¡ kreditoriaus neeitų namų adresu. Nors ieÅ¡kovė gyveno ir tebegyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. 37-19, (duomenys neskelbtini) sen., Kauno raj., sutartyse su kreditoriumi AB „Citadele“ banku ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresas nurodomas (duomenys neskelbtini) pr. 43-1, Kaunas. Å iuo adresu gyvena ieÅ¡kovės draugė G.

K., kuri taip pat yra ieÅ¡kovės laiduotoja pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“, AB dėl 22.000 Lt kredito. IeÅ¡kovės kreditoriniai įsipareigojimai, kuriuos ji nesÄ Å¾iningai bando priskirti bendriems sutuoktinių skoliniams įsipareigojimams, paaiÅ¡kėjo gerokai pažengus teismo proceso Å¡ioje byloje eigai, ieÅ¡kovės pirminiame ieÅ¡kinyje minėti kreditoriai nebuvo nurodyti. Atsakovui nurodžius kreditoriumi UAB „General Financing“ ir praÅ¡ant jį įtraukti byloje trečiuoju asmeniu, nes atsakovas buvo sudaręs su Å¡iuo kreditoriumi kredito sutartį, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat yra paėmusi kreditus iÅ¡ UAB „General Financing“ ir be atsakovo žinios.

Å ie faktai paaiÅ¡kėjo kreditoriui UAB „General Financing“ pateikus 2011-01-11 atsiliepimÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡ie finansiniai įsipareigojimai kreditoriui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje apskritai nėra nurodyti. IeÅ¡kovė Å¡io kreditoriaus, kaip ir daugelio kitų, pateikdama ieÅ¡kinį nenurodė. Atsakovas pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė šį kreditorių ir esamus įsiskolinimus pagal atsakovo sudarytÄ 2010-03-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) -finansavimo sandorį Nr. 1, taip pat pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti šį kreditorių trečiuoju asmeniu.

Ir tik po to, Å¡iam kreditoriui pateikus atsiliepimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė 2009-09-24 be atsakovo žinios yra sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - finansavimo sandorį Nr.

3. Atsiliepime Å¡is kreditorius taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė ne visada tinkamai vykdo savo įsipareigojimus kreditoriui, yra pradelsiamos periodinės įmokos, susikaupia delspinigiai. Tai taip pat patvirtino atsakovo įtarimus, kad ieÅ¡kovė gyveno ne pagal jų finansinius pajėgumus, be atsakovo žinios ėmė kreditus vienÄ po kito, vienu kreditu dengdama kitÄ kreditÄ ir t. t. Tik ieÅ¡kovei pateikus 2011-04-15 PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo, paaiÅ¡kėjo dar vienas kreditorius AB „Citadele“ bankas, apie skolinius įsipareigojimus kuriam atsakovui taip pat nebuvo žinoma ir tapo žinoma tik atsakovui iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės pateiktus priedus, tačiau pačiame pareiÅ¡kime trečiuoju asmeniu Å¡is kreditorius nebuvo įtrauktas.

Å is kreditorius buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ dėl Å¡io kreditoriaus įtraukimo byloje trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovė nesiteikė pateikti kredito sutarčių su visais minėtais kreditoriais iÅ¡ karto pateikdama ieÅ¡kinį teismui, taip pat nenurodė, kokiais konkrečiais tikslais Å¡ie kreditai buvo paimti ir kur tiksliai panaudoti.3.2. Byloje nėra duomenų, kokiais tikslais pagal kredito sutartis iÅ¡ minėtų kreditorių buvo imtos paskolos ir kur jos buvo panaudotos, paskolos sutartyse neįvardyta, kuriems tikslams imamos paskolos.

Byloje yra duomenų, kad atsakovas pagal Å¡ias paskolos sutartis nebuvo prisiėmęs įsipareigojimų ir nežinojo apie jų sudarymÄ , dėl to teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal paskolos sutartis gauti pinigai nebuvo panaudoti Å¡eimos interesams. IeÅ¡kovei prisiimant prievoles savo asmeniniais, o ne Å¡eimos interesais, ir neinformuojant apie tai sutuoktinio, nėra teisinio pagrindo priskirti tokių prievolių vykdymÄ iÅ¡ abiejų sutuoktinių (LAT 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Teismas sprendė, kad Å¡alys nurodytu laikotarpiu paėmė 7 kreditus, ir iÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nurodytų pajamų mokesčio pažymoje pinigų Å¡eimos poreikiams nenaudojo, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų poreikio ar bÅ«tinumo imti paskolas ar pirkti daiktus iÅ¡simokėtinai. Atsakovo nuomone, minėta teismo iÅ¡vada yra padaryta pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, pažeidžiant CPK įtvirtintÄ teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Remiantis oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais - Kauno apskrities VMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų pajamų ir nuo jų Lietuvoje sumokėto pajamų mokesčio pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-500 ir pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-501, atsakovo gautos pajamos sudarė 2007 metais 39.546,55 Lt ir 2008 metais 35.800 Lt. CK nepateikta pajamų sÄ vokos, kuri apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnyje, kuriame pajamoms priskiriamas gautas atlygis už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kita gauta nauda pinigais ir (arba) natÅ«ra.

Remiantis oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu - Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2011-06-17 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ 65-A7-00520-11 - nustatyta, kad atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „NOVOGAMING VILNIUS“ įstatymų numatyta tvarka, atlikti darbai buvo įforminti Atliktų darbų aktu, bendrovė sumokėjo už atliktus darbus remiantis paslaugų pirkimo-pardavimo kvitu ir Atliktų darbų aktu, mokėjimai už atliktus darbus atlikti įstatymų numatyta tvarka, gautos pajamos deklaruotos įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ surinktos medžiagos visumos matyti, kad atsakovo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl ikiteisminį tyrimÄ atsisakytina pradėti. 2007 m. - 2008 m. su ieÅ¡kove atsakovas paėmė du kreditus, nes, atsižvelgiant į to laikotarpio atsakovo pajamas, tai galėjo sau leisti. 2007-07-13 paėmė 15.000 Lt paskolÄ iÅ¡ AB DnB NORD banko (Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo panaudota ieÅ¡kovei priklausančio buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini):0019), esančio (duomenys neskelbtini) g. 37-19, (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj., remontui bei apstatymui. 2008-05-27 paėmė 7.240,50 eurų paskolÄ iÅ¡ AB DnB NORD banko (Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri buvo panaudota automobilio TOYOTA AVENSIS, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, o likusi kredito dalis - ieÅ¡kovės buto remontui bei buities daiktams įsigyti. Tuo tarpu apie ieÅ¡kovės paimtus dar 5 kreditus, jų paskirtį ir jų panaudojimÄ atsakovas jokių duomenų neturėjo iki patikslintų ieÅ¡kovės procesinių dokumentų pateikimo teismui. IeÅ¡kovė ėmė vienÄ kreditÄ po kito, kas atsakovÄ Å¡okiruoja. Å is atsakovo teiginys yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, kurių teismas neįvertino: 2008-04-01 ieÅ¡kovė be atsakovo žinios su AB „Snoras“ sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito; 2008-04-14, t. y. po dviejų savaičių, taip pat be atsakovo pasirašė sutarties pakeitimÄ , kuriuo padidino kredito limitÄ iki 10.000 Lt.

SekančiÄ dienÄ (2008-04-15) ieÅ¡kovė be atsakovo žinios sudarė vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito. Kokius Å¡eimos poreikius ieÅ¡kovė galėjo tenkinti, per 15 kalendorinių dienų paėmusi 19.700 Lt vartojamųjų kreditų, juolab, kad atsakovas tuo laikotarpiu gavo gana geras pajamas, taip pat buvo paimti du kreditai iÅ¡ AB DnB NORD banko, už kuriuos buvo įgytas automobilis Toyota Avensis, įgyti buities daiktai, daromas ieÅ¡kovės buto remontas.

Kad ieškovės paimti kreditai buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, verčia abejoti ir šie byloje esantys ir teismo nevertinti rašytiniai įrodymai: ieškovė 2009-09-15 UAB „General Financing“ pervedė 6.897,79 Lt (AB „Snoras“ Kauno filialo 2009-09-15 Mokėjimo patvirtinimas pateiktas byloje, o jo kopija su pažymėta suma teismo aiškumui, pridedama), o 2009-09-24, t. y. po 9 kalendorinių dienų, ieškovė be atsakovo žinios su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito. 3.3.

Dėl Å¡alių atsakomybės pagal prievoles UAB Ūkio banko lizingui. Teismas pripažino prievolę pagal 2006-07-27 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T607019570, 2007-11-06 pagal papildomÄ susitarimÄ padidintÄ iki 10.000 Lt, solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole nepagrįstai, nes prievolė atsirado dar iki santuokos sudarymo 2006-08-11, atsakovas apie jÄ nieko nežinojo, kreditas nebuvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.4. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas jo praÅ¡ymu 2011-09-20 nutartimi, kuriÄ Kauno apygardos teismas 2012-01-10 nutartimi paliko nepakeistÄ , buvo atleistas nuo ¼ % dalies žyminio mokesčio, kuris tuo metu (esant nepatikslintiems duomenims) sudarė 503,62 Lt.

Galiojanti nutartis turi bÅ«ti vykdoma, todėl atsakovas, atleistinas nuo ¼ % žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, t. y. nuo 233,42 Lt (933,70 : 4), turėjo sumokėti 700,28 Lt žyminio mokesčio (933,70 - 233,42). Kadangi atsakovas yra sumokėjęs 150 Lt žyminio mokesčio, o patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 30 proc. (700,28 * 30 : 100 = 210,08 Lt; iÅ¡ ko seka: 700,28 Lt - 210,08 Lt = 490,20 Lt; ir atėmus sumokėtÄ Å¾yminį mokestį: 490,20 - 150 = 340,20), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 340,2 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi iÅ¡ atsakovo buvo priteista viso 1.297 Lt (525 + 772) žyminio mokesčio valstybei, perskaičiavus minėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina viso 1.112,2 Lt žyminio mokesčio.Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė Ūkio banko lizingas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 94-95) praÅ¡o palikti 2012-04-16 sprendimÄ dalyje dėl apelianto ir ieÅ¡kovės atsakomybės pagal prievoles UAB Ūkio banko lizingui nepakeistÄ Å¡iais argumentais:1. Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. T607019570 (toliau - Sutartis) buvo pasiraÅ¡yta 2006-07-27 (prieÅ¡ pat santuokos 2006-08-11 sudarymÄ ), jau po santuokos sudarymo - 2006-11-13 - buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas kredito limitÄ padidinti iki 8.000 Lt, 2007-11-06 - iki 10.000 Lt.

Taigi Sutartis, sudarius santuokÄ , nebuvo nutraukta, jau santuokos metu buvo pasiraÅ¡inėjami papildomi susitarimai, keičiantys Sutarties sÄ lygas: didinamas kredito limito dydis ir kt., suteiktas kreditas buvo naudojamas beveik visÄ santuokos laikotarpį (Sutartis dėl įsipareigojimų nevykdymo nutraukta tik 2011-12-12).2. Å iuo atveju prievolė UAB Ūkio banko lizingui kilo iÅ¡ neįvykdytos Sutarties. Tokiai sutarčiai bei susitarimams prie jos sudaryti įstatymai nenustato bÅ«tino kito sutuoktinio raÅ¡ytinio sutikimo, todėl prievolė atsiskaityti už suteiktÄ kreditÄ laikytina prievole, atsiradusia iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo.

Susitarimai prie sutarties, kuriais buvo keičiamos esminės Sutarties sÄ lygos (kredito limito dydis), buvo sudaryti santuokos metu, kreditas buvo naudojamas beveik visÄ santuokos laikotarpį, todėl suteiktas kreditas neabejotinai buvo bÅ«tinas ir panaudotas ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. FaktÄ , kad gauti kreditai buvo naudojami Å¡eimos turto įsigijimui, gerinimui ir pragyvenimui, nes atsakovas ilgÄ laikÄ nedirbo, nurodė ir teismas. Kadangi ieÅ¡kovei suteiktas kreditas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti, prievolė atsiskaityti su UAB Ūkio banko lizingu, nepaisant to, kad Sutartis buvo sudaryta tik su ieÅ¡kove, laikytina bendra Å¡alių prievole ir vykdytina iÅ¡ bendro turto solidariai.

Trečiasis asmuo AB DNB bankas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 97-98) praÅ¡o apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėti savo nuožiÅ«ra, nes apeliantas nepraÅ¡o pakeisti teismo sprendimo dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DNB bankui pagal 2007-07-13 Kreditavimo sutartį Nr. K-(duomenys neskelbtini) ir 2008-05-27 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o apeliacinio skundo argumentai dėl kompensacijos už atsakovui tekusiÄ didesnę turto dalį, dėl kompensacijos atsakovui priteisimo, dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nėra susiję su AB DNB banko interesais.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo dalyje dėl kompensacijos už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalįBendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė baigiasi įstatyme iÅ¡vardytais pagrindais (CK 3.100 str.), tarp jų - nutraukus santuokÄ ar teismo sprendimu padalijus bendrÄ turtÄ . Dalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme - tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LAT 2006-04-10 nutartis c. b. 3K-3-251/2006; 2008-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2008; 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2009).

Dalijant sutuoktinių turtÄ turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ bendros 8.280 Lt vertės pagal ieÅ¡kovės nurodytas vertes: namų kino sistemÄ â€žPhilips” (skystųjų kristalų televizorius „Philips” ir namų kinas „Philips”) 1.500 Lt vertės, skalbimo maÅ¡inÄ â€žBerghof“ 500 Lt vertės, dulkių siurblį „Tehomas“ 400 Lt vertės, televizorių „Samsung“ 800 Lt vertės, virtuvės stalÄ su kėdėmis 600 Lt, stiklinį miegamojo stalelį 30 Lt, mikserį „Philips” 50 Lt vertės, stalo reikmenų komplektÄ 100 Lt vertės, sieninę spintÄ su slankiojančiomis durimis ir komodÄ bendros 2.500 Lt vertės (t. 5, b. l. 103), dvigulę lovÄ su čiužiniu 800 Lt, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį 1.000 Lt vertės.Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė santuokoje įgyto turto (buities daiktų) kainas, atsižvelgdama į jų nusidėvėjimÄ .

Atsakovas nurodė santuokoje įgyto dalintino turto (buities daiktų) vertes pagal daiktų įsigijimo kainas. Kolegija visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog daiktų vertės nustatymas pagal įsigijimo kainas, kai daiktai po įsigijimo buvo naudojami ne vienerius metus, neatitinka CK 3.119 straipsnio reikalavimų. Apeliantui kyla abejonių dėl turto - buities daiktų įvertinimo, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui jis nepateikė jokių objektyvių ieÅ¡kovės daiktų įvertinimÄ paneigiančių įrodymų (CPK 178 str.), o tik teigia, jog daiktai galimai per daug nuvertinti, todėl kolegija neturi pagrindo nesivadovauti ieÅ¡kovės pateiktomis daiktų vertėmis.

Tuo labiau, jog dalijant sutuoktinių turtÄ teismui nėra imperatyviai numatyta skirti ekspertizę, turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma, kaip jau minėta, bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (LAT 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Be to, buities daiktų nusidėvėjimas yra subjektyvus dalykas, priklausantis nuo įvairių veiksnių: naudojimo dažnumo, konkrečių asmenų gebėjimo tausoti daiktus ir pan., todėl daiktų, Å¡alių įgytų po 2006-08-11 sudarytos santuokos ir nuolat naudotų buityje per 3 metų laikotarpį nuvertėjimas net ir nuo 60 iki 80 proc., kolegijos nuomone, vienareikÅ¡miÅ¡kai negali bÅ«ti laikomas per dideliu, tuo labiau, kad buitinė technika kasmet moraliÅ¡kai nusidėvi net ir nenaudojama, o Å¡iuo atveju bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu kai kurie daiktai yra 5-6 metų senumo.Tačiau kolegija sutinka su apeliantu, jog sprendimas dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 14.210 Lt kompensacija už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį, yra neteisingas, pažeidžiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių santuokoje įgyto turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl keistinas.Kolegija pritaria apeliantui, jog, ieÅ¡kovei priteisus turto (buities daiktų) už 8.280 Lt ir pridėjus priteistÄ iÅ¡ atsakovo 14.210 Lt kompensacijÄ (paskaičiuotÄ kaip skirtumÄ tarp atsakovui priteisto kilnojamojo turto (22.490 Lt vertės automobilis, t. 1, b. l.

64) vertės ir ieÅ¡kovei priteisto turto vertės 8.280 Lt), ieÅ¡kovei pinigine iÅ¡raiÅ¡ka tenka 22.490 Lt, tuo tarpu atsakovui, sumokėjus ieÅ¡kovei priteistÄ 14.210 Lt kompensacijÄ , pinigine verte lieka tik 8.280 Lt (22.490 -14.210) vertės turto, kas reiÅ¡kia, jog po bendro turto padalijimo Å¡alys gauna nevienodÄ turtinę naudÄ . Kadangi bendra santuokoje įgyto turto vertė sudaro 30.770 Lt (22.490 + 8.280), kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių tenkanti turtinė nauda turi sudaryti po 15.385 Lt. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 7.105 Lt kompensacija už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį (22.490 – 15.385 = 7.105, 15.385 – 8.280 = 7.105).

Atsakovui priteisus automobilį, kurio vertė 22.490 Lt, ir iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovei 7.105 Lt kompensacijÄ , atsakovui tenkanti turtinė nauda sudarytų 15.385 Lt. IeÅ¡kovei priteisus buities daiktus 8.280 Lt, kurių vertės atsakovas nenuginčijo, ir jai gavus iÅ¡ atsakovo 7.105 Lt kompensacijÄ , ieÅ¡kovei tenkanti turtinė nauda taip pat sudarytų 15.385 Lt.Tokiu bÅ«du sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ kompensacijÄ sumažinant iki 7.105 Lt.Dėl kompensacijos atsakovui priteisimo (CK 3.98 str.)VÄ® „Regitra“ Kauno filialo pažyma nustatyta, kad automobilis Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-06-14 perregistruotas kito savininko vardu (t. 2, b. l. 62).

Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2008-06-14 atsakovas pardavė automobilį Renault Laguna, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) N. D. už 5.000 Lt (t. 2, b. l. 63). Byloje nekilo ginčo dėl to, jog minėtas automobilis buvo įgytas iki santuokos su ieÅ¡kove (t. 2, b. l. 62, 63). Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovės 5.000 Lt kompensacijÄ už šį jo parduotÄ automobilį, nes, atsakovo teigimu, gautus už automobilį pinigus jis panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, t. y. atostogoms, virtuvės remontui (pirko dažus, plyteles, grindų laminatÄ , tapetus, virtuvinį stalÄ su kėdėmis už 600 Lt).

Kadangi jis už tuos pinigus ir pats atostogavo, praÅ¡ytos priteisti kompensacijos dydį sumažino iki 4.000 Lt.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginį apie gautų už automobilį pinigų panaudojimÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti, jo reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo atmetė kaip nepagrįstÄ . Apelianto teigimu, tai, kad jis pirko medžiagas ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontui bei šį butÄ remontavo, yra įrodyta pačios ieÅ¡kovės, atsakovo bei liudytojų parodymais, o įstatymas nekelia reikalavimo tai, kokiems poreikiams iÅ¡leisti asmeniniai pinigai, pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais.

Apelianto nuomone, teismas, atmetęs šį jo reikalavimÄ , pažeidė CK 3.89 straipsnio 2 dalį, 3.98 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis bei įrodymų vertinimo taisykles.Vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis turi teisę gauti kompensacijÄ tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės vieno sutuoktinio lėšos. Akivaizdu, jog Å¡i teisė norma taikytina tik nustačius, jog atsakovo asmeninės lėšos buvo panaudotos įsigyti kažkokiam konkrečiam turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė.

Nors apeliantas ir nurodė, kad jis gautais už automobilį pinigais nupirko virtuvinį stalÄ su kėdėmis, kuriuos teismas priteisė atsakovei, tačiau pažymėtina, jog daugiau jokiais įrodymais byloje nepatvirtinta, jog Å¡iam turtui įsigyti buvo panaudotos bÅ«tent atsakovo asmeninis turtas. Be to, netgi ieÅ¡kovei ir pripažinus, kad atsakovas pirko medžiagas jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto remontui bei kad jis šį butÄ remontavo, kolegijos nuomone, tai dar nereiÅ¡kia įrodyto fakto, kad remonto medžiagos buvo pirktos už atsakovo asmenines lėšas.

Kadangi atsakovas neįrodė, kad jis savo asmenines lėšas panaudojo turtui, kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, įsigyti, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo.Dėl Å¡alių atsakomybės pagal prievoles kreditoriams UAB „General Financing“, bankrutuojančiai akcinei bendrovei bankui SNORAS, UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas) bei UAB Ūkio banko lizinguiApelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ias ieÅ¡kovės be atsakovo žinios prisiimtas prievoles be teisėto pagrindo pripažino solidariomis Å¡alių prievolėmis.CK 3.92 straipsnio 3 dalyje numatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Pažymėtina, jog ši įstatyme įtvirtinta prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y., kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaruti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos narių Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančia iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. CK 3.109 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.IeÅ¡kovei į bylÄ pateikus jos be atsakovo sutikimo sudarytas ir vykdytas paskolos sutartis ir siekiant, kad prievolės pagal jas bÅ«tų pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis, aplinkybę, kad paskolos gautos ir panaudotos siekiant bendrų, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos narių Å«kį Å¡eimos poreikių tenkinimo, privalėjo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti taikoma su Å¡io straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovei prisiėmus prievoles savo asmeniniais, o ne Å¡eimos interesais, ir neinformavus apie tai sutuoktinio, nėra teisinio pagrindo priskirti tokių prievolių vykdymÄ iÅ¡ abiejų sutuoktinių (LAT 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovė, siekdama nurodytų paskolos prievolių pripažinimo solidariomis prievolėmis, neįrodė, kad visos apelianto ginčijamos paskolos buvo gautos ir panaudotos siekiant bendrų, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos narių Å«kį poreikių tenkinimo.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡alys nurodytu laikotarpiu paėmė 7 kreditus, ir iÅ¡ to padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pajamų mokesčio pažymose nurodytų pinigų (2007 metais 39.546,55 Lt ir 2008 metais 35.800 Lt) Å¡eimos poreikiams nenaudojo, nes prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų poreikio ar bÅ«tinumo imti paskolas ar pirkti daiktus iÅ¡simokėtinai.

Kolegija pritaria atsakovo argumentams, jog Å¡i teismo iÅ¡vada yra padaryta pažeidžiant CPK įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, pažeidžiant CPK įtvirtintÄ teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Remiantis oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais - Kauno apskrities VMI Nuolatinio Lietuvos gyventojo gautų pajamų ir nuo jų Lietuvoje sumokėto pajamų mokesčio pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-500 ir pažyma 2010-05-17 Nr. (32.2)-G-501, atsakovo gautos pajamos sudarė 2007 metais 39.546,55 Lt ir 2008 metais 35.800 Lt (1 t., b. l. 69-70).

Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnis pajamoms priskiria gautÄ atlygį už atliktus darbus, suteiktas paslaugas, už perduotas ar suteiktas teises, už parduotÄ ar kitaip perleistÄ , investuotÄ turtÄ ar lėšas ir (arba) kitÄ gautÄ naudÄ pinigais ir (arba) natÅ«ra. Remiantis oficialiuoju raÅ¡ytiniu įrodymu - Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus 2011-06-17 Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ 65-A7-00520-11 - nustatyta, kad atsakovas sudarė statybos rangos sutartį su UAB „NOVOGAMING VILNIUS“ įstatymų numatyta tvarka, atlikti darbai buvo įforminti Atliktų darbų aktu, bendrovė sumokėjo už atliktus darbus remiantis paslaugų pirkimo-pardavimo kvitu ir Atliktų darbų aktu, mokėjimai už atliktus darbus atlikti įstatymų numatyta tvarka, gautos pajamos deklaruotos įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ surinktos medžiagos visumos matyti, kad atsakovo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl ikiteisminį tyrimÄ atsisakytina pradėti. Nustatyta, jog 2007 - 2008 metais Å¡alys paėmė du kreditus. 2007-07-13 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.

17) iÅ¡ AB DnB NORD banko buvo paimta 15.000 Lt paskola, kuri buvo panaudota ieÅ¡kovei priklausančio buto (unikalus numeris (duomenys neskelbtini):0019), esančio (duomenys neskelbtini) g. 37-19, (duomenys neskelbtini) k., Kauno raj., remontui bei apstatymui. Pagal sutartį kasmėnesiniai mokėjimai sudarė po 254,24 Lt paskolos iki 2012-06-15 (1 t., b. l. 18-19) bei palÅ«kanų kiekvienÄ mėnesį mažėjančiomis sumomis nuo 101,41 Lt iki 0,78 Lt (1 t., b. l. 20-21). Be to, 2008-05-27 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-23) iÅ¡ AB DnB NORD banko buvo paimta 7.240,50 eurų paskola, kuri buvo panaudota automobilio TOYOTA AVENSIS, v.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, o likusi kredito dalis - ieÅ¡kovės buto remontui bei buities daiktams įsigyti. Pagal Å¡iÄ sutartį kasmėnesiniai mokėjimai sudarė po 145,71 Lt iki 2013-04-30. Kolegijos nuomone, Å¡ių sutarčių sudarymas ir pinigų skolinimasis bÅ«sto remontui bei ganėtinai brangaus (26.000 Lt) automobilio įsigijimui patvirtina atsakovo nurodytÄ aplinkybę, jog nurodytu laikotarpiu Å¡alių pajamos buvo tokios, kad Å¡alys galėjo sau leisti imti abu kreditus ir kas mėnesį mokėti ne tik grÄ Å¾inamo kredito sumas, bet ir palÅ«kanas.

Be to, pažymėtina, jog jeigu Å¡alių padėtis bÅ«tų buvusi tokia sunki, kad pinigus reikėjo skolintis ne tik bÅ«sto remontui (kas vertintina kaip sÄ lygų pagerinimu, bet ne bÅ«tinybe), bet ir kasdieniniam pragyvenimui, t. y. bÅ«tiniems Å¡eimos namų Å«kio poreikiams tenkinti (maistui, komunaliniams patarnavimams), apdairÅ«s ir protingi asmenys 2008-05-27 nebÅ«tų sudarę dar vienos kredito sutarties dėl 26.000 Lt vertės automobilio įsigijimo.Dėl prievolių AB „Citadele“ bankui (buvęs AB „Parex“ bankas)Tai yra prievolės pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504, ieÅ¡kovės sudarytÄ su AB „Citadele“ banku (buvęs AB „Parex“ bankas), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta Visa Classic kreditinė kortelė su 2.600 Lt kredito limitu (t. 3, b. l. 79-82); pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552, ieÅ¡kovės sudarytÄ su AB „Citadele“ banku (buvęs AB „Parex“ bankas), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta Blue iÅ¡ American Express kreditinė kortelė su 5.500 Lt kredito limitu (t. 3, b. l. 84), pagal 2009-04-23 Banko American Express kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. ABL/23507, ieÅ¡kovės sudarytÄ su AB „Citadele“ banku (buvęs AB „Parex“ bankas), pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta Blue iÅ¡ American Express kreditinė kortelė su 1.900 Lt kredito limitu (t. 3, b. l. 83).Nustatyta, jog ieÅ¡kovė, sudarydama Mokėjimo kortelės sutartis su AB „Parex“ banku (t. 3, b. l. 79-84), nors gyveno ir tebegyvena adresu (duomenys neskelbtini) g. 37-19, (duomenys neskelbtini) sen., Kauno raj., savo gyvenamosios vietos adresu nurodė (duomenys neskelbtini) pr. 43-1, Kaunas.

Atsakovo teigimu (kurio ieÅ¡kovė neginčijo), Å¡iuo adresu gyvena ieÅ¡kovės draugė G. K., kuri taip pat yra jos laiduotoja pagal 2006-12-01 kredito sutartį Nr. 06-098710-VA su „Swedbank“, AB dėl 22.000 Lt kredito. Esant tokiai situacijai, kolegija visas abejones vertina atsakovo naudai ir, pritardama apelianto argumentams, daro labiau tikėtinÄ nei netikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog draugės adresas sutartyse buvo nurodytas sÄ moningai, siekiant nuslėpti paimtus kreditus nuo sutuoktinio (atsakovo), kad laiÅ¡kai iÅ¡ kreditoriaus nepatektų atsakovui.

Kolegijos nuomone, vien Å¡i aplinkybė patvirtina atsakovo teiginį, kad apie paskolas, paimtas iÅ¡ Å¡io kreditoriaus, jis nieko nežinojęs., t. y. paneigia įstatyme įtvirtintÄ atsakovo sutikimo prezumpcijÄ . Kadangi nuo atsakovo buvo slepiamas Å¡ių paskolų paėmimas, jis nežinojo apie tai, kad paskolos yra paimtos, visiÅ¡kai akivaizdu, jog tokios paskolos negali bÅ«ti pripažįstamos bÅ«tinomis Å¡eimos poreikiams tenkinti, tuo labiau, kad pati ieÅ¡kovė, pradiniame ieÅ¡kinyje apie šį kreditorių bei solidariÄ atsakovo skolÄ jam nutylėjusi, tik 2011-04-15 PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo (t. 3, b. l. 56-61) AB „Parex“ bankÄ nurodė kaip kreditorių, teigdama, kad paimti pinigai buvo panaudoti bendriems Å¡eimos reikalams, pragyvenimui ir kt., tačiau nepateikdama jokių tai patvirtinančių įrodymų ir net neteigdama, jog Å¡ių paskolų paėmimas buvo bÅ«tinas Å¡eimos poreikiams tenkinti.Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas apeliacinį skundÄ , prievolę Å¡iam kreditoriui pripažįsta ieÅ¡kovės asmenine prievole.Dėl prievolių akcinei bendrovei bankui SNORASByloje taip pat kilo ginčas dėl prievolių pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007, ieÅ¡kovės sudarytÄ su akcine bendrove banku SNORAS, dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimÄ kredito limitas padidintas iki 10.000 Lt (t. 3, b. l. 100, 101) bei pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito (t. 3, b. l. 95-97).

Konstatuotina, jog Å¡iuo atveju vien sutarčių sudarymo datos patvirtina, jog per 14 kalendorinių dienų buvo padaryti susitarimai dėl 19.700 Lt vartojamųjų kreditų. Kadangi, kaip jau minėta, solidarioji sutuoktinių prievolė pagal vieno sutuoktinio sudarytus sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 str. 2 d.), kolegijos nuomone, įvertinus pakankamai trumpÄ dviejų savaičių laikotarpį, visos paskolos, paimtos tik vienos ieÅ¡kovės vardu, suma laikytina aiÅ¡kiai per didele ir neprotinga bei nesukeliančia atsakovui solidarios prievolės, tuo labiau, kad pati ieÅ¡kovė, pradiniame ieÅ¡kinyje apie šį kreditorių bei solidariÄ atsakovo skolÄ jam nutylėjusi, tik 2011-04-15 PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo (t. 3, b. l. 56-61) Akcinę bendrovę bankÄ SNORAS nurodė kaip kreditorių, teigdama tik tai, kad kreditas buvo suteiktas Å¡alims, tačiau net nepasisakydama ir įrodymais nepagrįsdama, kokiems bÅ«tiniems bendriems Å¡eimos reikalams buvo panaudoti paimti pinigai.

Pažymėtina ir tai, jog, pačios ieÅ¡kovės teigimu, 2008-05-27 iÅ¡ DnB NORD banko Å¡alys paėmė 7.240,50 eurų kreditÄ , už kurį atsakovui buvo nupirktas automobilis Toyota Avensis. Akivaizdu, jog, esant tokiai situacijai, kai panaÅ¡iu laikotarpiu Å¡eima leidžia sau įsigyti brangų automobilį, kurį reikia drausti ir iÅ¡laikyti, Å¡ių ieÅ¡kovės vienasmeniÅ¡kai paimtų paskolų nėra pagrindo laikyti kaip Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti bÅ«tinų sandorių. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas apeliacinį skundÄ , prievoles Å¡iam kreditoriui taip pat pripažįsta ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis.Dėl prievolių UAB Ūkio banko lizinguiTeismas nutarė pripažinti prievolę pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570, ieÅ¡kovės sudarytÄ su UAB Ūkio banko lizingu, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo suteikta lizingo kortelė su 2.000 Lt kredito limitu; pagal 2007-11-06 papildomÄ susitarimÄ kredito limitas padidintas iki 10.000 Lt (t. 1., b. l. 29; t. 3, b. l. 76, 77, 78, 198, 200-201), solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole.

Apeliantas su tuo nesutinka, teigdamas, kad prievolė atsirado dar iki santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2006-08-11), atsakovas apie jÄ nieko nežinojo, kreditas nebuvo panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo nurodė vienintelę aplinkybę - jog Å¡is kreditas buvo panaudotas santuokos sudarymo pokyliui (3 t. b. l. 58). Kolegija, visiÅ¡kai pritardama apeliacinio skundo argumentams, Å¡iÄ prievolę, atsiradusiÄ dar iki Å¡alių santuokos sudarymo (santuoka sudaryta 2006-08-11), pripažįsta asmenine ieÅ¡kovės finansine prievole, ieÅ¡kovei neįrodžius, nei kad Å¡is sandoris buvo bÅ«tinas iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, nei kad pinigai buvo panaudoti bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodytam tikslui – santuokos pokyliui.

Be to, kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, jog santuoka buvo sudaryta 2006-18-11, o iki 2007-11-06 buvo nustatytas tik 2.000 Lt kredito limitas, todėl akivaizdu, jog santuokos sudarymo pokyliui galėjo bÅ«ti panaudota tik ne didesnė kaip 2.000 Lt suma. Kadangi atsakovas Å¡io kredito pinigų panaudojimÄ santuokos pokyliui ginčijo, o ieÅ¡kovė savo teiginių neįrodė, kolegija, pačiai ieÅ¡kovei nenurodžius ir neįrodžius kitokio lėšų panaudojimo, kaip bÅ«tino iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, trečiajam asmeniui UAB Ūkio banko lizingas taip pat neįrodžius aplinkybės, jog vien tik ieÅ¡kovei suteiktas kreditas buvo panaudotas bÅ«tinų Å¡eimos poreikių tenkinimui (nors savo atsiliepime ir nurodė, jog pinigai per beveik visÄ santuokos laikotarpį buvo naudojami Å¡eimos turto įsigijimui, gerinimui ir pragyvenimui, tačiau nepateikė į bylÄ duomenų, kuriais jis disponuoja, apie konkrečių kredito sumų paėmimo laikÄ , apie konkretų pinigų panaudojimÄ ir, nebÅ«damas pakankamai aktyvus, neprašė tam tikrų įrodymų iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų), be to, bylos duomenims patvirtinant, jog 2007 metais skolinti pinigai buvo naudojami ieÅ¡kovės asmeninio buto remontui, sprendžia, jog nurodyta prievolė solidaria sutuoktinių prievole pripažinta visiÅ¡kai nepagrįstai, dėl ko sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, finansinę prievolę UAB Ūkio banko lizingui pripažįstant asmenine ieÅ¡kovės prievole, tuo labiau, kad pati ieÅ¡kovė pradiniame ieÅ¡kinyje Å¡ios prievolės net neprašė dalinti tarp sutuoktinių kaip solidarios prievolės. Dėl prievolės kreditorei UAB „Šiaulių banko lizingas“Tačiau, kolegijos nuomone, apylinkės teismas pagrįstai pripažino prievolę pagal 2007-09-27 pirkimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. PK-5-4903/ST/BIS2521, 5.000 Lt sumai, sudarytÄ ieÅ¡kovės su UAB „Šiaulių banko lizingas“ (t. 1, b. l. 30; t. 3, b. l. 65-75), solidariÄ ja Å¡alių finansine prievole.

Nors apeliantas su Å¡ios prievolės pripažinimu solidaria Å¡alių prievole nesutinka, tačiau pažymėtina, jog jokių vien tik Å¡iÄ sutartį liečiančių argumentų apeliaciniame skunde nenurodyta. Pažymėtina, jog apeliantas nepagrįstai teigia apie skolÄ Å¡iam kreditoriui sužinojęs tik iÅ¡ teismo atsiųstų patikslinto ieÅ¡kinio bei 2011-04-15 pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo patikslinimo, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos, ieÅ¡kovė jau su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikė duomenis apie įsiskolinimus pagal jos vardus sudarytas sutartis su Å iaulių banko lizingu (1 t., b. l. 30).

Dėl prievolės UAB „General Financing“Nustatyta, jog 2009-09-24 ieÅ¡kovė be atsakovo žinios su UAB „General Financing“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10.000 Lt vartojamojo kredito (t. 3, b. l. 90-94). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo, prasidėjus krizei Lietuvoje, jis kaip statybininkas taip pat susidÅ«rė su sunkumais, nuo 2008-12-02 iki 2009-05-13 ir nuo 2009-08 iki 2009-11-26 buvo užsiregistravęs darbo biržoje ir darbÄ susirado tik nuo 2009-11-26.Akivaizdu, jog, esant tokiai situacijai, kai atsakovas neturėjo darbo bei jokių pajamų, o reikėjo grÄ Å¾inti tiek abiejų vardu, tiek ir vienos ieÅ¡kovės vardu paimtus kreditus, Å¡is 2009-09-24 paimtas vartojamasis kreditas pagrįstai pripažintas sandoriu, bÅ«tinu iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį, kuriam iÅ¡laikyti akivaizdu, jog trÅ«ko pinigų.

Tai, jog ieÅ¡kovė 2009-09-15 UAB „General Financing“ pervedė 6.897,79 Lt (akcinės bendrovės banko SNORAS Kauno filialo 2009-09-15 Mokėjimo patvirtinimas (t. 6, b. l. 89), Å¡iÄ iÅ¡vadÄ tik patvirtinaVien tai, kad ieÅ¡kovė Å¡io kreditoriaus nebuvo nurodžiusi pradiniame ieÅ¡kinyje, kolegijos nuomone, nėra pagrindu Å¡ios prievolės nepripažinti solidaria. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apelianto teigimu, iÅ¡ jo valstybei turėjo bÅ«ti priteista mažesnė suma žyminio mokesčio, kadangi jis 2011-09-20 nutartimi (kuri Kauno apygardos teismo 2012-01-10 nutartimi palikta nepakeista) buvo atleistas nuo ¼ % dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Å is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ vėlesnės 2012-01-26 teismo nutarties (5 t., b. l. 106), kuri nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi, atsakovui jo paties praÅ¡ymu už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį iki sprendimo priėmimo buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies (813,70 Lt) sumokėjimas, o apie jokį atleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies Å¡ioje nutartyje nepasisakyta.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.; 329 str. 1 d., 330 str.).

IÅ¡ dalies patenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ ir sumažinus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 14.210 Lt kompensacijÄ už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį iki 7.105 Lt, finansinių prievolių perskirstymo nesant galimybių įkainoti kaip turtinių reikalavimų, atitinkamai 213 Lt suma (7.105 x 0,03) mažintinas iÅ¡ atsakovo valstybei priteistas žyminis mokestis nuo 1.297 Lt iki 1.084 Lt.Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinas jo sumokėtas 150 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ .Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistÄ 14.210 Lt kompensacijÄ už atsakovui tekusiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį iki 7.105 Lt.SprendimÄ dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo dalyse dėl prievolių pagal 2006-07-27 sutartį Nr. T607019570 su UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl lizingo kortelės su 2.000 Lt kredito limitu, pagal 2007-11-06 papildomÄ susitarimÄ dėl kredito limito padidinimo iki 10.000 Lt; pagal 2007-06-07 banko mokėjimo kortelės sutartį Nr. VCL/8504 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 2.600 Lt kredito limitu; pagal 2008-07-04 sutartį Nr. ABL/11552 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 5.500 Lt kredito limitu; pagal 2009-04-23 sutartį Nr. ABL/23507 su AB „Citadele“ (buvęs AB „Parex“ bankas) dėl kreditinės kortelės su 1.900 Lt kredito limitu; pagal 2008-04-01 naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080326K990007 su BAB banku „Snoras“ dėl 3.200 Lt vartojamojo kredito, pagal 2008-04-14 sutarties pakeitimÄ padidinto iki 10.000 Lt, pagal 2008-04-15 vartojamosios paskolos sutartį Nr. KV20080415K990006 su AB banku „Snoras“ dėl 6.500 Lt vartojamojo kredito pripažinimo solidariosiomis Å¡alių finansinėmis prievolėmis panaikinti ir Å¡ias prievoles pripažinti asmeninėmis ieÅ¡kovės finansinėmis prievolėmis.

Sumažinti iÅ¡ atsakovo valstybei priteistÄ Å¾yminį mokestį nuo 1.297 Lt iki 1.084 Lt.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. R. atsakovui A. R. jo sumokėtÄ 150 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Teisėjai                                                                                      Jolita Cirulienė Virginija Gudynienė Gintautas Koriaginas