9e24acd7-7381-45de-bcbb-0a0d95e4a44c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-806-773/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12992-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens L. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

J. praÅ¡ymÄ dėl skolininkui priklausančios dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, M. B., L. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkei L. B. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu M. B. priklauso ½ dalis kilnojamojo turto – 100 vienetų UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonės MAN 15.224, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

½ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-gyvenamojo namo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat ½ dalis sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (2 t., e. b. l. 48-51). Nurodė, kad antstolio Regimanto Budreikos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/18/00724 pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2-1390-475/2018, dėl 7 575,40 Eur skolos ir 8 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L.

B. pareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) V. J. naudai. Antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje 2019 m. birželio 5 d. priimtu patvarkymu areÅ¡tuoti skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalį Nr. S19-6279 areÅ¡tavo skolininkės L. B. sutuoktiniui M. B. priklausančius iÅ¡mokėti 25 procentus nuo skolininko sutuoktinio darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, kurį UAB „Elmesa“ privalo ar privalės iÅ¡mokėti skolininko sutuoktiniui.

Taip pat vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ 2019 m. birželio 5 d. patikslinančiu turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkei bendrai su sutuoktiniu priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir kilnojamasis turtas: 100 vienetų UAB „Elmesa“ priklausančių vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonė MAN 15.224, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis pareiÅ¡kėjai (iÅ¡ieÅ¡kotojai) pateikė 2019 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymÄ Nr. S19-8680 dėl siÅ«lymo kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo iki 2019 m. gruodžio 3 d. imtinai.

Pažymėjo, kad santuoka tarp skolininkės L. B. ir M. B. sudaryta 2006 m. birželio 3 d. Skolininkės sutuoktinis M. B. dirba ir gauna atlyginimÄ UAB „Elmesa“, kurios vieninteliu akcininku ir vienasmeniu valdymo organu vadovu jis pats yra. UAB „Elmesa“ įregistruota VÄ® „Registrų centras“ 2017 m. gegužės 24 d., t. y. santuokos metu, 2017 m, rugpjūčio 10 d. Å¡ios įmonės visas akcijas nupirko ir tapo vieninteliu jos akcininku ir vienasmeniu valdymo organu – vadovu skolininkės sutuoktinis M.

B.. Skolininkės santuokos metu įgyta ir jos sutuoktinio M. B. vardu įregistruota transporto priemonė MAN 15.224. Taip pat gyvendama santuokoje 2018 m. balandžio 6 d. skolininkė bendrai su sutuoktiniu nusipirko nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypÄ , pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , kitus inžinerinius statinius-kiemo statinius. BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama: turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas); pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Šiuo atveju nėra duomenų, kad skolininkės ir jos sutuoktinio santuoka būtų nutraukta, taip pat jų turtas nėra padalintas, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindai. Taigi turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įskaitant ir pajamas, gautas iš vieno iš sutuoktinių darbinės veiklos, ir į skolininkei priklausančio turto dalį gali būti nukreipiamas išieškojimas.

2. Suinteresuotas asmuo L. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo, kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ (2 t., e. b. l. 101-103). Nurodė, kad suinteresuotas asmuo kaip skolininkė nevengia atsakomybės ir bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu. Vykdomojoje byloje bendru raÅ¡ytiniu sutarimu buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mokėti dalimis po 400 Eur ir suinteresuotas asmuo Å¡iÄ pareigÄ vykdo.

Suinteresuotam asmeniui neprieÅ¡taraujant, vykdomoje byloje buvo areÅ¡tuotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kur yra faktinė suinteresuoto asmens Å¡eimos gyvenamoji vieta, transporto priemonė MAN 15.224, 100 vnt. UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų. Suinteresuotas asmuo 2019 m. kovo 18 d. susirgo, tapo nedarbinga, todėl negalėjo atlikti sutartų mokėjimų visa apimtimi, tačiau pagal iÅ¡gales juos vykdė, ir pagerėjus finansinei situacijai pervedė 1000 Eur į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Viso suinteresuotas asmuo L. B. yra padengusi 5 710 Eur skolos, o likusi mokėti dalis sudaro 1 847 eur. Nurodė, kad su sutuoktiniu M. B. santuokoje gyvena darniai, turto dalintis nesiruoÅ¡ia. Å iuo metu jų kaip Å¡eimos finansinė bÅ«klė nėra gera, dėl to anksčiau teko parduoti turėtÄ bÅ«stÄ ir persikraustyti į dabartinį prastesnį bÅ«stÄ , į kurį ir siekiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . UAB „Emesa“ akcijas sutuoktinis M. B. įsigijo už iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , gautÄ iÅ¡ ankstesnės darbovietės. Esant Å¡ioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos interesais, suinteresuoto asmens ir jos sutuoktinio turtas, esantis bendroji jungtinė nuosavybė, negali bÅ«ti dalinamas.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto galimas tik po to, kai ieÅ¡kovo reikalavimams tenkinti nepakanka turto (CK 3.112 straipsnis). Suinteresuotas asmuo kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾ina skolÄ ir toliau galės vykdyti šį įsipareigojimÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ , valdomÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, negali bÅ«ti nukreiptas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo padalinti turto vertė yra daug didesnė nei reikalinga padengti civilinėje byloje priteistÄ skolÄ , dėl to suinteresuotiems asmenims bendrosios junginės nuosavybės teise priklausančio turto padalinimas nėra tikslingas.

3. Suinteresuotas asmuo M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo, kuriuo prašė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ (2 t., e. b. l. 91-93). Nurodė, kad suinteresuoto asmens Å¡eima nevengia atsakomybės ir bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiu antstoliu. Å iuo metu iÅ¡ieÅ¡kotojai mokama suma virÅ¡ija LR Vyriausybės nustatytÄ MMA ir Å¡eimos finansinius iÅ¡teklius. Sprendimo įvykdymui užtikrinti buvo areÅ¡tuotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas – nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kur yra faktinė suinteresuoto asmens Å¡eimos gyvenamoji vieta, transporto priemonė MAN 15.224, 100 vnt.

UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų. Pažymėjo, kad transporto priemonė MAN 15.224 buvo suinteresuoto asmens darbo priemonė, kuriÄ naudojant gaunamos Å¡eimos pajamos – pragyvenimo Å¡altinis. Suinteresuotas asmuo L. B. net ir tapusi nedarbinga dėl sunkios ligos vykdė įsipareigojimus ir nuolatos pervesdavo skolÄ dalimis į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Viso suinteresuotas asmuo L. B. yra padengusi 5 710 Eur skolos, o likusi mokėti dalis sudaro 1 847 eur. Nurodė, kad su sutuoktine L.

B. santuokoje gyvena darniai, turto dalintis nesiruoÅ¡ia, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto galimas tik po to, kai ieÅ¡kovo reikalavimams tenkinti nepakanka turto (CK 3.112 straipsnis). Suinteresuoto asmens L. B. gaunamų lėšų pakanka sumokėti priteistÄ skolÄ , todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas į turtÄ , valdomÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, negali bÅ«ti nukreiptas. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo padalinti turto vertė yra daug didesnė nei reikalinga padengti civilinėje byloje priteistÄ skolÄ , dėl to suinteresuotiems asmenims bendrosios junginės nuosavybės teise priklausančio turto padalinimas nėra tikslingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos V. J. praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkei L. B. bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu M. B. priklauso ½ dalis kilnojamojo turto - 100 vienetų UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonės MAN 15.224, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), t. y. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-gyvenamojo namo, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitų inžinerinių statinių-kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis sutuoktinio M.

B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (2 t., e. b. l. 142-145).

5. Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0085/18/00724 antstolis Regimantas Budreika, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatė, jog skolininkė L. B. 2006 m. birželio 3 d. yra sudariusi santuokÄ su M. B.. Antstolis 2019 m. birželio 5 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio dalį, taip pat 2019 m. birželio 5 d. patikslinančiu turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkei bendrai su sutuoktiniu priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis(duomenys neskelbtini), ir kilnojamasis turtas: 100 vienetų UAB „Elmesa“ priklausančių vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonė MAN 15.224, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis 2019 m. birželio 5 d. skolininkei iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolininkės informavimo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau skolininkė nepateikė antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo. Antstolis 2019 rugpjūčio 5 d. patvarkymu pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

6. Teismas pažymėjo, kad CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

7. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkės L. B. ir M. B. santuoka sudaryta 2006 m. birželio 3 d. Byloje duomenų, kad L. B. ir M. B. santuoka nutraukta, nėra. Duomenų apie sudarytÄ Vedybų sutartį nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis M. B. dirba UAB „Elmesa“, gauna darbo užmokestį. L. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys, (duomenys neskelbtini). L. B. ir M. B. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso M. B. vardu registruoti 100 vienetų UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonė MAN 15.224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kas yra pripažįstama bendrÄ ja jungtine nuosavybe, t. y. bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybė yra turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iÅ¡ sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai;

įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas, arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis).

9. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys L. B. ir M. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o atmesti motyvuodami tuo, kad skola buvo mokama dalimis, skolininkė L. B. sirgo, dėl to jos mokamų įmokų dydis sumažėjo, skolos likutis nedidelis, UAB „Elmesa“ veiklos nevykdo, transporto priemonės MAN 15.224, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismas yra draudžiamas, antstolio areÅ¡tuotas gyvenamasis namas yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas, nes suinteresuoti asmenys turi nepilnamečių vaikų.

Teismo vertinimu Å¡ie suinteresuotų asmenų argumentai nesudarė pagrindo atmesti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nors skolininkė nurodo, kad skolos likutis nedidelis, tačiau iki Å¡iol jo nėra sumokėjusi. Vien tai, kad UAB „Elmesa“ nevykdo veiklos, o transporto priemonės MAN 15.224 eismas draudžiamas, nereiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti nustatyta skolininkės turto dalis bendrojoje nuosavybėje. Nors skolininkei su sutuoktiniu priklausantis gyvenamasis namas yra vienintelė Å¡eimos gyvenamoji patalpa, tačiau CPK nenumato apribojimų nustatyti Å¡io turto skolininkės dalį bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu.

Pagal CK 3.117 straipsnį, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , todėl, atsižvelgiant į tai, kad turtas buvo įgytas po santuokos sudarymo, teismas laikė, jog sutuoktinių teisės į bendrÄ santuokos metu įgytÄ turtÄ yra lygios. Teismas sprendė, kad nustatytina, jog skolininkei L. B. ir jos sutuoktiniui M. B., kiekvienam priklauso po ½ dalis kilnojamojo turto – M.

B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, 100 vienetų UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonės MAN 15.224, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis nekilnojamojo turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį (2 t., e. b. l. 151, skundas.docx).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Suinteresuoto asmens vertinimu, jos atžvilgiu pritaikytas turto areÅ¡tas yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kurių taikymo nepagrindžia byloje esantys duomenys. Vienintelis pirmosios instancijos teismo argumentas buvo, kad likusi skolos dalis iki Å¡iol nesumokėta, nors tai ir nėra didelė suma atsakovei. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ ir jame nurodė, jog geranoriÅ¡kai vykdo teismo sprendimÄ , t. y. dalimis mokėjo ir moka skolÄ neatsižvelgdama į savo finansinę bÅ«klę, fizinę sveikatÄ ir į tai, kad suinteresuotas asmuo Å¡iuo metu yra vienintelė Å¡eimos iÅ¡laikytoja, nors teismui buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.

Suinteresuotas asmuo L. B. yra darbinga, o byloje pateikti duomenys apie gaunamas pajamas patvirtina, kad ji gauna pastovias pajamas ir jos pakankamos galimo teismo sprendimo įvykdymui. Suinteresuoto asmens turtinė padėtis ir geranoriškas elgesys, t.y. bendradarbiavimas su antstoliu, domėjimasis, duomenų pateikimas, kompromisų ieškojimas, patvirtina, kad nėra jokios rizikos, jog priimtas teismo sprendimas nebus vykdomas. Juolab atsakovės atžvilgiu yra pritaikytos visos įmanomos apsaugos priemonės, nekilnojamo, kilnojamo turto areštas, sutuoktiniui priklausančio atlygimo dalies ir t.t.

Suinteresuoto asmens nekilnojamojo turto masė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir iki praÅ¡ymo pateikimo dienos nepasikeitė. Tai, kad nepasikeitė suinteresuotam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto masė, paneigia, jog suinteresuotas asmuo gali imtis priemonių paslėpti savo turtÄ ar jį perleisti tretiesiems asmenims, juolab kad tai yra vienintelis jos Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų bÅ«stas. PareiÅ¡kėja jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė ketina slėpti ar paslėps atsakovei priklausantį turtÄ , slėps finansines lėšas, nemoka ar ketina nemokėti įmokų, bei įrodymų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ nepateikė. 1.2.

Aplinkybė, kad dalis atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto priklauso atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise, niekaip neįtakoja galimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. Be to, aplinkybė, kad dalis turto atsakovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, patvirtina, kad nėra jokios grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė prieÅ¡ realizuodama jai priklausančio nekilnojamojo turto dalį turėtų pirmiausia pasiÅ«lyti turtÄ Ä¯sigyti bendraturčiams, juolab tiek atsakovė, tiek jos sutuoktinis pabrėžia, kad tai yra vienintelis jų ir jų vaikų bÅ«stas.

Taigi, bendroji dalinė nuosavybė nesukuria grėsmės galimo teismo sprendimo įvykdymui. 1.3. Suinteresuotam asmeniui priklausanti nekilnojamojo turto masė beveik 100 kartų virÅ¡ija jai pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ , todėl sprendimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ turtÄ yra nelogiÅ¡kas. Be to, suinteresuoto asmens sutuoktinis M. B. nedirba ir pajamų negauna nuo 2019 m. spalio mėn. ir tai patvirtinantys duomenys buvo pateikti į bylÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai pažeidė teisingumo principÄ , nes nebuvo iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp Å¡alių interesų. Teismo nutartis yra nemotyvuota ir vienaÅ¡aliÅ¡ka, nėra atsižvelgiama į atsakovės finansinę bÅ«klę bei geranoriÅ¡kumÄ vykdyti sprendimÄ . 1.4. BylÄ nagrinėjusi teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, prieÅ¡iÅ¡kai nusistačiusi suinteresuoto asmens atžvilgiu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininkės L. B. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiamu klausimu suinteresuoto asmens L. B. atskirajame skunde nurodomi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi argumentai yra dėl areÅ¡tuoto turto vertės neatitikimo iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir dėl taikaus susitarimo vykdymo procese. Kiti argumentai dėl suinteresuoto asmens sÄ Å¾iningumo vykdant teismo sprendimÄ ir grėsmės teismo sprendimo vykdymui nebuvimo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina, nes suinteresuoto asmens atžvilgiu nėra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių paskirtis – užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turtas areÅ¡tuotas CPK 667 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl areÅ¡tuoto turto vertės neatitikimo iÅ¡ieÅ¡komai sumai 14. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

15. Pagal 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Teismas ir notaras, nustatydami skolininkui priklausančiÄ nekilnojamojo daikto dalį, kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ , jeigu to praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas bendraturtis (CPK 667 straipsnio 3 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytÄ teisinį reguliavimÄ , pažymi, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių santuokos metu įgyto turto priklausymÄ suinteresuotiems asmenims bendrosios jungtinės nuosavybės teise ar sutuoktinių turto dalių lygybės prezumpcijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad suinteresuotam asmeniui skolininkei L. B. priklauso ½ dalis kilnojamojo turto –100 vienetų UAB „Elmesa“ vardinių paprastųjų akcijų, transporto priemonės MAN 15.224, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis nekilnojamojo turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini);

½ dalis M. B. gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo aplinkybių dėl nurodyto turto valdymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, ar kad sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto dalys nėra lygios, nei atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nei atskirajame skunde neginčijo, tokias aplinkybes paneigiančių įrodymų taip pat nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti, kad suinteresuoto asmens dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatyta nepagrįstai.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 667 straipsnyje įtvirtintas teisės normas yra nurodęs, kad nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018).

Taigi, suinteresuoto asmens argumentas dėl to, kad areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir dėl to nenustatytina suinteresuoto asmens turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, atmestinas kaip nepagrįstas, nes turtas areÅ¡tuotas vykdant CPK 667 straipsnio reikalavimus tikslu nustatyti suinteresuoto asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, bet ne pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.

18. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis.) Todėl tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, nustatančiai suinteresuoto asmens turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, galės bÅ«ti vertinama, ar areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡koma sumÄ ir jai iÅ¡ieÅ¡koti patirtas vykdymo iÅ¡laidas. Nustačius, jog areÅ¡tuoto turto vertė virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, suinteresuotas asmuo turės teisę kreiptis į antstolį dėl turto areÅ¡to panaikinimo tai turto daliai, kuri virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas.

Dėl taikaus susitarimo 19. Apeliacinės instancijos teismas dėl suinteresuoto asmens argumento, kad yra sutarta, jog suinteresuotas asmuo teismo sprendimÄ vykdo dalimis ir dėl to laikytina, jog jos gaunamo darbo užmokesčio pakanka teismo sprendimui vykdyti, pažymi, kad suinteresuotas asmuo į bylÄ pateikė tik antstoliui teiktÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo dalimis, bet ne CPK 595 straipsnyje nustatytÄ tvarka sudarytÄ taikų susitarimÄ vykdymo procese. CPK 595 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį.

Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 595 straipsnio 2 dalis). Teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal CPK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nenustatė, kad teismui buvo pateikta tvirtinti suinteresuoto asmens skolininkės L.

B. su pareiškėja V. J. sudaryta taikos sutartis vykdymo procese (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas iÅ¡ karto (CPK 18 straipsnis). Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas reiÅ¡kia, kad suinteresuotas asmuo teismo sprendimo, jam įsiteisėjus, neįvykdė ir iki Å¡iol nėra įvykdęs. Taigi, akivaizdu, kad suinteresuoto asmens turto, valdomo asmeninės nuosavybės teise, nepakanka teismo sprendimui įvykdyti. Nustačius, kad tarp suinteresuoto asmens skolininkės L. B. ir pareiÅ¡kėjos V. J. taikos sutartis, leidžianti skolininkei iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ grÄ Å¾inti dalimis, vykdymo procese nėra nudaryta, nėra teisinio pagrindo laikyti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į suinteresuoto asmens turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, konstatuoja, kad skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties, kuria nustatyta suinteresuoto asmens skolininkės L. B. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, naikinti atskirajame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Mindaugas Å imonis