9e23f9bb-7740-4be1-ae6d-6eee1d0e2ffe · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-163-887/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04192-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.;2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Rimai Å imanskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. Å . ir trečiojo asmens R. Å . atstovui advokatui A. K., atsakovui D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. Å . ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje R. Å .. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė J. Å . ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1. Nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovo D. J. sudarytÄ sutartį dėl statybos darbų atlikimo;

2. Priteisti iš atsakovo D. J. ieškovės naudai 3724,05 Eur skolos ir 302,48 Eur palūkanų;

3. Priteisti iš atsakovo D. J. ieškovės naudai procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos;

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji su atsakovu sudarė žodinį susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovės užsakytus statybos darbus. IeÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 3 d. banko pavedimu sumokėjo atsakovui 2500,00 Lt (724,05 Eur) avansÄ dailylenčių pirkimui, 2015 m. vasario 9 d. papildomai sumokėjo 1000,00 Eur avansÄ medžiagų pirkimui, o 2015 m. vasario 17 d. sumokėjo dar 2000,00 Eur avansÄ medžiagų pirkimui.

Gavęs avansinius mokėjimus, atsakovas ieÅ¡kovės užsakytų darbų neatliko iki Å¡iol, gautų avanso sumų negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama atlikti sutartus darbus ar nurodyti terminus, iki kada atsakovas ketina juos atlikti, tačiau atsakovas neatliko darbų, nepaaiÅ¡kino vėlavimo juos atlikti priežasčių ir nenurodė jokių terminų iki kurių jis ketina atlikti sutartus statybos darbus. CK 6.658 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbÄ taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Todėl atsakovui per daugiau kaip pusantrų metų nuo avansinių mokėjimų gavimo nepradėjus vykdyti darbų, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti nutraukti su atsakovu sudarytÄ rangos sutartį ir reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

CK 6.237 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, iÅ¡nyksta paskiau. Pagal CK 6.237 straipsnio 5 dalį nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančios taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai prievolės įvykdymas nesusijęs su daikto perdavimu, o tik su tam tikrų paslaugų suteikimu arba kai reikalavimas susijęs su daikto iÅ¡reikalavimu iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grÄ Å¾inimu, žalos atlyginimu ar prievolės Å¡alių tarpusavio atsiskaitymais arba paslaugų teikimu.

Nutraukus ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ sutartį, atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo pasilikti statybos darbų atlikimui iÅ¡ ieÅ¡kovės gautus avansinius mokėjimus, iÅ¡ viso 3724,05 Eur, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti priteista ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo taip pat turi bÅ«ti priteistos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo gautų avansinių mokėjimų sumos, kurios laikomos minimaliais neįrodinėtinais ieÅ¡kovės nuostoliais dėl atsakovo įpareigojimų nevykdymo.

Kadangi atsakovas visiÅ¡kai nevykdė savo įsipareigojimų ir neatliko jokių užsakytų darbų, palÅ«kanos skaičiuojamos už visÄ laikotarpį, kai atsakovas naudojosi iÅ¡ ieÅ¡kovės gautais pinigais, t. y. nuo atitinkamo mokėjimo gavimo dienos iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo dienos. IeÅ¡kovės naudai priteistinos palÅ«kanos apskaičiuojamos: nuo 2014 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovui sumokėtos 724,05 Eur sumos metinės 5 procentų palÅ«kanos skaičiuojamos už 652 dienas sudaro 64,67 Eur; nuo 2015 m. vasario 9 d. ieÅ¡kovui sumokėtos 1000,00 Eur sumos metinės 5 procentų palÅ«kanos skaičiuojamos už 584 dienas sudaro 80,00 Eur; nuo 2015 m. vasario 17 d. ieÅ¡kovui sumokėtos 2000,00 Eur sumos metinės 5 procentų palÅ«kanos skaičiuojamos už 576 dienas sudaro 157,81 Eur.

Bendra už laikotarpį iki ieškinio padavimo ieškovei priteistina palūkanų suma sudaro 302,48 Eur. Už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės naudai priteistinos procesinės palūkanos - 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos.Ieškovės ir trečiojo asmens atstovas advokatas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis susirašinėjant elektroniniu paštu dėl pirties įrengimo darbų.

Tikslaus sutarties sudarymo momento nurodyti negali. Taip pat nebuvo susitartas darbų atlikimo terminas. Atsakovas pradėjo darbus ir neužbaigė, nepaisė raginimų tęsti darbus ir juos užbaigti, tik dar reikalavo papildomų pinigų. Liudytojas L. P. vertino, kas iÅ¡ darbų yra padaryta, darbai iÅ¡ atsakovo pusės nebuvo pratęsti. IeÅ¡kovė mano, kad santykių tęsimas neturi prasmės, ieÅ¡kovė neturi intereso, kad atsakovas tęstų darbus. Sudarius sutartį, avansiniai mokėjimai buvo atlikti pagal atsakovo praÅ¡ymÄ .

Nutraukus sutartį, avansinės sumos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Darbus stebėjo pati ieÅ¡kovė periodiÅ¡kai atvykdama į sodybÄ . IeÅ¡kovė pervedė atsakovui 3724,05 Eur, derino darbus, tačiau jokie darbai nebuvo atlikti. Atsakovas nurodytoms faktinėms aplinkybėms, kad atliko dalį darbų, kad supirko didelius kiekius medžiagų įrodymų nepateikė. Atsakovo elektroniniame susiraÅ¡inėjime nurodyti motyvai dėl ko jis neatliko susitartų darbų, visiÅ¡kai nesusiję su ieÅ¡kove.Atsakovas D.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes visus darbus, kuriuos buvo sudaryta galimybė atlikti, jis atliko. 2014 m. birželio mėnesį sutarė įrengti pirtį už 17000,00 Lt su R. Å .. Su J. Å . niekada jokio žodinio susitarimo nėra sudaręs. 2014 m. gruodžio 3 d. iÅ¡ J. Å . gavo 2500,00 Lt dailylenčių pirkimui, kurias nupirko, supjovė pagal ilgius, paruošė kalimui, nulakavo. 2015 m. vasario 9 d. gavo 1000,00 Eur avansÄ . 2015 m. vasario 12-17 d. iÅ¡siėmęs verslo liudijimÄ , atliko pirties įrengimo pirmo etapo darbus objekte (duomenys neskelbtini) Sumontavo medinį lubų ir sienų karkasÄ , apÅ¡iltino sienas 5 cm, lubas 10 cm akmens vata, iÅ¡vedžiojo instaliacijÄ pirties apÅ¡vietimui bei garso kolonėlėms pajungti, susuko gipso kartonÄ pirties viduje, įrengė pirties ventiliacijÄ . 2015 m. vasario 17 d. gavo 2500,00 Eur medžiagų pirkimui.

Nupirko medžiagas gultų gamybai, taip pat teko įsirengti papildomÄ dirbtuvių patalpÄ Å¡ių gultų gamybai, nes turimo dydžio patalpų nepakako. Norint tęsti darbus objekte, užsakovas turėjo sumÅ«ryti sienÄ ties pirties krosnele, pagal jo pateiktus matmenis bei atlikti kitus darbus. CK 6.666 straipsnio 1 dalis numato, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys.

Atsakovas tris pirmadienius iÅ¡ eilės skambino užsakovo samdytam meistrui Arvydui teiraudamasis ar Å¡ie darbai jau atlikti, kaskart sužinodavo, kad darbai neatlikti. Sužinojęs, kad darbai pirties pastate laikinai nutraukti ir perkelti į kitÄ pastatÄ , meistrui atsakovas daugiau neskambino, tikėdamasis, kad jam bus praneÅ¡ta kuomet atsiras galimybė tęsti darbus. Dėl laiku neatliktų užsakovo darbų pirties viduje, atsakovas patyrė prastovÄ , negavo planuotų pajamų, susidÅ«rė su finansiniais sunkumais.

Galimybę pratęsti darbÄ Å¡iame objekte atsakovas turėjo 2015 m. rugsėjo viduryje ir savo norÄ pareiÅ¡kė užsakovei telefonu. Užsakovė elektroniniame laiÅ¡ke iÅ¡reiÅ¡kė norÄ atvykti į dirbtuves ir apžiÅ«rėti kaip sekasi darbai. Atsakovas su vizitu sutiko, todėl po kelių dienų pas jį atvyko užsakovės atstovas L. P.. Jis susirašė, nufotografavo nupirktas medžiagas ir pasakė, kad užsakovės vardu tolimesnio darbų vykdymo atsisako. Atsakovas tai suvokė kaip žodinį sutarties nutraukimÄ .

L. P. žadėjo po kelių dienų atvykti su didesniu transportu ir pasiimti supirktas medžiagas, atsakovas neprieÅ¡taravo, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovas D. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė R. Å ., iÅ¡ jo gavo patvirtinimÄ , todėl jį vertina, kaip tiesioginį užsakovÄ . Jis patvirtina, kad buvo sudaryta žodinė sutartis dėl pirties įrengimo darbų, konkrečių darbų pradžios ir pabaigos terminų nesusitarė, patvirtina, kad jam buvo sumokėta 3724,05 Eur suma.

Jis darbus skaido į tris etapus, t. y. pirmÄ jį etapÄ sudaro karkaso montavimas, sienų ir stogo Å¡iltinimas, laidų bei ventiliacijos sistemos iÅ¡vedžiojimas, tiksliau tariant, visi darbai, kurie turi bÅ«ti atlikti iki plytelių sudėjimo. AntrÄ jį etapÄ sudaro darbas dirbtuvėse – dailylenčių ir gultų gamyba. Trečiojo etapo metu atsakovas atvyksta su medžiagomis ir atlieka galutinius darbus. Dar atsakovas pirtyje padarė karkasinę pertvarÄ padengtÄ gipso kartonu, kiek tam iÅ¡leido užsakovės pinigų pasakyti negali – nežino.

Atsakovas pirmojo etapo darbus, nurodytus atsiliepime, pradėjo lygtai 2015 metų vasario mėnesį, tiksliai neprisimena, darbus atliko, kada juos pabaigė taip pat neprisimena, Å¡io etapo darbams atlikti iÅ¡leido 2000,00 Eur, kuriuos gavo kaip avansÄ , bÅ«tent Å¡iam etapui. Kad atsakovas galėtų toliau tęsti darbus, užsakovė turėjo sumÅ«rinti sieneles, užtikrinančias prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ . Dar net nepradėjus pirmojo etapo, atsakovas ketino susipirkti dailylentes, užsakovė sutiko ir pervedė 2500,00 Lt (kas atitinka 724,05 Eur) avansÄ .

Kokį tiksliai kiekį, gal apie 30 kvadratų, už kokiÄ tiksliai sumÄ nupirko dailylenčių neprisimena, jas susandėliavo. Liudytojas L. P. užsakovės draugas, be to, jis negalėjo įvertinti kas tiksliai padaryta. Atsakovas visÄ laikÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei tęsti ir pabaigti darbus, niekad nesiÅ«lė nutraukti sutarties. Visos ieÅ¡kovei pirktos medžiagos yra pas atsakovÄ iki Å¡iol. Trečiasis asmuo R. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jis yra ieÅ¡kovės J. Å . sÅ«nus.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymu trečiasis asmuo bendravo su atsakovu, derindamas ieÅ¡kovei priklausančio statinio (pirties) įrengimo darbų atlikimo sÄ lygas. Dėl pačių darbų eigos su atsakovu toliau daugiausia bendravo pati ieÅ¡kovė, ji mokėjo atsakovui avansinius mokėjimus už sutartus darbus. Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovo argumentais, kad sutartis dėl darbų buvo sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens R. Å .. Statinys, dėl kurio įrengimo darbų buvo sutarta, yra ieÅ¡kovės žemės sklype ir priklauso ieÅ¡kovei, sutarties vykdyme taip pat betarpiÅ¡kai dalyvavo (atliko mokėjimus, bendravo dėl vėlavimo atlikti darbus ir pan.) pati ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo R.

Å . savo lėšomis jokių mokėjimų atsakovui nėra atlikęs. Todėl trečiasis asmuo neturi jokių teisių į atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas. Dėl nurodytų priežasčių mano, kad ieÅ¡kinį pateikusi J. Å . yra tinkama ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje, o trečiasis asmuo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovu bÅ«ti neturėtų jokio pagrindo. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 20 d. tarp ieÅ¡kovės kaip užsakovės ir atsakovo kaip rangovo buvo sudaryta žodinė, susiraÅ¡inėjant elektroniniu paÅ¡tu, statybos rangos sutartis dėl pirties įrengimo darbų. 2014 m. birželio 11 d. atsakovas elektroniniu paÅ¡tu teikė savo pasiÅ«lymÄ , 2014 m. birželio 17 d. elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad pirties įrengimas kainuos 17000,00 Lt (4924,00 Eur) bei nurodė, kokie darbai įeina į bazinį pasiÅ«lymÄ , kokiu bÅ«du galima sumažinti kainÄ . 2014 m. birželio 20 d. atsakovui taip pat elektroniniu paÅ¡tu buvo patvirtinta, kad viskas tinka.

Todėl vertintina, kad pastaroji data yra Å¡alių žodinės statybos rangos sutarties sudarymo data. IÅ¡ byloje esančių bankinių pavedimų matyti, kad ieÅ¡kovė 2014 m. gruodžio 3 d., 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 17 d. pervedė atsakovui medžiagų pirkimui 3724,05 Eur. Konkretus darbų atlikimo terminas nebuvo susitartas, tik 2015 m. rugsėjo 17 d. elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas pažadėjo ieÅ¡kovei iki 2015 metų Kalėdų atlikti darbus. Pinigai atsakovui buvo pervedami pagal jo praÅ¡ymÄ .

Vykdant pirties įrengimo darbus, tarp Å¡alių kilo ginčas, nes atsakovas pradėjo darbus, bet jų neužbaigė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o grÄ Å¾inti jai iÅ¡ atsakovo 3724,05 Eur, sumokėtus pagal neįvykdytÄ statybos rangos sutartį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir Å¡io kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). Kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (6.158 straipsnio 1 dalis ).

Remiantis CK 6.193 straipsnio 1-2, 4-5 dalimis, sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Å iuo atveju Å¡alys sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo. Jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis).

Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį buvo atliekami pirties įrengimo ieÅ¡kovės sodyboje darbai. IeÅ¡kovė yra fizinis asmuo, sutartis sudaryta jos asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl ji laikytina vartotoja (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 15 dalis). Atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , todėl jis yra verslininkas (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Statybos darbų atlikimas yra Å«kinė komercinė veikla, už kuriÄ atsakovas gauna pajamas.

Taigi, Å¡alių sudaryta žodinė statybos rangos sutartis atitinka rangos sutarties sampratÄ , be to kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, todėl Å¡alių santykiams, be bendrųjų rangos nuostatų, taikytinos ir specialiosios CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ .Atsakovas tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis žodinę sutartį sudarė ne su J. Å ., o su trečiuoju asmeniu R. Å ., kurį laiko tiesioginiu užsakovu.

IÅ¡ ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad trečiasis asmuo yra ieÅ¡kovės sÅ«nus, kuris ieÅ¡kovės praÅ¡ymu susisiekė su atsakovu dėl pirties įrengimo. Tačiau ginčo objektas nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, mokėjimus atsakovui atliko taip pat ieÅ¡kovė, dėl pačių darbų eigos bei dėl vėluojamų atlikti darbų elektroninio susiraÅ¡inėjimo bÅ«du su atsakovu daugiausia bendravo ieÅ¡kovė. Å ias nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimÄ patvirtina byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu.

Be to, ir pats atsakovas dar atsiliepime į ieÅ¡kinį ieÅ¡kovę įvardija kaip užsakovę. IeÅ¡kovo ir trečiojo asmens atstovas įsitikinęs, kad J. Å . yra tinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje. Teismo nuomone, įvertinus byloje esančius įrodymas – pirmiau paminėtÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , akivaizdu, jog atsakovas suprato, kad užsakovas yra ieÅ¡kovė J. Å ., todėl teismas vertina, kad J. Å . yra tinkamas ieÅ¡kovas byloje. Atsakovo teiginį, kad jis žodinę sutartį sudarė ne su J.

Å ., o su trečiuoju asmeniu R. Å ., teismas vertina, kaip gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.Pagal vartojimo rangos sutartį, užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ , tačiau jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali bÅ«ti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau Å¡alių sutartu laiku (CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Jeigu darbai atliekami iÅ¡ rangovo medžiagos, užsakovas sutarties sudarymo metu sumoka visÄ ar dalį medžiagos kainos, nustatytos sutartyje, o galutinai atsiskaito su rangovu atlikus darbÄ (CK 6.675 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė su ieškiniu pateikė bankinius pavedimus, iš kurių matyti, kad ieškovė 2014 m. gruodžio 3 d., 2015 m. vasario 9 d. ir 2015 m. vasario 17 d. pervedė atsakovui medžiagų pirkimui 3724,05 Eur. Atsakovas pripažįsta, kad buvo sudaryta žodinė Sutartis, taip pat pripažįsta, kad ieškovė jam sumokėjo 3724,05 Eur, todėl šios aplinkybės vertinamos kaip įrodytos. Tarp šalių nėra ginčo dėl sutartų darbų apimties, dėl to, kad nebuvo nustatytas konkretus darbų atlikimo terminas.

Abi Å¡alys patvirtina, jog sutartis neįvykdyta. Tačiau ieÅ¡kovo tvirtinimu darbai visiÅ¡kai neatlikti, o atsakovo tvirtinimu jis dalį darbų atliko, įvykdė pirmÄ jį etapÄ , t. y. sumontavo medinį karkasÄ pirties viduje, atliko sienų ir lubų Å¡iltinimÄ , įrengė savaiminės ventiliacijos sistemÄ , suvedė elektros sistemos bei garso sistemos laidus, pastatė karkasinę pertvarÄ padengtÄ gipso kartonu, padalinančiÄ patalpÄ Ä¯ dvi dalis – pirtį ir prieÅ¡pirtį, susuko gipso kartonÄ pirties viduje.

Likusios dalies darbų neįvykdė dėl ieÅ¡kovės kaltės, kuri turėjo sumÅ«ryti sienÄ ties pirties krosnele, užtikrinančiÄ prieÅ¡gaisrinę apsaugÄ . Teismo nuomone, tokiu atveju atsakovas turėjo nedelsdamas įspėti ieÅ¡kovę apie aplinkybes, sudarančias grėsmę jo darbų atlikimo tinkamumui, ir, kol gaus jos nurodymus, sustabdyti darbÄ (CK 6.659 straipsnio 1 dalis). Jeigu užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie 6.659 straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes ir per protingÄ terminÄ nepakeičia netinkamos ar blogos kokybės medžiagų, kito turto ar dokumentų, nepakeičia savo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do arba nepaÅ¡alina kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

Todėl atsakovo argumentas, kad jam atlikti darbus kliudė ieÅ¡kovės neatlikti įsipareigojimai, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog jis atliko bent vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų, įstatymo numatytų veiksmų. IeÅ¡kovės atstovas apskritai paneigė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog ieÅ¡kovė turėjo pastatyti kokiÄ nors sienelę. Be to, byloje esantis Å¡alių elektroninis susiraÅ¡inėjimas paneigia atsakovo nurodytas priežastis dėl ko jis neatliko darbų pagal Sutartį.

Atsakovo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu yra prieštaringi byloje esantiems įrodymams, kadangi šalių susirašinėjime nurodoma visa eilė atsakovo asmeninių problemų (skolos, turto pardavimas iš varžytinių, sveikatos problemos), įvairių pasiteisinimų, tačiau nei viename pokalbyje neužsimenama, kad jis negali atlikti darbų dėl ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų (pastatyti priešgaisrines sieneles). Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atliktų darbų apimtis, patvirtintų atsakovo turėtas 2000,00 Eur išlaidas vykdant rangos darbus (pirmojo etapo darbus) ieškovės pirtyje.

Liudytojas L. P. paaiÅ¡kino teismui, kad apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovės pirtį, pamatė, kad jokie darbai nebuvo atlikti, savo dirbtuvėse supirktų ieÅ¡kovės pirčiai medžiagų atsakovas negalėjo parodyti. Atsakovas teismo posėdžio paaiÅ¡kino, kad už 2500,00 LT (724,05 Eur) nupirko dailylenčių, kurios ir Å¡iuo metu yra sandėliuojamos pas atsakovÄ . Tačiau atsakovas ir Å¡io fakto patvirtinimui nepateikė jokių nenuginčijamų įrodymų bei negrÄ Å¾ino medžiagų ieÅ¡kovei.

Bei atsakovas neįrodė, kam buvo panaudota dar 1000,00 Eur. Teismas pažymi, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Rungimosi principo esmė yra ta, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių privatų ginÄÄ , todėl bÅ«tent Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga.

Ä®rodymai civilinėje byloje yra su įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje susiję faktiniai duomenys, gauti įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus arba atsikirtimus ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnis). Teikdamas atsiliepimÄ atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes – atsikirtimus. 2016 m. gruodžio 14 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, 2017 m. sausio 19 d. teismo posėdis buvo atidėtas, sudaryta galimybė atsakovui susirasti atstovÄ byloje bei atsakovas buvo įpareigotas iki 2017m. vasario 2 d. pateikti įrodymus.

Atsakovui pateikus praÅ¡ymÄ , teismas pratęsė terminÄ Ä¯rodymams pateikti. 2017 m. vasario 20 d. teismo posėdžio metu atsakovas nereiÅ¡kė praÅ¡ymų teismui iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, tik pateikė teismui elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove.Atsakovas nepaneigė, kad pirties įrengimo darbų rezultato ieÅ¡kovei nepridavė, nes darbų ne atliko. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, jog jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis.

Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo bÅ«dai tiek esant vartojimo pirkimo - pardavimo, tiek ir vartojimo rangos teisiniams santykiams neturi bÅ«ti diferencijuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Akivaizdu, kad atsakovo neatlikti pirties įrengimo darbai, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios, yra esminis Å¡ios rangos sutarties pažeidimas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o nutraukti sutartį ir reikalauja iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti už medžiagas sumokėtÄ 3724,05 Eur kainÄ . Kadangi atsakovas ieÅ¡kovei gera valia pinigų negrÄ Å¾ino, iÅ¡ atsakovo priteistina 3724,05 Eur ieÅ¡kovės naudai. Sutarties nutraukimas ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei nagrinėjamu atveju yra proporcinga ir adekvati ieÅ¡kovės, kaip vartotojos, pažeistų teisių gynimo priemonė.

Tuo tarpu byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad tokio ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«do taikymas sukeltų atsakovui neadekvačių teisinių pasekmių. Rangovo žinioje liekančio gaminio, pagal bylos duomenis, neturinčio kokių nors specialių, nestandartiniams sprendiniams bÅ«dingų, vartojamųjų charakteristikų, panaudojimas įprastiniu bÅ«du ir sÄ lygomis Å¡alina didelių nuostolių verslininkui kilimo galimybę. Juolab, kad pats atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog jo dirbtuvėse nėra iÅ¡rÅ«Å¡iuotos medžiagos pagal objektus, viskas vienoje visumoje ir naudojama tam objektui, kuriam prireikia.Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, užsakovas turi teisę pasirinkti, kuriuo iÅ¡ įstatyme nustatytų gynybos bÅ«dų naudotis – rangovas negali primesti užsakovui savo valios dėl pažeistų teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo ar apriboti užsakovo pasirinkimÄ .

Rangovas prisiima rizikÄ ir, žinodamas savo teises ir pareigas, turi žinoti, kad netinkamos kokybės daikto pagaminimo atveju užsakovo (vartotojo) teisės gali bÅ«ti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų.Kadangi palÅ«kanų dydžio ir skaičiavimo laikotarpio atsakovas neginčijo, todėl laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo 302,48 Eur palÅ«kanų bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos.

Atsakovas 2017 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu, procesinių praÅ¡ymų stadijoje paprašė nutraukti bylÄ dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ teisinį vartojimo rangos reglamentavimÄ bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas tarp Å¡alių sudarytÄ statybos rangos sutartį laiko vartojimo rangos sutartimi, ir ginčo iÅ¡sprendimui taiko vartojimo rangÄ reglamentuojančias nuostatas. Rangos darbams įstatymas numato garantijÄ . Garantijos terminai yra taikomi nuo darbų rezultato atidavimo naudoti dienos ir per garantijos laikÄ galima pareikÅ¡ti pretenzijÄ (CK 6.666 straipsnis), o po pretenzijos pareiÅ¡kimo pradedamas skaičiuoti CK 6.667 straipsnyje nustatytas vienerių metų terminas.

Å iuo konkrečiu atveju darbai nebuvo atlikti ir atiduoti naudoti, kadangi daikto pagal paskirtį naudoti nebuvo galimybės, todėl teismas vertina, kad nei garantinis terminas, nei ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iuo atveju netaikomas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas byloje sumokėjo 165,00 Eur žyminio mokesčio. Tačiau atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimus, į tai, kad byla elektroninė, ieÅ¡kovas byloje turėjo sumokėti 122,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina sumokėta per didelė žyminio mokesčio dalis – 43,00 Eur (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 122,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Nutraukti ieškovės J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ sutartį dėl statybos darbų atlikimo.Priteisti ieÅ¡kovei J. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3724,05 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 05 ct) skolÄ , 302,48 Eur (trijų Å¡imtų dviejų eurų 48 ct) palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-10-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 122,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei J.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus) žyminio mokesčio permokÄ , sumokėtÄ 2016-10-06 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660 (mokėtojas advokatas A. K.).Nutartį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Agnė Petkevičienė