9e23dcd8-1ec3-4c02-bfd6-dab4a87fe4b9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3411-1058/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42493-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.3.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis ir gyvenamÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų fondÄ 10 MGL (376,6 Eur), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. V. neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentÄ . Jis, 2021 m. gruodžio 7 d., 12.29 val. neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo parsisiuntęs į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ MRT „iPhone 6“, kitam fiziniam asmeniui, t. y. I. G., gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį galimybių paso QR kodÄ , kurį neteisėtai laikė prie savęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefone, kol 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), panaudojo pateikdamas patikrinimo metu karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. buvo prie parduotuvės „Lidl“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės jis sutiko pažįstamÄ vardu I., jo pavardės nežino. Kadangi norėjo užeiti į parduotuvę, nusipirkti valgyti, tačiau neturėjo galimybių paso, jis sutikto pažįstamo I. paklausė, ar Å¡is turi galimybių pasÄ . I. pasakė, kad turi. Tada jis pažįstamo I. paprašė, kad Å¡is jam atsiustų savo galimybių paso kopijÄ Ä¯ jo telefonÄ , nes negali užeiti į parduotuvę.

I. sutiko ir per „Messenger“ programėlę, atsiuntė jam savo galimybių paso QR kodÄ . Jis priėjo prie apsaugos darbuotojo, kuris prie „Lidl“ parduotuvės pagrindinio įėjimo telefonu tikrino galimybių pasus, jam savo telefone parodė atsiustÄ svetimÄ galimybių paso QR kodÄ , kurį apsaugos darbuotojas nuskenavo ir kadangi jis buvo galiojantis, įleido jį į parduotuvę. Parduotuvėje jis nusipirko maisto ir tuo metu, kai sumokėjo už prekes, kurioje kasoje nepamena, prie jo priėjo tas pats apsaugos darbuotojas, sugriebė už striukės ir pareikalavo, kad jis su juo kartu eitų į apsaugos patalpas.

Jis nesiprieÅ¡ino ir kartu su juo nuėjo į apsaugos patalpas, kuriose apsaugos darbuotojas pasakė, jam pateikti asmens tapatybės dokumentÄ . Jis jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tada apsaugos darbuotojas pareikalavo, kad dar kartÄ pateiktų galimybių pasÄ . Jis apsaugos darbuotojui dar kartÄ parodė savo telefone galimybių paso QR kodÄ , kurį jam atsiuntė I. Sutikrinęs duomenis, apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl Å¡io įvykio jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, svetimÄ galimybių pasÄ panaudojo tik vienÄ kartÄ , nes labai reikėjo užeiti į parduotuvę, nes norėjo nusipirkti maisto.

Tai nebuvo kažkoks suplanuotas veiksmas, tačiau taip sutapo, kad jam reikėjo užeiti į parduotuvę. Savo vardu iÅ¡duoto galimybių paso, jis niekada neturėjo, nes nėra skiepytas nuo Covid-19 (b. l. 31). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. parodė, kad nori pasakyti, kÄ ir sakė pirmoje apklausoje, kad ėjo į parduotuvę „Lidl“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su tikslu nusipirkti valgyti, kadangi neskiepytas nuo Covid-19, neturi galimybės turėti galimybių paso. Å alia parduotuvės sutiko pažįstamÄ I.

Jį pažįsta per draugus ir iÅ¡ „Facebook“ socialinio tinklo, nežino jo nei pavardės, nei gimimo metų. Jis I. paklausė, ar Å¡is turi galimybių pasÄ , I. pasakė, kad turi ir jis paprašė, kad I. jam atsiųstų. I. neatsisakė ir persiuntė į telefonÄ jam priklausantį galimybių pasÄ per ,,Messenger“ programėlę. GautÄ QR kodÄ iÅ¡saugojo telefono nuotraukų galerijoje. Užėjo į parduotuvę, QR kodÄ pateikė apsaugos darbuotojui, Å¡is jį įleido. Susirinkęs prekes nuėjo prie kasos, sumokėjo pinigus, bet kasoje dirbęs darbuotojas jam neatidavinėjo grÄ Å¾os, tuo metu priėjo apsaugos darbuotojas, pačiupo jį už striukės ir nusivedė į apsaugos kambarį, vėliau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) saugos bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. gruodžio 7 d., nuo 7.30 val. iki 22.00 val. dirbo parduotuvėje „Lidl“, kuri yra (duomenys neskelbtini), prie įėjimo tikrino galimybių pasus. Apie 12.55 val. į parduotuvę, per pagrindinį įėjimÄ atėjo vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Parduotuvėje automatinio galimybių paso skenerio nėra, minėtas vaikinas savo telefone turėjo galimybių paso QR kodÄ , jis pateiktÄ kodÄ , nuskenavo savo telefonu su specialia programėlė, kuris parodė, kad galimybių pasas yra galiojantis, ekrane buvo nurodytas vyriÅ¡kas vardas ir pavardė, tačiau kokie konkrečiai tuo metu neužfiksavo.

Kai minėtas vaikinas įėjo į parduotuvę, jis prisiminė, kad lygtai prieÅ¡ kelias minutes jau skenavo galimybių pasÄ , su Å¡ia pavarde, tačiau jį pateikęs asmuo buvo kitas. Tada jis pakvietė parduotuvės darbuotojÄ , kad jį pakeistų, o jis nuėjo į parduotuvę ieÅ¡koti minėto vaikino. Parduotuvėje, prie kasos Nr. 3, pamatė minėtÄ vaikinÄ , kuris mokėjo už prekes, jis priėjo prie vaikino ir paprašė, kad jis praeitų su juo į apsaugos tarnybines patalpas. Apsaugos patalpose, paprašė minėto vaikino, kad jis pakartotinai pateiktų galimybių pasÄ , kurį jau neseniai tikrino ir jis buvo iÅ¡duotas kitam asmeniui, todėl papildomai nutarė patikrinti šį asmenį.

Jis vaikinÄ pastebėjo prie parduotuvės kasų, todėl paprašė, kad jis dar kartÄ pateiktų galimybių pasÄ ir savo asmens dokumentÄ . Minėtas vaikinas pateikė, todėl jis buvo pristatytas į apsaugos patalpas ir apie šį įvykį buvo praneÅ¡ta policijos pareigÅ«nams (b. l. 23). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021 m. gruodžio 7 d., apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė parduotuvės „Lidl“ (duomenys neskelbtini) M.

L. pateikė I. G., gim (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ skaitmeninį galimybių pasÄ (b. l. 5-8). IÅ¡ įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikÅ¡mės daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – parduotuvė „Lidl“, esanti (duomenys neskelbtini). Telefonas „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėklu. ApžiÅ«rai daiktus pateikęs asmuo: R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Galimybių pasas: elektroninis (mobilaus ryÅ¡io prietaise) iÅ¡duotas I.

G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, išdavimo data 2021 m. gruodžio 6 d. 18.20 val., galiojimo data 2022 m. vasario 6 d. Apžiūrėti objektai nufotografuoti. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (b. l. 9-10). Iš fotonuotraukų matyti parduotuvė „Lidl“, esanti (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „iPhone6“, jame esantis QR kodas (b. l. 12-14). Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame foto galerijoje yra išsaugotas galimybių QR kodas, nuotraukos informacijoje nurodoma, kad nuotrauka yra išsaugota iš ,,Messenger“ programėlės. Atsisiųsta nuotrauka 2021 m. gruodžio 7 d., 12.29 val. nuotraukos numeris „IMG_2374“.

Nuskanavus minėtoje nuotraukoje esantį QR kodÄ su specialia tam skirta programėle nurodyta, kad minėtas galimybių pasas priklauso asmeniui I. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo data 2021 m. gruodžio 6 d., 17.20 val., galioja iki 2022 m. vasario 6 d. 17.20 val. (b. l. 15, 17-18). Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ .

Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų. Kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo liudytojo M. L. parodymai, policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o duomenys, įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikÅ¡mės daiktų apžiÅ«ros protokolas ir byloje esančios fotonuotraukos.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. V. 2021 m. gruodžio 7 d. 12.29 val., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo parsisiuntęs į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ I. G. vardu iÅ¡duotÄ galimybių paso QR kodÄ , ir neteisėtai jį laikė prie savęs, savo mobiliojo ryÅ¡io telefone, iki tol, kol 2021 m. gruodžio 7 d. apie 13.00 val. prekybos centre „Lidl“, (duomenys neskelbtini), panaudojo pateikdamas patikrinimo metu karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad R. V. veiksmai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis R. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 56, 58). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su disponavimu svetimais dokumentais, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – R. V. vienÄ kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 47-48), vienÄ kartÄ jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta susitaikius su nukentėjusiuoju, už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ neteistas, baustas administracine tvarka už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus (važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto), turi galiojančių nuobaudų (b. l. 43-46), Å¡iuo metu niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. l. 53), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ byloje nėra.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ areÅ¡to bausmę, tačiau, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad yra viena atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, tai, jog analogiÅ¡ka nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ , nedidelio pavojingumo administracinius nusižengimus, prokurorės siÅ«lomas didesnis už Å¡ios bausmės vidurkį areÅ¡to terminas (75 paros) yra per griežta bausmė, neatitinkanti asmens pavojingumo, todėl mažintina iki 51 paros areÅ¡to.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, R. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 34) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdymÄ - panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 6“ su dėklu – konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę 34 parų areÅ¡to bausmę R. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 6“ su dėklu – konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę. IÅ¡aiÅ¡kinti R. V., kad:

1. AreÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė