9e22f46c-ed8b-4026-9bd2-0bc92ff2cfd8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-952-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.3.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Agnės TikniÅ«tės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus V.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalyse, kuriomis patvirtintas hipoteka užtikrintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos finansinis reikalavimas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi akcinei bendrovei „Progresas“ (toliau – ir atsakovė) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę UAB „Bankroto vadyba“ (toliau – ir nemokumo administratorė).

Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į kurį buvo įtrauktas ir kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 71 792,12 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas.

3. Kreditorius V. V. (toliau – ir kreditorius) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas VMI 71 792,12 Eur finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtintas VMI hipoteka užtikrintas 71 792,12 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimÄ dėl ginčytino kreditorės VMI hipoteka užtikrinto 71 792,12 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ .

4. Kreditorius prašė atsisakyti tvirtinti VMI 71 792,12 Eur hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ . Kreditoriaus manymu, kreditorė VMI nenurodė ir nedetalizavo prievolės, užtikrintos hipoteka, susiformavimo laikotarpio, jos pagrindo. Susipažinus su VMI nurodomu 2016 m. vasario 10 d. sprendimu, matyti, kad juo buvo nutarta nustatyti bendrovės turto hipotekÄ 53 968,86 Eur sumai, kuri susidarė nuo 2014 m. iki 2016 m. IÅ¡ kreditorės VMI 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo matyti, kad juo buvo nutarta nustatyti atsakovės turto hipotekÄ 17 823,26 Eur prievolės sumoje, kuri susidarė nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

Tačiau Kauno apygardos teismui 2020 m. lapkričio 23 d. pateiktame atsiliepime į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditorė VMI aiÅ¡kiai nurodė, kad to atsiliepimo teikimo dienai atsakovė yra skolinga kreditorei VMI 92 715,32 Eur einamųjų mokesčių, kurie skaičiuojami ne ankstesniu laikotarpiu nei nuo 2018 m. vasario 15 d. Taigi, yra padengtos visos skolos, kurių užtikrinimui buvo pritaikyta atsakovės turto priverstinė hipoteka.

5. Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė patvirtinti 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ ir 160 613,17 Eur antrosios eilės finansinį VMI reikalavimÄ .

6. Kreditorė VMI pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė patvirtinti patikslintÄ finansinį reikalavimÄ â€“ 180 674,56 Eur, iÅ¡ jų 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ . Å i kreditorė nurodė, kad atliko pakartotinį hipoteka užtikrintų prievolių likučių inventorizavimÄ ir nustatė 20 061,39 Eur (iÅ¡ jų 18 839,74 Eur nepriemoka ir 1 221,65 Eur delspinigiai) nepriemokÄ . Atsakovės restruktÅ«rizavimo proceso metu (nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. sausio 21 d.) iÅ¡ dalies buvo dengiamas VMI finansinis reikalavimas, užtikrintas 2016 m. vasario 10 d. ir 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimais nustatyta hipoteka; taip pat buvo iÅ¡ dalies dengiami einamieji mokėjimai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ kreditorės VMI finansinį reikalavimÄ : 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintÄ ir 160 613,17 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ .

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kreditorė VMI 2020 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedetalizavo, kokia konkrečiai suma liko nesumokėta pagal hipoteka užtikrintÄ 53 969 Eur reikalavimÄ . VMI paaiÅ¡kino, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau – ir MAIS) 2020 m. lapkričio 20 d. duomenimis, po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 28 d.) atsakovė yra skolinga 92 715,32 Eur einamųjų mokesčių (iÅ¡ jų GPM, PVM ir NTM su delspinigiais), kurie yra susidarę nuo 2018 m. vasario 15 d. Todėl teismas sprendė, kad kreditorės VMI pateikti duomenų bazės iÅ¡raÅ¡ai, kurie nėra paneigti kitais byloje pateiktais įrodymais, leidžia patvirtinti patikslintÄ VMI finansinį reikalavimÄ : 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintÄ ir 160 613,17 Eur antrosios eilės finansinį reikalavimÄ .

9. Apskaičiuodamas kreditoriui priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , pirmosios instancijos teismas pripažino, kad kreditoriaus atskirasis skundas yra tenkinamas 72 proc. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) rekomenduojamais priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais, teismas sprendė esant pagrįsta kreditoriui iÅ¡ kreditorės VMI priteisti 466,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (647,68 x 0,72).

III. Atskirojo skundo argumentai 10. Kreditorius pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartį dalyse, kuriomis patvirtintas kreditorės VMI hipoteka užtikrintas 20 061,39 Eur finansinis reikalavimas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos; priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti tvirtinti kreditorės VMI hipoteka užtikrintÄ finansinį reikalavimÄ ir kreditoriaus naudai priteisti visas jo pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 10.1. Kreditorė VMI 2020 m. lapkričio 23 d. atsiliepimu aiÅ¡kiai patvirtino, kad visos skolos, susidariusios anksčiau nei 2018 m. vasario 15 d., yra padengtos. Taigi neegzistuoja įsipareigojimų, kurių užtikrinimui buvo taikyta atsakovės turto priverstinė hipoteka. 10.2. Kreditorė VMI nepagrindė, kad turi kokiÄ nors hipoteka užtikrintÄ prievolę, todėl teismas negalėjo tvirtinti deklaruojamo hipoteka užtikrinto kreditorės VMI reikalavimo. 10.3.

Kreditoriaus pateiktas atskirasis skundas prilyginamas atsiliepimui į ieÅ¡kinį Rekomendacijų prasme, o ne atskirajam skundui, kaip jį traktavo pirmosios instancijos teismas. 10.4. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas kreditoriui teisinės pagalbos iÅ¡laidas, turėjo įvertinti kreditorės VMI elgesį byloje, kuomet kreditoriui ginčijant finansinį reikalavimÄ , kreditorė VMI pripažino savo reikalavimo nepagrįstumÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329, 338 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalys, kuriomis patvirtintas kreditorės VMI 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Dėl kreditorės VMI hipoteka užtikrinto reikalavimo pagrįstumo 13. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANÄ® 42 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

14. Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, lyginant su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

16. Kreditorius, nesutikdamas su apskųsta nutartimi, kuria yra patvirtintas VMI 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas, teigia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtinęs šį reikalavimÄ , neanalizavo jo pagrįstumo, neturėjo šį reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų. Anot kreditoriaus, kreditorė VMI 2020 m. lapkričio 23 d. teikdama duomenis teismui, nagrinėjančiam atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , patvirtino 92 715,35 Eur skolÄ , susiformavusiÄ po 2018 m. vasario 15 d., kas paneigia 20 061,39 Eur hipoteka užtikrinto reikalavimo, kurio pagrindas buvo kreditorės VMI 2016 m. vasario 10 d. ir 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimai, egzistavimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad kreditorė VMI 2016 m. vasario 10 d. sprendimu AB „Progresas“ turtui (53 968,86 Eur sumai) užtikrinant mokestinių prievolių (Nekilnojamojo turto, pelno, pridėtinės vertės mokesčių) įvykdymÄ nustatė priverstinę hipotekÄ . Pagal minėtÄ sprendimÄ nesumokėtų mokesčių susiformavimo data – 2014-2015 metai. 2017 m. gruodžio 7 d. kreditorės VMI sprendimu nustatyti turto priverstinę hipotekÄ /įkeitimÄ buvo užtikrintas 17 823,26 Eur vertės mokestinių prievolių (Pridėtinės vertės ir gyventojų pajamų mokesčių) įvykdymas; prievolės susiformavo nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d.

18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė AB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtino restruktÅ«rizavimo planÄ ketverių metų laikotarpiui. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi nutraukė atsakovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsisakė nutraukti RAB „Progresas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . 2020 m. spalio 21 d. atsakovės kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti AB „Progresas” restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelti Å¡iai bendrovei bankroto bylÄ .

Kreditorė VMI, atsiliepdama į šį praÅ¡ymÄ , 2020 m. lapkričio 23 d. nurodė pritarianti atsakovės kreditorės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus praÅ¡ymui bei detalizavo, kad teismo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas nėra vykdomas, ir MAIS 2020 m. lapkričio 20 d. duomenimis po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. balandžio 28 d.) RAB „Progresas“ valstybės biudžetui yra skolinga 92 715,32 Eur einamųjų mokesčių, kuriuos sudaro gyventojų pajamų, nekilnojamojo turto, pridėtinės vertės mokesčių įsiskolinimas, skaičiuojamas nuo 2018 m. vasario 15 d.

19. Teisėjų kolegija, susipažinusi su minėtu 2020 m. lapkričio 20 d. atsiliepimu, konstatuoja, kad kreditorius, teigiantis, jog Å¡iuo atsiliepimu kreditorė VMI patvirtina neturinti senesnių nei 2018 m. vasario 15 d. reikalavimų atsakovei, todėl 2016 m. vasario 10 d., 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimais užtikrintos prievolės pasibaigė, netinkamai interpretuoja Å¡io dokumento turinį. 2020 m. lapkričio 20 d. atsiliepime kreditorė VMI nurodė tik einamųjų mokesčių, t. y. susiformavusių po nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos – 2017 m. balandžio 28 d., dydį; anksčiausiai skaičiuojama prievolė yra nekilnojamojo turto mokesčio įsiskolinimas nuo 2018 m. vasario 15 d.

Vadinasi, kreditorės VMI atsiliepime nurodyti duomenys neapėmė 2016 m. vasario 10 d., 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimais hipoteka užtikrintų reikalavimų, kurie turėjo bÅ«ti vykdomi pagal teismo patvirtintÄ restruktÅ«rizavimo planÄ . Aktualu pažymėti, kad naujosios įmonės prievolės, kurios Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme (toliau – ir Ä®RÄ®) įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi bÅ«ti vykdomos bendra tvarka (Ä®RÄ® 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų.

Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali bÅ«ti restruktÅ«rizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). Kreditorė VMI, sutikdama su restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei nutraukimu, atsiliepime nurodė tik Å¡iam klausimui spręsti aktualius mokesčius – einamÄ sias įmokas – kurių nemokėjimas sudaro pagrindÄ panaikinti atsakovės turimÄ restruktÅ«rizuojamos bendrovės statusÄ .

20. Reziumuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad kreditorės VMI 2020 m. lapkričio 20 d. atsiliepimas nepatvirtina 2016 m. vasario 10 d., 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimais užtikrintų prievolių pasibaigimo.

21. Nors kreditorius tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į atsakovės kreditorių, kurių reikalavimas užtikrintas hipoteka, sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kreditorę VMI, pažymėtina, jog kreditorė VMI į bylÄ pateikė dokumentus – MAIS iÅ¡raÅ¡us, kurie pagrindžia pagal 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ esantį 19 795,39 Eur, o pagal 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimÄ â€“ 266 Eur (viso 20 061,39 Eur) prievolės likutį. MAIS iÅ¡raÅ¡uose detaliai nurodytas prievolės tipas, įsiskolinimo pobÅ«dis, mokėjimo terminas ir pan. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad kreditorės VMI finansinis reikalavimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

22. Teisėjų kolegija, susipažinusi su į bylÄ pateiktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog kreditorės VMI pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų pakanka jos reiÅ¡kiamo finansinio reikalavimo, užtikrinto hipoteka (20 061,39 Eur), pagrįstumui konstatuoti. Kreditorius MAIS iÅ¡raÅ¡uose užfiksuotų duomenų nekritikavo, jie laikytini teisingais ir nenuginčytais. Todėl konstatuotina, kad kreditorius atskirajame skunde neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo patvirtino kreditorės VMI hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, paskirstytų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 23. Pagal bendrÄ taisyklę, įtvirtintÄ CPK 93 straipsnio 1 dalyje, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovams ir tretiesiems asmenims – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Rekomendacijos).

25. Teisėjų kolegija nustatė, kad kreditorius bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 38 Eur žyminio mokesčio ir 2 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kuriuos prašė priteisti iÅ¡ kreditorės VMI.

26. Kreditorius atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu priteisti iÅ¡ kreditorės VMI jo naudai tik dalį – 466,33 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Anot kreditoriaus, jam ginčijant kreditorės VMI finansinį reikalavimÄ teismui pateiktas atskirasis skundas Å¡io dokumento turinio prasme prilyginamas atsiliepimui į ieÅ¡kinį, už kurį Rekomendacijose numatytas atlygis gali siekti 3 810,50 Eur. Kreditorius patyrė tik 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jas sumažino lygindamas su atskiruoju skundu.

Be to, pirmosios instancijos teismui gavus kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ , teismas pasinaikino apskųstÄ nutartį, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartimi nebuvo sprendžiamas Å¡io procesinio dokumento pagrįstumas. Taip pat priimant sprendimÄ dėl kreditoriui priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teismas turėjo įvertinti Å¡alių procesinį elgesį, t. y. tai, kad po kreditoriaus atskirojo skundo pateikimo kreditorė VMI pripažino reikalavimo dalyje dėl eiliÅ¡kumo nepagrįstumÄ .

27. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi priėmė kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ , Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditorės VMI hipoteka užtikrintas 71 792,12 Eur finansinis reikalavimas, panaikino, ir klausimo dėl Å¡io reikalavimo patvirtinimo nagrinėjimÄ iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ . 2021 m. gegužės 7 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas BAB „Progresas“ nemokumo administratorės praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ kreditorės VMI 180 674,56 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintas reikalavimas ir 160 613,17 Eur antrosios eilės reikalavimas. Minėta, kad ginčo nutartimi buvo patvirtintas kreditorės VMI 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintas finansinis reikalavimas.

28. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai dėl kreditoriaus atskirojo skundo tenkinimo 72 proc. Kreditorius atskirajame skunde įrodinėjo hipoteka užtikrintų reikalavimų nebuvimÄ . Pirmosios instancijos teismui patvirtinus 20 061,39 Eur (iÅ¡ 71 792,12 Eur) hipoteka užtikrintÄ Ä¯siskolinimÄ , laikytina, kad buvo patenkinta 72 proc. kreditoriaus atskirojo skundo reikalavimo.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje nėra prielaidų kreditoriaus pateiktÄ 2021 m. balandžio 27 d. atskirÄ jį skundÄ prilyginti atsiliepimui į ieÅ¡kinį, kas leistų jo naudai priteisti didesnį atlyginimÄ už tokio procesinio dokumento parengimÄ . Nagrinėjamo klausimo kontekste nurodytina, kad juridinių asmenų bankroto procesuose teismo sprendimai yra priimami tik teismui pasisakant dėl juridinio asmens pabaigos, teismo sprendimu yra užbaigiama juridinio asmens bankroto byla (JANÄ® 100 straipsnio 1 dalis).

Visais kitais atvejais, įskaitant ir ginčų dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo nagrinėjimÄ , yra priimamos teismo nutartys. Kreditorius yra byloje dalyvaujantys asmuo, turintis teisę, remdamasis CPK 334 straipsnio nuostatomis, skųsti teismo nutartį dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti. Todėl, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , spręstina, kad nėra teisinio pagrindo byloje pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ traktuoti kaip atsiliepimÄ Ä¯ kreditorės VMI ieÅ¡kinį.

30. Šiai išvadai neturi įtakos kreditoriaus nurodytas motyvas, kad finansinio reikalavimo patvirtinimas ar patikslinimas bankroto byloje, kuris nagrinėjamas ginčo teisena, yra tapatus ieškinio dėl priteisimo nagrinėjimui. Teisėjų kolegija sutinka, kad teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje.

Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

Tačiau pažymėtina, kad Å¡i taisyklė taikoma, visų pirma, apibrėžiant įrodinėjimo pareigos taikymÄ byloje, o bÅ«tent – kreditoriaus pareigÄ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti ir pagrįsti savo reikalavimo dalykÄ â€“ praÅ¡omos patvirtinti (priteisti) ar patikslinti skolos sumos pagrįstumÄ (CPK 12 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 178 straipsnis), ir nesuponuoja iÅ¡vados apie bÅ«tinybę nagrinėjant bylÄ dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ vertinti kaip ginčo teisenoje reiÅ¡kiamÄ procesinį dokumentÄ .

Papildomai nurodytina ir tai, kad kreditorius, sudarydamas 2021 m. balandžio 23 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu, susitarė būtent dėl atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, o ne atsiliepimo į ieškinį, surašymo.

31. IÅ¡ 2021 m. gugužės 26 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 1068936 matyti, kad kreditorius patyrė 2 000 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas buvo tenkintas 72 proc., ir vadovaujantis Rekomendacijų 7., 8.15. punktais, maksimalus atlygis už atskirojo skundo nagrinėjamoje byloje suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti 438,96 Eur. Å iÄ sumÄ susumavus su dalimi žyminio mokesčio (38 Eur x 72 proc.), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai kreditoriaus naudai priteisė 466,32 Eur.

32. Kreditorius atskirajame skunde apeliuoja ir į būtinybę, skirstant bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgti į kreditorės VMI procesinį elgesį.

33. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

34. Ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimÄ Â nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ individualiai pagal faktinę situacijÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imties, nustatytos CPK 93 straipsnio 4 dalyje, teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nenustatyta kreditorės VMI netinkamo procesinio elgesio, todėl sÄ lygų nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės nėra. Byloje nėra duomenų, kad kreditorė VMI bÅ«tų pareiÅ¡kusi akivaizdžiai nepagrįstÄ reikalavimÄ , vilkintų bylos nagrinėjimÄ ir pan. Aplinkybė, kad po kreditoriaus atskirojo skundo padavimo Å¡i kreditorė patikslino reiÅ¡kiamÄ finansinį reikalavimÄ , traktuojama kaip kreditorės teisė tikslinti savo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

Be to, iÅ¡ dalies tenkinus kreditoriaus atskirÄ jį skundÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditoriaus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo nulemtos iÅ¡imtinai kreditorės VMI veiksmais, t. y. tik dalis pareikÅ¡to finansinio reikalavimo buvo pripažinta nepagrįsta. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo 36. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, iÅ¡samiai tyrė ir vertino byloje esančius duomenis, jo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų įrodymų visetÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, kreditoriaus atskirojo skundo argumentai pripažįstami nepagrįstais. Nurodytų motyvų pagrindu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37. Atsižvelgiant į bylos procesinį rezultatÄ â€“ kreditoriaus atskirasis skundas atmestas ir pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista – kreditorius neįgyja teisės į jo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtintas hipoteka užtikrintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 20 061,39 Eur finansinis reikalavimas ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, palikti nepakeistas. Teisėjos Vilija Mikuckienė Agnė TikniÅ«tė JÅ«ratė Varanauskaitė