9e21d2d8-52ac-42c7-bd22-e941c9709bed · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A1.-607-759/2021

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00057-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.5.3; 2.1;

21.9.10; 21.11.3

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 6 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė,

sekretoriaujant JÅ«ratei Gritienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jos atstovei advokato padėjėjai S. M. – V.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, vykdanti individualiÄ veiklÄ , traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

1. 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu, bÅ«dama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininke, buvo atidariusi parduotuvę, leido paÅ¡aliniams asmenims įeiti į parduotuvę ir apžiÅ«rėti bei pirkti avalynę. Minėta parduotuvė neturėjo tiesioginio įėjimo iÅ¡ lauko klientams. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. teismo posėdžio metu kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo neprisipažino. Nurodė, jog 2021 m. kovo 25 d. su vyro pagalba iÅ¡vežė dalį prekių ir dalį įrangos. Baldus (pirÅ¡tinių stovÄ ) krovė į savo automobilį. Buvo atidarytos parduotuvės durys, pro kurias galėjo įeiti žmogus. Praėjimas buvo iki sandėlio, iki prekių nelabai buvo. Parduotuvėje buvo sustumdyti stalai, todėl normaliai prekyba vykti negalėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kalbant telefonu, į parduotuvę įėjo moteris. Moteris praėjo iki parduotuvės galo, apžiÅ«rinėjo prekes, tačiau jokio matavimosi ar pirkimo nebuvo. R. J. teigė, kad priėjo prie moters ir nurodė, kad esant karantinui pirkimas negalimas, jie keičia prekes parduotuvėje. Ko pasekoje atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä® parduotuvę įėjusios moters R. J. nepažįsta, neatsimena tokio fakto, jog moteris jai skambino. Internetinės prekybos nevystė, talpino nuotraukas į „Facebook“ paskyrÄ .

Parduotuvėje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būdavo dažnai, nes remontavo „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę, buvo daug dulkių, reikėjo jas valyti, keisti žieminę avalynę kita. Parduotas prekes R. J. veždavo žmonėms į namus arba jas siųsdavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad kai atvyko policijos pareigūnai, ji kalbėjo telefonu, todėl į parduotuvę užėjusios moters neperspėjo. Vėliau patikslino, kad kalbėjo telefonu kai užėjo moteris, ne policijos pareigūnai.

Parduotuvėje tuo metu buvo R. J. sutuoktinis, kuris nėra darbuotojas, ir dar viena pardavėja, kuri atėjo pasiimti savo asmeninių daiktų. Visi parduotuvėje buvę asmenys dėvėjo apsaugines kaukes. Moteris taip pat buvo su kauke. R. J. nėra juridinio asmens vadovė, vykdo individualiÄ veiklÄ kaip fizinis asmuo. Nuo 2019 m. pavasario pajamos krito ženkliai, per pusę. Svarsto vienos parduotuvės uždarymÄ (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 25 d. parduotuvės apsaugines žaliuzes pakėlė apie 10 val., nuleido apie 12 – 13 val.

Ä® parduotuvę turi vienintelį įėjimÄ pro pagrindines žaliuzes prieÅ¡ais „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvę. R. J. parodė, kad pasirašė nutarime nors galvojo, kad pasirašė tik po savo paaiÅ¡kinimais. Jokio pirkimo nebuvo. Moteris jai nieko nesakė, apžiÅ«rinėjo prekes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o bylÄ nutraukti, nes pirkimo fakto nebuvo, pavojaus užsikrėsti Covid-19 taip pat.

3. Liudytojas E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡vežinėjant žiemines prekes, keičiant įrangÄ , nepamatė kaip prasmuko žmogus į parduotuvę. Vėliau atėjo policijos pareigÅ«nai. Žiemines prekes veža į namus. 2021 m. kovo 25 d. į parduotuvę atvažiavo ryte, tikslaus laiko neatsimena. Ä® parduotuvę yra du įėjimai lygiagrečiai vienas kito. Ar ant parduotuvės durų buvo pakabintas užraÅ¡as, jog parduotuvė nedirba, neatsimena. Ä® parduotuvę buvo atėjusi mergina ir pardavėja pasiimti savo daiktų. Ar pardavėja jau buvo užėjusi, kai buvo mergina, nežino. Batus vežė pastoviai, tačiau ar parduotuvė buvo atidaryta iki 2021 m. kovo 25 d., nežino. 2021 m. kovo 25 d. dėvėjo kaukę. Jo sutuoktinė ir atėjusi moteris taip pat dėvėjo kaukes. Policijos pareigÅ«nai atėjo už minutės. Parduotuvėje buvo sustumti baldai, perkraunamos prekės.

4. LR ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 11 dalies 1 punkte nurodyta, kad karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su Å«kinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2. papunktyje numatyta, kad paskelbus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Å is draudimas netaikomas: parduotuvėms (įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose), kurių pagrindinė veikla yra maisto, veterinarijos, paÅ¡arų gyvÅ«nams, vaistinių, gėlių, optikos prekių ir ortopedijos techninių priemonių pardavimas; maisto ir gėlių prekybai turgavietėse ir kitose vieÅ¡ose prekybos vietose; nuotolinei (internetinei ar vykdomai kitomis ryÅ¡io priemonėmis) prekybai, kai prekės pristatomos fiziniams ir juridiniams asmenims ar atsiimamos atsiėmimo punktuose; laidojimo reikmenų parduotuvėms; parduotuvėms ir paviljonams (iÅ¡skyrus paviljonų kompleksus su dengtu stogu, esančius turgavietėse), turintiems tiesioginį įėjimÄ iÅ¡ lauko klientams arba atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai, ir kioskams; ne maisto prekių prekybai lauko sÄ lygomis nuo laikinų prekybos įrenginių, taip pat ne prekybos patalpose sudaromoms sutartims (iÅ¡neÅ¡iojamoji prekyba).

5. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. karantino laikotarpiu, bÅ«dama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininkė, buvo atidariusi parduotuvę, leido paÅ¡aliniams asmenims įeiti į parduotuvę, apžiÅ«rėti bei pirkti avalynę. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio reikalavimų. PadarytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo administracinio nusižengimo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

J. karantino laikotarpiu, bÅ«dama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininkė, buvo atidariusi parduotuvę, leido paÅ¡aliniams asmenims įeiti į parduotuvę ir apžiÅ«rėti bei pirkti avalynę. Tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 2.2.2. papunkčio reikalavimų (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2021 m. kovo 25 d. 09 val. 53 min. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) Prekybos centre „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ pardavėja, nesilaikydama karantino taisyklių, prekiauja batais.

Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nai rado atidarytÄ (vienas įėjimas buvo uždarytas, kitas - atidarytas) avalynės parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “. Parduotuvėje rado keturis asmenis, t.y. parduotuvės savininkę R. J., jos vyrÄ , parduotuvės darbuotojÄ ir pirkėjÄ M. Ž.. M. Ž. paaiÅ¡kino, kad internete pamatė patinkančius batus ir, susisiekus su parduotuvės savininke, pastaroji nurodė, kad M. Ž. gali ateiti į parduotuvę ir pasižiÅ«rėti batus. R. J. paaiÅ¡kino, jog tvarkėsi prekes savo parduotuvėje, parduotuvė nedirbo, kai M.

Ž. atėjo apžiÅ«rėti batų. Atėjus M. Ž., iÅ¡ karto atėjo ir policijos pareigÅ«nai. Parduotuvė atskiro prekių iÅ¡davimo langelio ar įėjimo iÅ¡ lauko neturi. R. J. buvo suraÅ¡ytas AN protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį (b. l. 4); vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad policijos pareigÅ«nams užėjus pro pusiau atidarytÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, parduotuvėje dega Å¡viesa, batai tvarkingai sustatyti lentynose, parduotuvėje nesimato perkraunamos į dėžes ar netvarkingai sudėtos avalynės, nėra iÅ¡stumdytų stalų, batų dėžių.

Šalia parduotuvės įėjimo, kairėje pusėje, PC „(duomenys neskelbtini) “ koridoriuje matoma padėta balta lentyna ir prekybinis vežimėlis. Policijos pareigūnams įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, joje yra keturi asmenys – R. J., jos sutuoktinis E. J., kuris stoviniuoja kairėje parduotuvės pusėje, pardavėja, kuri pamačiusi pareigūnus pasišalina iš parduotuvės į tarnybines patalpas, bei moteris, kaip vėliau paaiškėja M. Ž.. Policijos pareigūnui paklausus, kuo yra užsiimama, R.

J., stovėjusi Å¡alia M. Ž., policijos pareigÅ«nui atsakė, kad moteris (M. Ž.) buvo internete kažkÄ nusižiÅ«rėjusi, norėjo pasižiÅ«rėti. Vėliau policijos pareigÅ«nui nurodo neÅ¡anti prekes. E. J. nurodo, kad tvarko parduotuvę, krauna prekes bei iÅ¡veža žieminę avalynę. M. Ž. policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kina, jog internete pamatė patinkančius batus ir jai leido ateiti į parduotuvę pasižiÅ«rėti batų. Visi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini) “ buvę keturi asmenys dėvėjo apsaugines kaukes; iÅ¡ teismui pateikto parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų plano nustatyta, kad parduotuvė tiesioginio ar atskiro įėjimo/išėjimo į laukÄ neturi.

Teismo posėdžio metu R. J. parodė, kad parduotas prekes ji veždavo tiesiogiai žmonėms į namus arba jas siųsdavo, taigi atsiėmimo punktas parduotuvėje įrengtas nebuvo. Ar ant parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ durų – žaliuzių buvo pakabinta informacija apie draudimÄ patekti paÅ¡aliniams asmenims (pirkėjams) į parduotuvės patalpas, esant draudimui karantino laikotarpiu vykdyti prekybinę veiklÄ , byloje duomenų taip pat nėra.

6. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. J. 2021 m. kovo 25 d. apie 10 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino laikotarpiu, bÅ«dama avalynės prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininke, buvo atidariusi parduotuvę, leido paÅ¡aliniam asmeniui įeiti į parduotuvę ir apžiÅ«rinėti prekes, tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2. papunktyje nustatytÄ draudimÄ parduotuvėms, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgavietėms ir kitoms vieÅ¡oms prekybos vietoms vykdyti veiklÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

7. Kaip jau buvo minėta, ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų. Administracinio nusižengimo protokole inkriminuota veika R. J. kaip juridinio asmens – parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ savininkei. Tačiau iÅ¡ Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad R. J. vykdo individualiÄ veiklÄ nuo 2009 m. sausio 1 d. Individuali veikla – tai savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Individuali veikla vykdoma nesteigiant juridinio asmens ir yra vykdoma įsigijus verslo liudijimÄ arba turint individualios veiklos vykdymo pažymÄ . Atsižvelgiant į tai, kad R. J. vykdo individualiÄ veiklÄ neįsteigusi juridinio asmens, R. J. kaip fizinio asmens padarytas nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

8. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Padarytas vienas administracinis nusižengimas, nukreiptas prieÅ¡ visuomenės sveikatÄ . R. J. penkerių metų laikotarpyje ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 5-7). Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ R. J. bausta nebuvo. Nors jos veiksmai sukėlė pavojų, bet realios žalos nepadarė, kadangi byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ nusižengime dalyvavusių asmenų kas nors bÅ«tų užsikrėtęs COVID-19 virusu. Teismui pateikti duomenys apie tai, jog R. J. vykdo individualiÄ veiklÄ nuo 2007 m. balandžio 25 d., jos pajamos lyginant 2019 metus su 2020 metais, kuomet Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, sumažėjo. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, skirtina pusė didesnės nei minimali sankcijoje už padarytÄ administracinį nusižengimÄ numatytos baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, 630-637 straipsniais, 646 straipsniu,

n u t a r ė:

Pripažinti R. J. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 260 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai R. J., kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21130297571 ir įmokos kodÄ - 1001.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Teisėja Snieguolė Bielskienė