9e1f785e-7c1d-453f-953d-bbff2642e108 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-140-309/2013Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00014-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 18 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I.

S. apeliacinį skundÄ dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo V. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 straipsnyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas:pagal ATPK 1302 straipsnį – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – automobilio „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 30 (trisdeÅ¡imties) litų bauda.Nuobaudas subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies tvarka, V.

B. galutine administracine nuobauda skirta ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės – automobilio „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. sausio 10 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti yra atimta, vairavo automobilį „Seat Leon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ I.

S. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcometer 500“, prietaiso Nr. 188951, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1211777, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 10,58 promilės girtumas), kai jam 2011 m. lapkričio 21 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , be to, jis nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento.

Å iais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Apeliaciniu skundu I. S. praÅ¡o pakeisti 2013 m. sausio 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Seat Leon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir transporto priemonės nekonfiskuoti, bei skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Skunde nurodo, kad su apylinkės teismo sprendimo dalimi dėl transporto priemonės konfiskavimo nesutinka.

Žinojo, kad pakartotinas vairavimas asmeniui, nubaustam už transporto priemonės vairavimo neblaiviam, sukelia tokias neigiamas pasekmes, todėl pažeidėjui buvo griežtai uždrausta naudotis jos transporto priemone ir transporto priemonės registracijos dokumentai buvo padėti saugiai, t. y. paslėpti. Paslėpti buvo ir automobilio rakteliai. Bet, kaip ji minėjo teismo posėdžio metu, tuo metu sirgo, turėjo aukÅ¡tÄ temperatÅ«rÄ ir iÅ¡gėrusi vaistų miegojo. Pažeidėjas tuo pasinaudojo ir radęs automobilio raktus, iÅ¡važiavo į parduotuvę, tuo labiau, kad iki parduotuvės buvo vos keli Å¡imtai metrų, ir todėl jam automobilis nebuvo reikalingas.

Todėl mano, kad jis pasinaudojo jos automobiliu be jos leidimo ir dėl to, kad jie kartu gyvena, nėra pagrindo teigti, kad jis ne vienÄ kartÄ vairuoja jos transporto priemonę. Žino įstatymus, juos gerbia ir nebÅ«tų sau leidusi, keletÄ metų taupiusi pinigus naujam automobiliui, juos „iÅ¡mesti“ atidavusi vairuoti automobilį pažeidėjui. Pasak apeliantės, V. B. nesÄ Å¾iningai pasielgė jos atžvilgiu ir turi bÅ«ti nubaustas. Be to, ji negali teismui pateikti įrodymų, kad pažeidėjas pasinaudojo jos automobiliu be jos leidimo.

Tuo pasinaudojo teismas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad susiklosčiusi situacija nėra iÅ¡skirtinė ir nagrinėjamu atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Teismas nuėjo lengvesniu keliu konfiskuodamas jos automobilį.Apeliantės teigimu, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33-2011 2012-09-25, priėmė nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 2 dalies (2007 m gruodžio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“.

Minėtame Konstitucinio Teismo nutarime inter alia konstatuota: turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtÄ kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtÄ perdavė kitam asmeniui, o Å¡is, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , kontrabandÄ , jį prarado, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡Â sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam  žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas; kitaip savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas kontrabandai panaudojo daiktÄ (automobilį ir kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas;

Å¡iuo atveju įstatymas gina savininko teises ir prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ Å¡io turto įgijėjÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios nuostatos mutatis mutandis taikytinos ir kai sprendžiamas ne pažeidėjui, bet kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, kurios buvo panaudotos darant ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (pakartotinį transporto priemonių vairavimÄ vairuotojams esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), konfiskavimo klausimas.Pasak apeliantės, kaip matyti iÅ¡ minėto Konstitucinio Teismo nutarimo, savininko teisės ginamos kitaip, jei teisės pažeidėjas panaudojo daiktÄ , kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas.

Å iuo atveju V. B. neteisėtai naudojo jos asmeninę transporto priemonę, t. y. naudojo transportÄ asmeniniams tikslams, važiavo į parduotuvę dėl asmeninių priežasčių. Todėl, remdamasi anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, spręsdamas administracinę bylÄ , neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo ir neteisėtai jÄ konfiskavo. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu į I.

S. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nesutinka su I. S. apeliaciniu skundu ir mano, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas skyrė tinkamÄ nuobaudÄ V. B.. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis apeliacinį skundÄ , susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliantės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka yra netenkinamas.ATPK 1302 straipsnyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.Pažymėtina, kad asmenims, padariusiems ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – yra privaloma, o ne alternatyvi.

Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktojo asmens V. B. kaltės, padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama.

Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N261-4264/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , patikrinęs jÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, sutinka pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje neįrodyta, jog automobilio savininkė bÅ«tų ėmusis kokių nors priemonių, kad automobiliu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nėra duomenų, kad automobilis bÅ«tų buvęs paimtas prieÅ¡ jo savininkės valiÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , taip pat nenustatė kitų ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad automobilio „Seat Leon“ savininkė I. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad V. B. yra jos draugas, gyvena kartu, bet bendro Å«kio neveda.

Ji žinojo, kad V. B. yra atimta teisė vairuoti. V. B. savavaliÅ¡kai pasiėmė jos automobilį, ji sirgo ir miegojo, o jis tuo metu iÅ¡važiavo jai priklausančiu automobiliu. V. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad vairavo I. S. priklausantį automobilį. TÄ dienÄ I. S. sirgo ir miegojo, o jis tuo metu ruošė valgį, reikėjo nuvažiuoti nupirkti sultinio. Nieko nesakęs I. S., pasiėmė automobilio raktelius ir nuvažiavo į parduotuvę. Sustabdžius policijos pareigÅ«nams, jiems pateikė automobilio privalomojo draudimo dokumentus, o transporto priemonės liudijimas ir techninės apžiÅ«ros dokumentai buvo palikti namuose, bet policijos pareigÅ«nai neleido jų atneÅ¡ti.Taigi iÅ¡ V.

B. duotų parodymų matyti, kad jis nenurodė, jog jam buvo uždrausta naudotis I. S. priklausančiu automobiliu, taip pat nurodė, kad jis pasiėmė automobilio raktelius, o transporto priemonės liudijimas ir techninės apžiÅ«ros dokumentai buvo palikti namuose, bet policijos pareigÅ«nai neleido jų atneÅ¡ti. Å ie duomenys leidžia teigti, kad automobilio „Seat Leon“ rakteliai ir dokumentai nebuvo paslėpti. Be to, iÅ¡ byloje esančios V. B. pažymos apie baustumÄ matyti, kad V. B. 2012 m. gegužės 6 d. buvo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , vairuodamas automobilį „Seat Leon“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesiremia automobilio savininkės I. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais ir apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad V. B. jai priklausantį automobilį pasiėmė ir vairavo neteisėtai. Tokia I. S. pozicija prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir vertintina kaip siekis iÅ¡saugoti jai priklausantį automobilį. Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , taip pat nenustatė kitų ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.

Byloje nėra duomenų patvirtinančių tai, kad konfiskavus I. S. priklausantį automobilį, ji neturės galimybių pasirÅ«pinti savo motina ar nuvykti į gydymo įstaigas naudodamasi vieÅ¡uoju transportu. Pažymėtina, kad I. S. turi teisę iÅ¡ V. B. reikalauti atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a: I. S. apeliacinio skundo netenkinti.Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas