9e1f2db5-d79d-4258-9e65-5a9bfb3f4ee5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                           Civilinė byla Nr. 2A-330/2010                                                    Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 36.1.;                                                     42.9.; 45.1.; 99.9.; 116.8.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono,sekretoriaujant Joanai TamaÅ¡auskienei,teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1775-798/2009 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Eugvilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hronas“ dėl skolos delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Hronas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 142 428,67 Lt skolÄ , 1 089,14 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2008 m. rugpjūčio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/08/19-ES-1/PIR-220, pagal kurios 1.1 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti aliuminio profilio prieÅ¡gaisrines vitrinas, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir apmokėti sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis perdavė atsakovui prekių už 144 370,64 Lt ir buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros EGVA 2044 bei EGVA 2089, atsakovas už prekes sumokėjo 1 941,97 Lt ir liko skolingas 142 428,67 Lt. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 30 dienų ir įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau liko skolingas 1 089,14 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hronas“ ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ 142 428,67 Lt skolos, 1 073,99 delspinigių, viso 143 502,66 Lt ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

Å¡ios sprendimo dalies vykdymÄ iÅ¡dėstyti 3 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ UAB „Hronas“ po sprendimo įsiteisėjimo sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ 47 834,22 Lt kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio pirmosios dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hronas“ ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ 2 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Hronas“ 3 870 Lt žyminio mokesčio bei 16 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Eugvilsta“ 90 Lt permokėto žyminio mokesčio.Teismas nurodė, kad byloje nustatyta ir to neneigia pats atsakovas, kad PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija EGVA Nr. 2044, serija EGVA Nr. 2089 pasirašė atsakovo UAB „Hronas“ darbuotojai S. S. ir A.

M. , tokiu bÅ«du patvirtindami Å«kinę operacijÄ â€“ turto įsigijimÄ pirkimo-pardavimo bÅ«du. Teismas pažymėjo, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra – tai dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas. Teismas nurodė, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 29 dalį prekių tiekimu laikomas prekių perdavimas kitam asmeniui, kai pagal sandorio sÄ lygas Å¡is asmuo arba trečioji Å¡alis įgyja teisę disponuoti tomis prekėmis kaip jų savininkas.

Dėl to, teismo teigimu, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ymas ir priėmimas sukelia teisines pasekmes. Teismas pažymėjo, kad pagal CK reikalavimus tik nekilnojamojo daikto perdavimas ir priėmimas turi bÅ«ti įformintas pardavėjo ir pirkėjo pasiraÅ¡ytu priėmimo-perdavimo aktu arba kitokiu sutartyje nurodytu dokumentu. Dėl nurodytų argumentų teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės reikalauti, jog atsakovas atsiskaitytų su ieÅ¡kovu anksčiau, nei buvo pristatyti visi langai ir iÅ¡taisyti jų defektai.Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Hronas“ pasirašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o tai reiÅ¡kia, kad nėra duomenų, jog atsakovas nepripažintų susidariusio įsiskolinimo ieÅ¡kovui.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pagrįstas teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatavo, jog atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip pirkėjo sutartines prievoles – neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų CK 6.38, 6.63 ir 6.213 straipsniuose, kadangi pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jam parduotas prekes, neapmokėjo ieÅ¡kovui visų pagal nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priklausančių pinigų sumų, todėl skolos ieÅ¡kovui suma, sudaranti 142 428,67 Lt, priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nustatytais terminais, už termino praleidimÄ , vadovaujantis 2008 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutarties Nr.08/08/19-ES-1/PIR-220 3.3 punktu, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ skaičiuojama 0,02 procentai delspinigių. Dėl to teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 073,99 Lt delspinigių. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius pagal sutartį už parduotas plienines duris pagal 2008 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EGVA Nr. 2044, kurios nebuvo ieÅ¡kovo nurodytos ieÅ¡kinyje sutarties objektu ir todėl ieÅ¡kovui nepriteisia 15,15 Lt delspinigių, pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus. Teismas konstatavo, kad, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas pažymėjo, kad atsakovas prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti laikotarpiu per 12 mėnesių skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas nurodė, kad, spręsdamas minėtÄ klausimÄ , teismas atsižvelgia ne tik į atsakovo materialinę padėtį, tačiau ir į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡laikydamas jų abiejų teisėtų interesų balansÄ . Teismas, atsižvelgdamas į pateiktus finansinius dokumentus ir turimÄ turtÄ bei įsipareigojimÄ ieÅ¡kovui Å¡ioje byloje teismas, konstatavo, kad skolos suma nėra tokio dydžio, kad jos atsakovas negalėtų padengti iÅ¡ viso. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog visos ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos priteisimas iÅ¡ karto galėtų sÄ lygoti atsakovo finansinį nestabilumÄ dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių pasaulio ir Lietuvos ekonomikoje, iÅ¡ dalies tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas ir sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas per 3 mėnesius.

Teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas ilgesniam negu 3 mėnesių laikotarpiui pažeistų protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 4720 Lt už advokato paslaugas, tačiau nurodyta suma virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisme pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau tekste – Rekomendacijos), nurodytų dydžių nustatytas maksimalias iÅ¡laidas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui už ieÅ¡kinio parengimÄ bei dviejų valandų atstovavimÄ teisme, atsižvelgiant į procesinio veiksmo atlikimo metu galiojusius valstybės patvirtintÄ MMA (minimaliÄ mėnesinę algÄ ) bei koeficientus, tokios iÅ¡laidos galėjusios bÅ«ti ne didesnės nei 2640 lt. Teismas konstatavo, kad už advokato padėjėjo teikiamas paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų nurodyto maksimalaus užmokesčio ir kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ nagrinėjamu atveju 2100 Lt atstovavimo iÅ¡laidų dydis pakankamas ir ieÅ¡kovui priteistina 2100 Lt atstovavimo iÅ¡laidų Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Hronas“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį dėl delspinigių priteisimo pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 847,80 Lt delspinigių, pakeisti sprendimo dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 700 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei pakeisti teismo sprendimo dalį dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismo priteistas delspinigių dydis yra nepagrįstas. Su ieÅ¡kovu buvo delsiama atsiskaityti dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, todėl ieÅ¡kovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ skaičiuoti atsakovui delspinigius ne anksčiau kaip nuo 2008 m. gruodžio 10 d. iki 2009 m. sausio 8 d. ir tai sudarytų 847,80 Lt.Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 2 100 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai atlyginti. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėje bylose priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiam teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei į bylos pobÅ«dį, protingas ir pakankamas iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydis bÅ«tų 700 Lt.Teismas nepagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ tik 3 mėnesiams. Teismo sprendimo iÅ¡dėstymas per trumpesnį nei 12 mėnesių terminÄ gali sutrikdyti atsakovo UAB „Hronas“ atsiskaitymÄ su tiekėjais bei darbuotojais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Eugvilsta“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ apeliacinį skundÄ atmesti.

IeÅ¡kovo nuomone, apeliacinio skundo argumentai bei jame pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti.Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Byloje nustatyta, kad UAB „Hronas“ (pirkėjas) ir UAB Eugvilsta“ (pardavėjas) 2008 m. rugpjūčio 19 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 08/08/19-ES-1/PIR-220. Minėtos sutarties pagrindu UAB „Eugvilsta“ iÅ¡rašė 2008 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EGVA Nr. 2044 dėl plieninių iÅ¡orės durų apmokėjimo ir 2008 m. spalio 28 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EGVA Nr. 2089 dėl 6 aliuminio stiklopaketo langų apmokėjimo, kuriose nurodyti apmokėjimo terminai, pateikė Å¡ias sÄ skaitas UAB „Hronas“ ir UAB „Hronas“ darbuotojai pasirašė apie Å¡ių sÄ skaitų gavimÄ . UAB „Hronas“ minėtų sÄ skaitų neapmokėjo ir tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nurodytos 2008 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo ir minėtų sÄ skaitų apmokėjimo.Teisėjų kolegija nagrinėja bylÄ pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo nustatytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.Teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad remiantis CK 6.207 straipsnio 2 dalimi atsakovas turėjo pagrindÄ sustabdyti sutarties vykdymÄ ir nemokėti ieÅ¡kovui už pateiktus pilnai nesukomplektuotus ir nekokybiÅ¡kus langus, kol jam nebus pristatyti visi sutarties ir jos priedų sÄ lygas atitinkantys langai ir dėl to ieÅ¡kovas turėjo teisėtÄ pagrindÄ skaičiuoti atsakovui delspinigius pradedant ne anksčiau kaip nuo 2008 m. gruodžio 10 d., kas skaičiuojant iki 2009 m. sausio 8 d. (ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo data) sudarytų 847,80 Lt, t. y. 226,19 Lt mažesnę sumÄ , nei ieÅ¡kovui priteista teismo sprendimu.Jeigu sutartinės prievolės vykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.58 str. 1 d.).CK 6.58 komentuojamo straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai, kuriems esant skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ .

TokiÄ teisę skolininkas turi tik kai prievolė yra dviÅ¡alė ir kita Å¡alis savo pareigÄ skolininkui turi įvykdyti pirma. Pavyzdžiui, pirkimo-pardavimo sutartis numato, kad pardavėjas turi perduoti daiktÄ pirkėjui iki konkrečios datos, o Å¡is turi sumokėti perdavus daiktÄ . Jeigu daiktas laiku neperduodamas, pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti, kad apskritai atsisako sutarties arba mokės pinigus, kai daiktas bus jam perduotas. Å alis, pareiÅ¡kusi atsisakanti vykdyti prievolę, turi teisę į nuostolių atlyginimÄ .

Teisę sustabdyto prievolės vykdymÄ Å¡alis turi ne tik kai kita Å¡alis suėjus prievolės vykdymo terminui savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos neįvykdo, bet ir kai dar prieÅ¡ sueinant terminui tampa aiÅ¡ku, kad kita Å¡alis laiku neįvykdys prievolės. Pavyzdžiui, pirkimo-pardavimo sutartis numato iÅ¡ankstinį prekių apmokėjimÄ iki konkrečios datos, o prieÅ¡ dvi savaites iki nurodytos konkrečios datos pardavėjas sužino, kad pirkėjas tapo nemokus. Tokiu atveju pardavėjui yra pakankamo pagrindo manyti, kad pirkėjas neįvykdys prievolės laiku, todėl turi teisę arba apskritai atsisakyti prievolės vykdymo (CK 6.317 str. 6 d.), arba jį sustabdyti.

Teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d.).Prievolės vykdymo sustabdymas yra savigynos forma. Todėl juo bÅ«tina naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai ir negalima piktnaudžiauti. Tai reiÅ¡kia, kad prievolės vykdymo sustabdymu Å¡alis negali pasinaudoti, jeigu Å¡itai sukeltų kitai Å¡aliai ar tretiesiems asmenims nepaprastai sunkių, netikėtų padarinių. Todėl prievolės vykdymo sustabdymo, kaip savigynos bÅ«do, panaudojimas turi bÅ«ti proporcingas tam Å¡alies interesui, kurį Å¡itaip ji siekia apginti.

Prievolės vykdymo sustabdymas, galintis padaryti kitai Å¡aliai gerokai daugiau žalos, nei yra vertas siekiamas apginti gėris, yra neadekvatus pažeidimui gynimosi bÅ«das ir tai reiÅ¡kia, kad tokia gynyba yra nesÄ Å¾ininga ir neprotinga. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).Å alių 2009 m. rugpjūčio 19 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 08/08/19-ES-1/PIR-220 3.1 punkte nurodyta, kad likusiÄ kainos dalį pirkėjas sumoka per 30 dienų po prekių pristatymo.

Å ios sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad pirkėjas, uždelsęs apmokėti už prekes Å¡ioje sutartyje nurodytais terminais ir laiku, moka pardavėjui 0,02 procento delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo visos uždelstos sumokėti sumos. Minėtos sutarties 3.4 punkte nurodyta, kad pardavėjas, uždelsęs pristatyti prekes arba pakeisti nekokybiÅ¡kas prekes Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, moka pirkėjui 0,02 procento visų prekių kainos dydžio netesybas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ir Å¡i sÄ lyga reiÅ¡kia, kad pagal sutartį už nekokybiÅ¡kų prekių pakeitimo uždelsimÄ pardavėjui nustatyti delspinigiai, bet ne pirkėjo apmokėjimo už prekes sustabdymas.Pagal minėtos Å¡alių pirkimo-pardavimo sutarties priedus Å¡alys susitarė dėl 8 aliuminio-stiklo paketo langų pirkimo-pardavimo.

Pagal 2008 m. spalio 28 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EGVA Nr. 2089 UAB „Eugvilsta“ pardavė UAB „Hronas“ 6 langus už 141 314,44 Lt sumÄ ir pagal 2008 m. gruodžio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija EGVA Nr. 2176 UAB „Eugvilsta“ pardavė UAB „Hronas“ 2 langus už 11 186,40 Lt sumÄ . Dėl to UAB „Hronas“ 2008 m. spalio 28 d. sÄ skaitoje nurodytÄ 6 langų kainÄ turėjo apmokėti Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytu terminu – iki 2008 m. lapkričio 30 d. bet ne 2008 m. gruodžio 10 d. sÄ skaitoje nurodytu terminu.

Todėl delspinigiai nuo 2008 m. spalio 28 d. sÄ skaitoje nurodytu terminu neapmokėtos nurodytos 141 314,44 Lt sumos skaičiuotini nuo Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytos paskutinės sÄ skaitos apmokėjimo dienos, bet ne nuo 2008 m. gruodžio 10 d. sÄ skaitoje nurodytos paskutinės sÄ skaitos apmokėjimo dienos. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas 2008 m. spalio 28 d. sÄ skaitÄ Ä¯sipareigojo apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytais terminais. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pagal minėtÄ 2008 m. spalio 28 d. sÄ skaitÄ ieÅ¡kovo parduoti atsakovui konkretÅ«s 6 langai buvo perduoti atsakovui vėliau nei sÄ skaitoje nurodyta data ar konkrečiai 2008 m. gruodžio 10 d. ir dėl kokybės trÅ«kumų turėjo bÅ«ti keičiami.Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys prievolės vykdymo sustabdymo teise privalo naudotis protingai bei sÄ Å¾iningai ir kad pagal CK 6.58 straipsnio 1 dalies reikalavimus UAB „Hronas“ nepranešė UAB „Eugvilsta“ apie prievolės vykdymo sustabdymÄ .

Todėl atsakovas UAB „Hronas“ negali remtis atsikirtimuose į ieškinį aplinkybe dėl prievolės sustabdymo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl delspinigių priteisimo iš atsakovo ieškovui yra pagrįstos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl priteistų iš atsakovo ieškovui išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista iš atsakovo ieškovui 2 100 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo suma atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus ir pirmosios instancijos teismas neprivalėjo priteisti iš atsakovo ieškovui apeliaciniame skunde nurodomos 700 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo sumos.

Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti yra apeliacinio skundo argumentai dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 12 mėnesių. Pirmosios instancijos teismas nusprendė iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ po sprendimo įsiteisėjimo 3 mėnesiams. Nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo momento iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliaciniame teisme momento praėjo beveik 6 mėnesiai. Atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad atsakovas gera valia bent iÅ¡ dalies vykdo teismo sprendimÄ ir sumokėjo dalį teismo sprendimu priteistos sumos ieÅ¡kovui.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentas dėl galimo atsakovo veiklos sutrikimo nėra pagrįstas pateiktais į bylÄ Ä¯rodymais. Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad prailginus pirmosios instancijos teismo nustatytÄ teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo terminÄ 9 mėnesiais (3+9=12) dėl tokio termino prailginimo atsakovo turtinė padėtis realiai bei iÅ¡ esmės pagerės ir atsakovas gera valia įvykdys teismo sprendimÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl atsakovo nevykdymo prievolės ieÅ¡kovui taip pat gali sutrikti ir ieÅ¡kovo veikla.

Atsakovas neginčija, kad turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui teismo priteistÄ sumÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ svarbu iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo 3 mėnesiams yra pagrįstos.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir apeliacinis skundas yra nepagrįstas.Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, sprendžia, kad ieÅ¡kovas neturi pareigos atlyginti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, kadangi atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas.Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ nepateikti įrodymai apie ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 2,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidų atlyginimo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hronas“ į valstybės biudžetÄ 2,90 (du litus devyniasdeÅ¡imt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo. Teisėjai                                                                              Kazys KailiÅ«nas                                                                                           Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                           Egidijus Žironas