9e1ea4f4-b51d-43c5-9f41-efdb454f2ed0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-34939-1012/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28221-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo I. G. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Irena Beliačic, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.Teismasn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas I.

G. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Irenos Beliačic patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, taip pat praÅ¡o, jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos arba areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ joms tiek, kiek apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 1 dalis nuteistiesiems suteikia teisę už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje – įsigyti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, o pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Nurodo, kad skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė, o laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pagal antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje, neatsižvelgiant, ar jos virÅ¡ija MMA, todėl nelieka lėšų, kurias bÅ«tų galima naudoti asmeninėms reikmėms, įsigyti asmeninio naudojimo daiktų.Antstolė Irena Beliačic 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu atsisakė tenkinti I. G. skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodo, kad skolininko I.

G. atžvilgiu vykdo (i) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/13/02308 dėl 28, 96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato naudai, (ii) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/13/07109 dėl 231, 70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato naudai, (iii) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/13/07337 dėl 86, 89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato naudai, (iiii) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0011/14/07493 dėl 289, 62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos naudai.

PaaiÅ¡kina, nustačius, kad skolininkas yra (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 8 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Antstolė pažymi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, yra galimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai nevirÅ¡ijanti vieno MMA skolininko turima suma patenka į skolininko turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, sÄ raÅ¡Ä .

Antstolė atkreipia dėmesį, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas nustato, kad antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Nurodo, kad CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, įrodančių, kad skolininkas gauna CPK 739 straipsnyje numatytas lėšas, į kurias negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pažymi, jeigu nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Kadangi byloje nėra duomenų apie CPK 739 straipsnyje nurodytų lėšų gavimÄ , nėra pagrindo naikinti areÅ¡to. Antstolės vertinimu, skolininkas nepateikė duomenų apie tai, jog iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl skundas netenkintinas.Suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ teismui nepateikė.Å alys apie skundo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuotos įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0011/13/02308, Nr. 0011/13/07109, Nr. 0011/13/07337, Nr. 0011/14/07493 duomenų nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13N-2262561-13 dėl 28, 96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato naudai (1 t., v. b.

Nr. 0011/13/02308, l. 1-2), VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.11.-881-831/2013 dėl 231, 70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato naudai (1 t., v. b. Nr. 0011/13/07109, l. 1-4), Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.2-5972-119/2013 dėl 86, 89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato naudai (1 t., v. b.

Nr. 0011/13/07337, l. 1-2), Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-6272-865/2014 dėl 289, 62 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos naudai (1 t., v. b. Nr. 0011/14/07493, l. 1-3). Antstolė, nustačiusi, kad skolininkas atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) (1 t., v. b. Nr. 0011/13/02308, l. 67), 2017 m. birželio 8 d. priėmė PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-17-11-24615, kuriuo areÅ¡tavo 637, 17 Eur skolos ir 383, 71 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 1020, 88 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių (duomenys neskelbtini) administruojamoje sÄ skaitoje bei PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, Nr. S-17-11-24624, dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų (1 t., v. b.

Nr. 0011/13/02308, l. 73-75). Vykdomosiose bylose Nr. 0011/13/02308, Nr. 0011/13/07109, Nr. 0011/13/07337, Nr. 0011/14/07493 nėra duomenų, ar nurodytų patvarkymų pagrindu faktiÅ¡kai buvo iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos iÅ¡ skolininko. PareiÅ¡kėjas taip pat nenurodė, ar buvo nuraÅ¡ytos lėšos nuo jo sÄ skaitos, administruojamos įkalinimo įstaigos, bei kokia lėšų kilmė.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007). Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Iš pareiškėjo skundo ir vykdomųjų bylų Nr. 0011/13/02308, Nr. 0011/13/07109, Nr. 0011/13/07337, Nr. 0011/14/07493 duomenų nustatyta, kad antstolė, priimdama 2017 m. birželio 8 d.

PatvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-17-11-24615, nenurodė ribojimo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA. PareiÅ¡kėjas reikalauja taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA. Pažymėtina, kad kasacinio teismo panaÅ¡ioje savo aplinkybėmis byloje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XL VII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 20 punktas).Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ turto, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.Pabrėžtina, kad CPK 668 straipsniu reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turto. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų.

IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, negauna darbo užmokesčio, tačiau jo periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl antstolės veiksmai vertintini pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (CPK 733-743 straipsniai).

CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 24 punktas).Antstolė Irena Beliačic skundžiamame 2017 m. birželio 8 d. Patvarkyme vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-17-11-24615, nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 688 straipsniu, areÅ¡tuoja 1020, 88 Eur skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, įpareigojo (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolė, priimdama šį patvarkymÄ , nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nenurodė, kad, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, reikalauja iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 50 proc. nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vienos MMA (CPK 736 straipsnis).

Nesant nurodytų sÄ lygų, skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus visas lėšas, esančias pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigoje turimoje sÄ skaitoje, pareiÅ¡kėjas neturi teisės naudoti nė dalies piniginių lėšų, pervedamų artimųjų, savo reikmėms. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolės 2017 m. birželio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-17-11-24615 pripažintinas neteisėtu, todėl yra pagrindas tenkinti skolininko skundÄ iÅ¡ dalies (žr. taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-693-553/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-703-275/2017; 2017 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-642-262/2017; 2017 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-685-340/2017; 2017 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-631-794/2017; 2017 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-580-577/2017; 2017 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-384-881/2017, 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2346-803/2016; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-2163-232/2016; 2016 m. birželio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1477-560/2016).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, vadovaujantis pirmiau įvardyta kasacinio teismo nutartimi, iÅ¡ pinigų sumų, likusių iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kaip iÅ¡ turto.

Tokių lėšų, likusių po iÅ¡skaitų, bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, kuri nevirÅ¡ija vienos MMA (žr. Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 24 punktÄ ). Vertindamas skundžiamo patvarkymo pagrįstumÄ , teismas pažymi ir tai, kad prie pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, be kita ko priskirtinos ir lėšos likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų ir skolininko turimos pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taigi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, pagal CPK 688 straipsnį yra galimas, tačiau tik skolininko iki pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turėtų lėšų apimtyje. Nagrinėjamu atveju antstolė, priimdama skundžiamÄ patvarkymÄ , nesiaiÅ¡kino, kokia dalis pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančių lėšų laikytina jo turtu CPK XLVII skyriaus nuostatų prasme, t. y. kokia pinigų suma pareiÅ¡kėjui yra likusi iÅ¡ jos gautų pajamų pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo gaunamas lėšas, nesilaikydama CPK 733-743 straipsniuose nustatytų ribojimų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ skolininko pajamų.Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumÄ arba neteisėtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų 2009-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu antstolės 2017 m. birželio 8 d. Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, Nr. S-17-11-24615, naikintinas, ir antstolė įpareigotina iÅ¡ieÅ¡koti lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, laikydamasi įstatyme nustatytos vykdymo tvarkos bei vadovaudamasi nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė grÄ Å¾inti lėšas, jeigu jos buvo nuskaitytos nuo areÅ¡to taikymo pradžios.

Teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0011/13/02308, Nr. 0011/13/07109, Nr. 0011/13/07337, Nr. 0011/14/07493 nėra duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, administruojamos laisvės atėmimo įstaigos – (duomenys neskelbtini), pats pareiÅ¡kėjas taip pat nenurodo, kokia suma buvo nuskaityta, todėl teismas klausimo dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo nesprendžia.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo I.

G. skundÄ dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolės Irenos Beliačic 2017 m. birželio 8 d. PatvarkymÄ Nr. S-17-11-24615 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Asta Jakutytė-Sungailienė