9e1e87a7-468e-4f96-8d99-dd9accddedbb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Pareiškėja A-B          Administracinė byla Nr. A261-2361/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02178-2010-4                                                              Procesinio sprendimo kategorija 33.3 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), sekretoriaujant Loretai Česnavičienei, dalyvaujant pareiškėjai N. J.

K., atsakovo atstovei Rasai Račkytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. J. K. skundÄ atsakovui nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

I. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. 3R-118(2010/01-4R-143). Skunde (b. l. 1-3) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2009 m. birželio 17 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių iÅ¡mokų už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2009 m. taisyklėmis, patvirtintomis žemės Å«kio ministro 2009 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 3D-188 (toliau – ir Taisyklės). AgentÅ«ros Kontrolės departamento Kauno skyriaus vyriausiasis specialistas R. V. 2009 m. rugsėjo 24 d. atliko patikrÄ vietoje (ParaiÅ¡kos patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

PareiÅ¡kėja apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus buvo informuota AgentÅ«ros 2009 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. 861 „PraneÅ¡imas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“. Atsakovas nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėja nesutiko su atliktos patikros vietoje metu nustatytais neatitikimais, galėjo minėtÄ praneÅ¡imÄ skųsti teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas pagrindinei iÅ¡mokai gauti yra 4,14 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas - 3,31 ha, todėl pagrindinė iÅ¡mokos dalis jai nemokama.

Sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 41.1.2 punktu, kuriame nustatyta, kad kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau nei 20 proc., iÅ¡mokos pagrindinė dalis už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama. Apie tai pareiÅ¡kėja buvo informuota AgentÅ«ros 2009 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. BR6-1253036 „Dėl mokėtinos sumos ir taikomų sankcijų“.2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio iÅ¡samias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrÄ sias tiesioginės paramos schemų pagal bendrÄ jÄ Å¾emės Å«kio politikÄ taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas Å«kininkams, įgyvendinimo taisykles (su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. gegužės 8 d.

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 380/2009), 23a straipsnyje nustatyta, kad, jei nekyla grėsmė pakenkti kontrolės tikslams, apie numatomÄ atlikti patikrÄ vietoje gali bÅ«ti praneÅ¡ta. PraneÅ¡imas teikiamas griežtai per nustatytÄ trumpiausiÄ laikotarpį, kuris turi bÅ«ti ne ilgesnis kaip 14 dienų. Atsižvelgiant į tai, tikrintojas neprivalėjo įspėti pareiÅ¡kėjos apie planuojamÄ atlikti patikrÄ vietoje. 2009 m. birželio 17 d. pareiÅ¡kėja pateikdama ParaiÅ¡kÄ sutiko, kad AgentÅ«ra neįspėjusi gali atlikti patikrinimÄ Å«kyje (ParaiÅ¡kos 3 dalis „Įsipareigojimai“, 8 p.).AgentÅ«ra pažymėjo, kad pritaikydama Taisyklių 41.1.2 punktÄ , nepadarė jokio procedÅ«rinio pažeidimo, neatliko jokių kitų neteisėtų ar neleistinų veiksmų.

AgentÅ«ros 2010 m. kovo 10 d. sprendime Nr. BR6-1253036 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ buvo surasta idealiai tinkanti Å¡iam atvejui teisės norma, t. y. Taisyklių 41.1.2 punktas. Komisija sprendime rėmėsi tik teisingumo ir protingumo principais, kurie yra abstraktÅ«s ir neatsižvelgė į lex specialis derogat lex generalis principÄ , t. y. esant konkrečiai teisės normai (Taisyklių 41.1.2 p.), pastaroji ir turi bÅ«ti taikoma. AgentÅ«ra nepažeidė nė vieno teisės akto, nenukrypo nuo paramos teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų, todėl, nepanaikinus tokio Komisijos sprendimo, AgentÅ«ra privalėtų vykdyti precedentinį Komisijos sprendimÄ ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjai pagrįstai nepriklausančias lėšas, dėl to galimai nukentėtų AgentÅ«ra (dėl netinkamo ir nesÄ Å¾iningo Europos SÄ jungos lėšų administravimo) ar Lietuvos Respublika (dėl Europos SÄ jungos Komisijos taikomų sankcijų valstybei narei už įsipareigojimų nevykdymÄ ).Taisyklių 49 p. nustatyta, kad teisė į iÅ¡mokÄ neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiÅ¡kėjo valios.

Tokiais atvejais pareiškėjas per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tai įrodančius dokumentus. Be to, vadovaujantis 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 817/2004, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles, 39 straipsnyje nenugalimos jėgos (force majoure) kategorijoms priskiriamos:

Å«kininko mirtis, ilgalaikis Å«kininko profesinis nedarbingumas, didelės valdos dalies konfiskavimas, jei to nebuvo įmanoma numatyti įsipareigojimo prisiėmimo dienÄ , didelė stichinė nelaimė, rimtai pakenkusi valdos agrokultÅ«rinei žemei, nenumatytas galvijams skirtų pastatų sugriuvimas valdoje, epizootinė liga, paveikusi visÄ ar dalį Å«kininko galvijų. Apie nenugalimos jėgos (force majeure) atvejus raÅ¡tu praneÅ¡ama kompetentingai institucijai, kartu pateikiant tai institucijai atitinkamus įrodymus, per 10 darbo dienų nuo dienos, kuriÄ Å«kininkas gali tai padaryti.

Pavėluotas arba netinkamas informavimas ar informacijos nepateikimas atima teisę remtis iÅ¡vardintomis aplinkybėmis kaip pagrindu, atleidžiančiu nuo atsakomybės dėl ne laiku prisiimtų įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo. N. J. K. jokių ligos dokumentų AgentÅ«rai ir iki Å¡ios dienos nėra pateikusi. PareiÅ¡kėjai, pateikę paraiÅ¡kas, patys turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad atitiktų visus tiesioginėms iÅ¡mokoms gauti keliamus reikalavimus, taip pat imtis visų įmanomų priemonių, kad ligÄ ar kitas iÅ¡skirtines aplinkybes patvirtinantys dokumentai bÅ«tų pristatyti į AgentÅ«rÄ laiku.

             PareiÅ¡kėja N. J. K. su skundu nesutiko.              Atsiliepime į skundÄ (b. l.

17) paaiÅ¡kino, kad iki kovo 29 d. nieko nežinojo apie sankcijas. Po patikros viskas buvo sutvarkyta. Nurodė, kad buvo padaryti netyčiniai pažeidimai. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimu atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja AgentÅ«rai 2009 m. birželio 17 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)). AgentÅ«ra, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas pagrindinei iÅ¡mokai gauti yra 4,14 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 3,31 ha (20,0483 proc. skirtumas), 2010 m. kovo 10 d. sprendime Nr. BR6-1253036 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ pažymėjo, kad pagal pateiktus duomenis parama N. J. K. negali bÅ«ti skiriama. PareiÅ¡kėja minėtÄ AgentÅ«ros sprendimÄ apskundė Komisijai. Å i 2010 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. 3R-118(2010/01-4R-143) tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikino AgentÅ«ros 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ Nr. BR6-1253036.Teismas rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 straipsnio 1, 2 ir 6 dalų nuostatomis.

Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių kalbant apie deklaruotus ir faktiÅ¡kai nustatytus plotus. PareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas pagrindinei iÅ¡mokai gauti yra 4,14 ha, o faktiÅ¡kai nustatytas – 3,31 ha. AgentÅ«ra nustatė 0,83 ha ploto skirtumÄ (20,0483 proc.). Teismas, analizuodamas Taisyklių 41.1.2 ir 43 punktų nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad Komisija pagrįstai rėmėsi teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTÄ® 4 str. 6 d.), atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos nurodytas faktines aplinkybes, bendrÄ siektinÄ sprendimuose teisingumo principÄ ir priėmė minėto principo reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pritaikyta sankcija (964,35 Lt) iÅ¡ esmės yra neadekvati nustatytam pažeidimui, kadangi skirtumas tarp pareiÅ¡kėjos deklaruoto ir nustatyto faktinio ploto tik nežymiai virÅ¡ijo Taisyklių 41.1.2 punkte įtvirtintÄ 20 proc. (20,0483 proc.), o suapvalinus minėtÄ skirtumÄ , gaunamas bÅ«tent 20 proc. dydis, kas reiÅ¡kia, kad sankcija pagal Taisykles iÅ¡ vis neturėtų bÅ«ti taikoma. Teismas pažymėjo, kad gero administravimo principas reikalauja, kad situacija bÅ«tų aiÅ¡kinama ne formaliai, o atsižvelgus į aplinkybių visumÄ : tiek į pažeidimo mastÄ , tiek į taikytinos sankcijos dydį, tiek pareiÅ¡kėjos kaltę, veikos pakartotinumÄ (byloje nėra duomenų apie analogiÅ¡kų pažeidimų nustatytÄ kitais metais) ir kt.

Teismas konstatavo, kad Komisija iÅ¡samiai įvertino faktines aplinkybes ir su jos pateiktu situacijos vertinimu teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti. Formalus teisės aktų aiÅ¡kinimas neturi prioriteto prieÅ¡ teisingumo principo įgyvendinimÄ . III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovo skundÄ patenkinti. Apeliacinis skundas (b. l. 35-37) grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas neatsižvelgė į teisės principÄ â€“ lex specialis derogal lex generalis, t. y. esant konkrečiai teisės normai (Taisyklių 41.1.2 punktas), pastaroji ir turi bÅ«ti taikoma.

2. Teismas nenustatė nei vieno ABTÄ® 89 straipsnio 1 dalies punktų pažeidimo, dėl kurio vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ individualaus pobÅ«džio sprendimas gali bÅ«ti pripažintas neteisėtu.3. Teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad pareiÅ¡kėja padare pažeidimÄ , t. y. neteisingai deklaravo didesnį plotÄ , negu iÅ¡ tikrųjų yra. Esant neteisingo deklaravimo atvejams, AgentÅ«ra pareiÅ¡kėjams taiko teisės aktuose nustatytas sankcijas. AgentÅ«ra negali savo ruožtu vertinti taikomų sankcijų adekvatumo, proporcingumo ar pagrįstumo.

Taikytinos teisės aktų nuostatos yra parenkamos pagal nustatytÄ pažeidimÄ .4. Paskaičiavus deklaruoto ploto perviršį, lyginant su faktiÅ¡ku plotu procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , yra gautas ne 20,0483 proc. skirtumas, kaip tai nurodyta Komisijos sprendime ir teismo sprendime, o 25,075 proc. ((4,14 ha - 3,31 ha)/3,31 ha)*100 % = 25,075 proc), t. y. deklaruotas plotas (4,14 ha) 25,075 procentais (arba 0,83 hektarais) virÅ¡ijo faktiÅ¡kai nustatytÄ plotÄ (3,31 ha).

5. Teismas nepagrindė, kodėl reikėtų taikyti procentinio dydžio apvalinimÄ iki sveikųjų skaičių. PareiÅ¡kėja N. J. K. su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad tuo metu, kai tikrino žemę, ji gydėsi po insulto. PaaiÅ¡kino, kad pieva buvo Å¡ienauta birželio 15-20 dienomis. Liko nenuÅ¡ienauta tik 0,14 ha, kadangi sugedo Å¡ienavimo įranga. Vėliau minėtas plotas buvo nuÅ¡ienautas.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apelianto atstovė palaikė apeliacinio skundo argumentus ir prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.

PareiÅ¡kėja N. J. K. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad pareiÅ¡kėja N. J. K. AgentÅ«rai 2009 m. birželio 17 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“, „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“, „NatÅ«ra 2000 iÅ¡mokos“, ir kompensacines iÅ¡mokas už saugomų teritorijų žemės Å«kio naudmenas 2009 m. (reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja deklaravo 4,14 ha plotÄ pagrindinei iÅ¡mokai gauti (Komisijos byla, b.l. 53-54). ParaiÅ¡kos patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugsėjo 24 d. faktiÅ¡kai nustatyta – 3,31 ha plotas (Komisijos byla, b.l. 40). AgentÅ«ra, nustačiusi, kad deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį plotÄ daugiau kaip 20 procentų, 2010 m. kovo 10 d. sprendime nurodė, kad vadovaujantis Taisyklių 41.1.2 punktu iÅ¡mokos pagrindinė dalis už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama.

Vyriausioji administracinių ginčų komisija, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas faktinį plotÄ virÅ¡ijo tik 20 procentų, panaikino AgentÅ«ros 2010 m. kovo 10 d. sprendimÄ . Vilniaus apygardos administracinis teismas Komisijos sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Ginčas byloje kilo iÅ¡ esmės dėl to, ar pareiÅ¡kėjos deklaruoto ir faktiÅ¡kai nustatyto ploto iÅ¡mokai gauti skirtumas yra pagrindas nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai nemokėti paramos.Taisyklių 41.1.2 punktas numato, kad kai deklaruotas plotas virÅ¡ija faktinį daugiau nei 20 proc., pagrindinė iÅ¡moka už žemės Å«kio naudmenų plotÄ einamaisiais metais nemokama.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja deklaravo 4,14 ha, faktiÅ¡kai nustatytas plotas – 3,31 ha, taigi nustatytas 0,83 ha ploto skirtumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas faktinį plotÄ virÅ¡ijÄ 25,07 procento, todėl vadovaujantis Taisyklių 41.1.2 punktu pareiÅ¡kėjai AgentÅ«ra pagrįstai nusprendė neskirti pareiÅ¡kėjai paramos. Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovo sprendimas yra teisėtas ir skunde nurodytais motyvais jo naikinti nėra pagrindo.Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek Vyriausioji administracinių ginčų komisija, tiek pirmosios instancijos teismas neteisingai skaičiavo, kiek procentų pareiÅ¡kėjos deklaruotas plotas virÅ¡ijo faktinį plotÄ , ko pasakoje padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu Taisyklių 41.1.2 nuostatos netaikomos.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimas ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010 m. birželio 23 d. sprendimas naikintini ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo pareiÅ¡kėjos N. J. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2010 m. kovo 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ , Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2010 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. 3R-118(2010/01-4R-143) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos N. J.

K. skundÄ dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmų pagrįstumo atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas neskundžiamas. Teisėjai Stasys Gagys Dainius Raižys Skirgailė Žalimienė