9e1e239a-bfaa-452b-bcc5-c63fcc49a6f0 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr. 1-602-487/2010

(Proceso Nr. 1-14-1-02864-2009-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.4.5.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jolanta Čepukėnienė, sekretoriaujant Vitai Jugaitienei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

nukentėjusiajam S.G. B.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

M. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR

pilietis, neb.vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2008-10-10 Vilniaus miesto 3

apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. bauda 3 MGL (390 Lt), 2009-06-22 bauda išieškota,

teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

           Kaltinamasis M. Z. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis 2009-12-15 apie 20.00 val. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje tyčia pastūmė S. G. B., kuris tuo metu rankoje nešėsi virdulį su karštu vandeniu, ir

kuris nuo stumtelėjimo griuvo ir apsipylė karštu vandeniu, dėl to S. G. B. buvo padaryti odos nudegimai dilbiuose ir pilvo sienoje,

kas 2009-12-29 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G4900/09 (01) įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tuo savo veiksmais padarė nukentėjusiajam

S. G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis M. Z. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009-12-15 apie 20.00 val. bendro naudojimo koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), stovėjo su sugyventine D., broliu K. ir jo žmona J. Tuo metu pro šalį ėjo jo kaimynas

S. G. B., kuris rankoje nešėsi virdulį. Nežinojo, ar minėtame virdulyje buvo vanduo.

S. G. B., eidamas pro jį, negražiai jį pavadino, todėl  jis viena ranka stumtelėjo S. G.

B. ir Å¡is nuo pastÅ«mimo pargriuvo bei apsipylė karÅ¡tu vandeniu iÅ¡ arbatinuko. Tuo metu į koridorių išėjo nukentėjusiojo sugyventinė M., kuri pradėjo Å¡aukti, kad kaimynė iÅ¡kviestų policijÄ . Nežino, kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jie atvažiavo po 10-15 min. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir pasižada artimiausiu metu atlyginti. Jis gyvena su sugyventine, augina du jos vaikus, taip pat Å¡iomis dienomis jiems gimė bendras vaikas. Jis dirba statybose, artimiausiu metu su juo bus sudaryta darbo sutartis.Â

Kaltinamojo M. Z. kaltė be visiško prisipažinimo įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis S. G. B. parodė, kad 2009-12-20 apie 20.00 val. jis ėjo iÅ¡ bendros virtuvės į savo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir nešėsi arbatinukÄ

su kÄ tik užvirintu vandeniu. Jam beeinant, koridoriuje sutiko kaimynus M. Z. ir B., kurio pavardės nežino, matėsi, kad jie yra

išgėrę. Nukentėjusysis, eidamas pro šalį,

paprašė jų grÄ Å¾inti pinigus, kuriuos jie pasiskolino iÅ¡ jo sugyventinės M. S.. B. pakiÅ¡o jam kojÄ , dėl ko jis paslydo ir griuvo ant žemės ant žemės, pastatydamas

arbatinukÄ , o kaltinamasis koja spyrė į ant žemės buvusį arbatinukÄ , iÅ¡liedamas

karÅ¡tÄ vandenį, į kurį jis griÅ«damas ir įgriuvo. IÅ¡ skausmo labai sunkiai atsikėlė nuo žemės ir nuėjo į savo butÄ , kur

atsigulė į lovÄ . Jo sugyventinė M. S. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijos pareigÅ«nus. Atvykus greitosios medicinos darbuotojams, jis atsisakė vykti kartu su jais, tačiau kitÄ dienÄ pasijuto labai blogai, labai skaudėjo nudegintÄ kÅ«no vietÄ . Vėliau buvo pristatytas į gydymo įstaigÄ . Kadangi dėl nudeginimo patyrė Å¡okÄ , galėjo klaidingai nurodyti įvykio laikÄ . Jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, priima kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , dovanoja jam, sutinka su juo taikytis.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

Iš rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė be visiško prisipažinimo taip pat įrodyta liudytojų A. B. (b.l.48-49),

M. S. (b.l.50-51), B. B. (b.l.52-53),

D. M. (b.l.54-55), K. Z. (b.l.56-57),

J. N. (b.l.64-65), L. M. (b.l.70-71),

A. M. (b.l.72-73), S. D. (b.l.74-75) parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

Iš 2009-12-26 pareiškimo (b.l.16) matyti, kad

S. G. B. pranešė, kad 2009-12-20 vakare M. Z. bendrabučio koridoriuje iš jo reikalavo pinigų, o atsisakius duoti pinigų, M. Z. jį apipylė verdančiu vandeniu. M. Z. jau seniai jį muša, stumdo, reikalauja pinigų arba duoti išgerti.

Iš Bendrosios pagalbos centro įvykio ataskaitos (b.l.13) matyti, kad 2009-12-15 20.14 val. gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės tarp kaimynų.

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (b.l.25) matyti, kad 2009-12-15 20.24 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad G. S. B. yra padaryti pilvo ir abiejų rankų nudegimai, pacientas yra neblaivus. Iš žmonos žodžių – vyras apsipylė verdančiu vandeniu. Pacientas nuo pagalbos ir gydymo atsisakė.

Iš 2009-12-30 protokolo – pareiškimo (b.l.7) matyti, kad S. G. B. pranešė, kad 2009-12-20, apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje M. Z. jį apipylė verdančiu vandeniu, dėl ko jam buvo padaryti nudegimai dilbiuose ir pilvo srityje.

Iš 2009-12-29 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 4900/09 (01) (b.l.26-27) matyti, kad S.G. B. padaryti odos nudegimai dilbiuose ir pilvo sienoje, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų odos nudegimų sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Iš 2010-05-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1317/10 (01) (b.l.32-33) matyti,

kad ištyrus papildomus medicininius dokumentus, nustatyta, kad S.G. B. padaryti terminiai odos nudegimai dilbiuose ir pilvo

sienoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus aukštai temperatūrai (tikėtina, kad karštu skysčiu). Sužalojimams padaryti galėjo pakakti vieno trauminio poveikio. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodytų nudegimų sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009 m. per Šv. Kalėdas jis

atvažiavo aplankyti savo tėvo S. G. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini) ir rado savo tėvÄ sunkiai sergantį ir gulintį

lovoje. Jo tėvas nelabai noriai kalbėjo, tik pasakė, kad kaimynas jį apipylė

karÅ¡tu vandeniu. Tuomet jis kitÄ rytÄ nuvežė tėvÄ Ä¯ Raudonojo kryžiaus ligoninę, Vilniuje, kur jo tėvui buvo

suteikta pirmoji medicinos pagalba. Tėvo sugyventinė M.

S. jam sakė, kad ji pati matė, kaip prieÅ¡ais gyvenantis kaimynas M. koridoriuje verdančiu vandeniu apipylė tėvÄ (b.l.48-49).

Liudytoja

M. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji ir S. G. B. daug metų kartu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). 2009-12-17 ar šiek

tiek vėliau, tikslios datos nepamena, apie 20.00 val. ji ėjo minėto namo koridoriumi, kai išgirdo agresyviai kalbantį

kaimynÄ M. Z.. Pasukusi iÅ¡ už koridoriaus kampo, pamatė, kaip M. Z. kojomis ant grindų pargriovė jos sugyventinį S. G. B., kuris apsiliejo karÅ¡tu vandeniu, buvusiu arbatinuke.

Neprisimena, ar arbatinukas su karštu vandeniu buvo ant grindų, ar S. G. B. jį turėjo rankose. Pamena, kad šalia M.

Z. stovėjo kitas kaimynas B., jo pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kokie buvo B. veiksmai, nes buvo labai susijaudinusi. Visa tai

pamačiusi, ji iš karto ieškojo telefono, kad praneštų policijai apie įvykį.

Ji nuėjo pas kaimynę R. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji užėjo į jos kambarį, uždarė duris ir iÅ¡

mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Po to iÅ¡ karto grįžo į savo kambarį, kur rado S. G. B., kuris buvo Å¡oko bÅ«senoje ir stipriai apdegintas karÅ¡tu vandeniu. Nepamena, ar jai grįžtant į savo butÄ iÅ¡ kaimynės R., koridoriuje dar buvo M. ir B.. Atvažiavus greitajai medicinos pagalbai, S. G. B. atsisakė su jais važiuoti. Po to jo sÅ«nus A. nuvežė S. G. B. į Raudonojo kryžiaus ligoninę, Vilniuje (b.l.50-51).

Liudytojas

B. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009 m. gruodžio viduryje,

tikslios datos nepamena, jis buvo savo kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini). Vakare, tiksliai nepamena kada, jis išėjo į

koridorių parūkyti. Koridoriuje matė šlapias grindis ir ten stovėjo M. Z.. Šalia jo stovėjo ir kiti asmenys, tačiau jis neprisimena kokie. Pamena, kaip M. Z. jam pasakė, kad

S. G. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), eidamas koridoriumi, girtas paslydo ir apsipylė karštu vandeniu iš arbatinuko, kurį nešėsi kartu su savimi. Kai jis išėjo į koridorių, S. G. B. koridoriuje nebuvo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b.l.52-53).

Liudytoja D. M., apklausta

ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-12-15, tikslaus laiko nepamena, ji kartu su savo sugyventiniu M. Z., jo broliu K. Z. ir jo sugyventine J. išėjo parūkyti į bendro

naudojimo koridorių, esantį (duomenys neskelbtini). Koridoriuje visi kalbėjo, kai pro Å¡alį ėjo to paties namo gyventojas, kaimynas S. G. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nematė, ar jis kÄ nors nešėsi rankose, nes tuo metu buvo nusisukusi ir bendravo su anksčiau minėtais asmenimis. Girdėjo, kaip S.

G. B., eidamas koridoriuje pro juos, pradėjo šaukti ant M.. Kadangi ji tuo metu buvo nusisukusi ir bendravo su kitais asmenimis, todėl nematė, ar S.G. B. pats pargriuvo ant žemės, ar jį kas nors pastūmė,

tačiau iÅ¡girdusi trenksmÄ atsisuko ir pamatė, kad S. G. B. jau buvo pargriuvęs ant žemės. Nepastebėjo, ar jis kuo

nors apsiliejo, nes nekreipė į jį dėmesio. Pamena, kad jis atsistojo ir pradėjo šaukti savo sugyventinę M.. Buvo atvykę policijos pareigūnai ir medikai. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, su M. Z. apie šį įvykį nekalbėjo (b.l.54-55).

Liudytojas K. Z., apklaustas

ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-12-15 apie 20.00 val. kartu su savo sugyventine J. atvyko į svečius pas brolį M. Z., gyvenantį (duomenys

neskelbtini). Jis, jo brolis M. Z., J. ir D. išėjo į bendro naudojimo koridorių. Tuo metu

iš bendro naudojimo virtuvės, koridoriumi ėjo senas žmogus, kurio vardo ir pavardės nežino. Matė, kad minėtas senas

vyriÅ¡kis su savimi rankose nešėsi virdulį. Kai vyras priėjo prie jų, jis pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais vadinti jo brolį M. Z.. Tuomet jo brolis M. Z. ranka vyrÄ pastÅ«mė ir Å¡is parkrito ant žemės ir apsipylė karÅ¡tu vandeniu. Tuomet į bendro naudojimo laiptinę iÅ¡bėgo jo sugyventinė M. ir pradėjo Å¡aukti. Kas vyko toliau, jis nežino, nes įėjo į savo brolio butÄ . Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b.l.56-57).

Liudytoja

J. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-12-15 ji kartu su savo sugyventiniu K. Z. atvyko į svečius pas

K. brolį M. Z.. Apie 20.00 val. ji, K., M. ir jo

sugyventinė D. išėjo parūkyti į bendro naudojimo koridorių, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu iš bendro naudojimo virtuvės ėjo

senas vyriÅ¡kis, kurio tikslių duomenų ji nežino, tik žino, kad jį vadina G. ir kad jis yra minėto namo gyventojas ir M. Z. kaimynas. Matė, kaip jis su savimi rankose nešėsi virdulį. Kai vyras priėjo prie jų, jis pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais vadinti M. Z. ir Å¡is ranka vyrÄ pastÅ«mė, po ko jis parkrito ant žemės ir apsipylė karÅ¡tu vandeniu. Tuomet į koridorių iÅ¡bėgo minėto vyro sugyventinė

M. ir pradėjo šaukti. Kas buvo toliau ji nežino, nes įėjo į M.

Z. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b.l.64-65).

Liudytoja

L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra VÅ¡Ä® LMP bendruomenės slaugytoja ir 2009-12-15 apie 20.00 val. ji gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur buvo praneÅ¡ta, kad lauks karÅ¡tu vandeniu apdegintas vyriÅ¡kis. Nuvykus nurodytu adresu, bute jau buvo policijos pareigÅ«nai, kurie bandė aiÅ¡kintis situacijÄ . Minėtame bute buvo vyriÅ¡kis – S. G. B., kuris buvo girtas ir agresyvus. Jis nuo pirmos pagalbos atsisakė. Vyras tik pakėlė marÅ¡kinius ir ji pamatė, kad jo pilvas ir abi rankos apiplikytos karÅ¡tu vandeniu. VyriÅ¡kis neleido prie jo prisiliesti, todėl ji negalėjo nuodugniai jo apžiÅ«rėti. Minėtame bute taip pat buvo ir vyro sugyventinė. VyriÅ¡kis nesakė, kas jį apliejo, ar jis pats apsiliejo karÅ¡tu vandeniu. Kadangi jis atsisakė nuo pagalbos, ji iÅ¡vyko (b.l.70-71).

Liudytojas - policijos pareigūnas A.

M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-12-15 patruliuodamas kartu su vyr. patruliu S. D. apie 19.30 val.

gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), kilo muÅ¡tynės. Atvykus į nurodytÄ butÄ , juos pasitiko vyresnio amžiaus moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo S. G. B. sugyventinė. Ji paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis S.G. B. ėjo minėto namo koridoriumi ir su savimi nešėsi virdulį su verdančiu vandeniu. Jam beeinant, jį pastÅ«mė kaimynas M. Z. ir dėl to S. G. B. apsiliejo karÅ¡tu vandeniu. P. S. G. B. buvo iÅ¡gėręs, todėl negalėjo nieko papasakoti apie įvykį. Jis neturėjo jokių pretenzijų ir nenorėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, S.G. B. atsisakė pagalbos (b.l.72-73).

Liudytojas

- policijos pareigūnas S. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2009-12-15,

patruliuojant kartu su patruliu A. M., apie 19.30 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), tarp dviejų asmenų

kilo muÅ¡tynės. Atvykus į nurodytÄ butÄ , juos pasitiko vyresnio amžiaus moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo S.

G. B. sugyventinė, kurios vardo ir pavardės nežino. Ji paaiškino, kad jos sugyventinis S.

G. B. ėjo minėto namo koridoriumi ir su savimi nešėsi virdulį su verdančiu vandeniu, jį pastūmė kaimynas M. Z. ir dėl to

S. G. B. apsiliejo karštu vandeniu. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, S. G. B. atsisakė pagalbos. Kadangi S. G. B. nepageidavo dėl šio įvykio rašyti pareiškimo, jie išvyko. S.G. B. neturėjo jokių pretenzijų, buvo išgėręs, apie įvykį nieko negalėjo pasakyti (b.l.74-75).

Iš 2009-12-30 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.14-15) matyti, kad buvo apžiūrėtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , trečio aukšto koridorius. Nustatyta, kad priešais kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog kaltinamasis M.

Z. tyčia pastūmė S. G. B.,

kuris tuo metu rankoje nešėsi virdulį su karštu vandeniu, ir kuris nuo stumtelėjimo griuvo ir apsipylė karštu vandeniu.

Nors nukentėjusysis iÅ¡dėstė Å¡iek tiek kitokiÄ Ä¯vykio versijÄ , teismas mano, kad nukentėjusysis gali sÄ Å¾iningai klysti dėl aplinkybių, kuriomis jis buvo sužalotas, kadangi dėl staigių jam netikėtų veiksmų buvo sužalota jo sveikata, jis patyrė didelį skausmÄ , Å¡okÄ , dėl to klaidingai nurodė ir įvykio dienÄ , kuri buvo patikslinta kita bylos medžiaga, be to, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, jis buvo iÅ¡gėręs.

Tokiu būdu, laikytina, kad aptartais įrodymais byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. Z. tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam S. G.

B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai ir atitinka LR BK 138 str. 1 d.

Nukentėjusysis S. G. B. byloje civilinio ieškinio nepareiškė.

Vilniaus teritorinės ligonių

kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padaryti

nukentėjusiojo kūno sužalojimai buvo gydomi gydymo įstaigoje, ir ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas baudžiamosios bylos duomenimis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Z. anksčiau baustas administracine tvarka, teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ teisiamas pirmÄ kartÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, pastarasis priėmė kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ , sutiko su juo susitaikyti. Tačiau taikyti LR BK 38 str. ir kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam su nukentėjusiajam susitaikius, pagrindo nėra, kadangi kaltinamasis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Vienok, nukentėjusiojo pozicijÄ kaltinamojo atžvilgiu teismas įvertina, svarstydamas klausimÄ dėl kaltinamajam skirtinos bausmės. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad

bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant  bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis, vadovaujantis

LR BK 61 str., parinktinas artimas LR BK 48 str. numatytam bausmės minimumui.

Vadovaudamasis LR BPK 302-303 str., teismas n u s p r e n d ė :

M. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti jį  laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti

dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresu, išskyrus poilsio ir švenčių

dienas.

           Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš M. Z. priteisti 411,70 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Jolanta Čepukėnienė