9e1ca577-2cb2-46ba-a91e-211e10e953d6 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.6.-370-517/2014m.(Proceso Nr. 4-49-3-00324-2014-6)Bylos kategorija Nr. 2.6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.3 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                      2014m. balandžio 28d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. ir jo atstovui pagal susitarimÄ -advokatui V. K., iÅ¡nagrinėjęs pil. J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedusio, dirb.

UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2014m. balandžio 05d., apie 1700 val., dienos metu, Ukmergės mieste, Vytauto gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „ Opel Astra “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas neblaivaus pažeidėjo J. K., kuriam buvo nustatytas 0,49 promilės girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis. Pažeidėjo J. K. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l.

2) ir fotolentele prie minėto pranešimo(b.l. 3), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvitu(b.l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo(b.l.

4) ir visa kita medžiaga. Tokiu bÅ«du, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad pažeidėjas J. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , LR BK 126 str. 1d., t.y. transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo(girtumo) laipsnis(nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas J. K. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumÄ .

NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas J. K. pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2014m. balandžio 28d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo J. K. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo J. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, todėl, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir į paties pažeidėjo J.

K. asmenybę, pažeidėjui, kaip dirbančiam ir pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is-bauda, paskiriant sankcijoje numatytos baudos maksimumÄ .Sankcijoje už pažeidėjo J. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda-specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones(LR ATPK 27 str.).Vienas iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidi,mo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiÅ¡kai susijęs su LR ATPK 301 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Å ios bylos kontekste pažymėtina tai, kad pažeidėjas J. K. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas nebuvo, iÅ¡ pažeidėjo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pažeidėjas J. K. yra charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonių vairavimas yra betarpiÅ¡kai susijęs su pažeidėjo darbinių pareigų atlikimu, transporto priemonė yra reikalinga ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, nes į gydymo įstaigas dažnai tenka vežioti sveikatos problemų turinčiÄ savo sutuoktinę J.

K., kuri yra neįgalus asmuo. Kadangi pažeidėjui J. K. nustatytas neblaivumas labai nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , leidžiančiÄ vairuoti transporto priemones, o jo padarytas administracinis teisės pažeidimas jokių pasekmių nesukėlė, atsižvelgiant į pažeidėjo aiÅ¡kinamas aplinkybes apie jo Å¡eimyninę padėtį ir darbinius santykius, laikytina, kad ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tÄ patį ATPK straipsnį pažeidėjui yra paskirtina administracinė bauda Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ bei teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju LR ATPK 20 str. nurodyti administracinės nuobaudos tikslai pažeidėjui J.

K., kaip pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, gali bÅ«ti pasiekti, nustačius ir trumpesnį įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, terminÄ (LR ATPK 27 str., 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 301 str. 3d., 126 str. 1d., 3022-3024 str.str. n u t a r ė: Paskirti J. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 126 str. 1d., pritaikius LR ATPK 301 str., 1.000,- Lt.(vieno tÅ«kstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones keturiems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui J.

K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40(keturiasdeÅ¡imt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ , vienÄ nutarimo egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis