9e19a3d6-1f2e-488d-81bb-1b00a1ddf94c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-788-596/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02924-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 55.1. VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Stambrauskaitės ir Mildos Vainienės,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Eglei Grucytei,atsakovės atstovei Ramintai Juzėnienei,trečiajam suinteresuotam asmeniui D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ atsakovei Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui D. L. dėl sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja E. G. kreipėsi į teismÄ su skundu, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo administracija) direktoriaus 2016-06-20 sprendimÄ Nr. V3-575 „Dėl iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“;

2) panaikinti Fondo administracijos direktoriaus 2016-06-20 sprendimÄ Nr. V3-576 „Dėl iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko“;

3) priteisti iÅ¡ Fondo administracijos pareiÅ¡kėjos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad ginčijamais sprendimais buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos Vaikų iÅ¡laikymo fondui (toliau – ir Fondas) skolÄ , kuriÄ sudaro nepilnametėms dukroms S. L. ir M. L. iÅ¡ Fondo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos bei 5 procentų metinės palÅ«kanos. Su ginčijamais sprendimais nesutinka, mano, kad jie yra neteisėti, todėl naikintini. PaaiÅ¡kino, kad priimant ginčijamus sprendimus nebuvo atsižvelgta į jos turtinę padėtį, kuri Å¡iuo metu yra labai sunki, bei į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

L. yra sumokėta 12 854,01 Eur skola. Pažymėjo, kad prašė Fondo administracijos susidariusį įsiskolinimÄ padengti dalimis, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta.PaaiÅ¡kino, kad 2008-09-30 Panevėžio apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo nuspręsta jos vaikų S. ir M. L. iÅ¡laikymui nustatyti 400 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį. IÅ¡ viso susidarė 64 800 Lt (18 767,37 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas D. L. Antstolio 2016-06-21 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

L. yra sumokėta 12 854,01 Eur skola. Skundžiamais sprendimais iÅ¡ jos papildomai yra nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 8 884,78 Eur suma, tad akivaizdu, kad iÅ¡ jos yra iÅ¡ieÅ¡koma nesanti, t. y. nesusidariusi iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, sudaranti 21 738,79 Eur.Pažymėjo, kad neteisėtai ir nepagrįstai D. L. nepateikus informacijos apie jau gautas pinigines lėšas, skirtas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, t. y. nepraneÅ¡us Fondo administratoriui apie aplinkybių, nurodytų Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo (toliau – ir VIFÄ®) 6 str. 1 d. atsiradimÄ , buvo nepagrįstai paskaičiuotos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos.

D. L. raÅ¡tu apie pasikeitimus turi informuoti Fondo administracijÄ , o neteisėtai gautÄ Fondo iÅ¡mokÄ â€“ grÄ Å¾inti. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad atsakovo paskaičiuotos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui sumokėtos piniginės lėšos turi bÅ«ti iÅ¡skaičiuotos ir iÅ¡ D. L., kadangi jis sÄ moningai nevykdė įstatyme nustatytų pareigų (b. l. 62–65). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė patikslintÄ skundÄ ir prašė jį tenkinti remdamasi jame iÅ¡dėstytais argumentais.Pateiktame atsiliepime Fondo administracija su pareiÅ¡kėjos patikslintu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad, esant VIFÄ® nustatytiems pagrindams, valstybė įsipareigojo suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ . Teisės aktai nustato, kad į Fondo administracijÄ gali bÅ«ti kreipiamasi, kai vaikas gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo. D. L. dėl iÅ¡mokos vaikams S. L. ir M. L. kreipėsi 2009-02-13. Fondo administracijai jis pateikė antstolio M. L. 2009-02-13 pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vaikų iÅ¡laikymui nustatyta iÅ¡laikyti po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai dukrai iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

L. naudai. Antstolio pažymoje taip pat nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spalio mėn. iki 2009 m. sausio mėn. nebuvo mokamos teismo sprendimu priteistos vaikų iÅ¡laikymui skirtos lėšos. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis, 2009-07-03 priėmė sprendimus, kuriais nusprendė nuo 2009-02-13 mokėti kiekvienÄ mėnesį po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ S. ir M. L. iÅ¡ Fondo, kol atsiras VIFÄ® nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų iÅ¡ Fondo mokėjimÄ . 2014-12-16 gavo D. L. laiÅ¡kÄ , kuriame jis informavo, kad pareiÅ¡kėja pervedė iÅ¡laikymÄ vaikams.

Atsižvelgiant į tai, Fondo administracijos direktorius priėmė sprendimus nuo 2014-12-01 nutraukti išmokų iš Fondo mokėjimus. 2015-11-11 buvo gautas pakartotinis D. L. prašymas išmokai iš Fondo gauti. Prie prašymo taip pat buvo pridėta antstolio M. L. pažyma. Atsižvelgiant į tai, Fondo administracijos direktorius 2015-12-04 sprendimais nusprendė skirti išmokas S. ir M. L. iš Fondo. Nurodo, kad turimais duomenimis joms iš Fondo yra išmokėta 9 112,78 Eur suma. Sprendimai, kuriais būtų nutrauktas išmokų iš Fondo mokėjimas, nėra priimti.

Ginčijamais sprendimais nuspręsta Fondui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ â€“ 8 884,78 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta. Nurodo, kad Fondo administracijoje nėra gauta jokių dokumentų ar informacijos, kad D. L. sÄ moningai nevykdė VIFÄ® nustatytos pareigos ir Fondo administracijai nepateikė informacijos apie gautus mokėjimus. Siekiant patikslinti pareiÅ¡kėjos skunde nurodytÄ aplinkybę, jog iÅ¡mokos iÅ¡ Fondo buvo mokamos pagrįstai, kreipėsi į antstolį M.

L., praÅ¡ydama pateikti informacijÄ , kada D. L. buvo pervestos lėšos, skirtos vaikams iÅ¡laikyti, tačiau tokių duomenų antstolis negalėjo pateikti. Pažymi, kad tai, kÄ Fondo administracija iÅ¡mokėjo M. ir S. L., pareiÅ¡kėja turi grÄ Å¾inti į Fondo sÄ skaitÄ , o jos manymu permokėtas sumas – susigrÄ Å¾inti iÅ¡ D. L. PareiÅ¡kėjos sunki materialinė padėtis nepanaikina Fondo administracijos reikalavimo teisės susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja tinkamai vykdė teismo sprendimÄ ir iÅ¡laikymÄ vaikams teikė periodiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį. VIFÄ® nenustatytos iÅ¡imtys, kada Fondo administracija gali nepriimti ginčijamų sprendimų (b. l. 88–91).Atsakovės atstovė teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.Trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė, teismo posėdžio metu nurodė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinkantis ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjos ir atsakovės atstovių, trečiojo suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, taip pat teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-09-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3459-233/2008, be kita ko, nusprendė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-06-22 sprendimu patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sudarytÄ tarp E. G. (R.) ir D.

L., ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja moka dukrų S. L. ir M. L. iÅ¡laikymui kas mėnesį po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai iÅ¡ dukrų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. D. L. 2008-09-30 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-3459-223, iÅ¡laikymo įsiskolinimas skaičiuojamas nuo 2008-10-25 (b. l. 94, 122).Kadangi pareiÅ¡kėja priteisto iÅ¡laikymo vaikams 2008 m. spalio – gruodžio mėnesiais ir  2009 m. sausio mėnesį nemokėjo, D. L. 2009-02-13 kreipėsi į Fondo administracijÄ su praÅ¡ymais iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti (b. l. 92-94).Fondo administracijos direktorius 2009-07-03 sprendimais Nr. 1.35-8496 ir Nr. 1.35-8497 nusprendė S. L. ir M.

L. nuo 2009-02-13 kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, iÅ¡mokas už kiekvienÄ praėjusį mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos pervedant į D. L. sÄ skaitÄ (b. l. 95-96).D. L. 2014-12-15 elektroniniu laiÅ¡ku informavo Fondo administracijÄ , kad pareiÅ¡kėja 2014-12-12 jam iÅ¡ savo sutuoktinio sÄ skaitos pervedė 800 Lt (b. l. 97-98). Fondo administracija, atsižvelgdama į šį D. L. praneÅ¡imÄ , 2014-12-23 priėmė sprendimus Nr. V2-16518 ir Nr. V2-16519, kuriais nuo 2014-12-01 nusprendė nutraukti S. ir M.

L. iÅ¡mokų mokėjimÄ (b. l. 99-100).Kadangi pareiÅ¡kėja ir toliau nemokėjo priteisto iÅ¡laikymo, D. L. 2015-11-09 pateikė pakartotinius praÅ¡ymus iÅ¡mokoms iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti (b. l. 101-104). Fondo administracijos direktorius 2015-12-04 sprendimais Nr. V2-14243 ir Nr. V2-14244 nusprendė S. ir M. L. nuo 2015-08-01 iki 2024-06-30 kiekvienÄ mėnesį mokėti po 57 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, o nuo 2024-07-01 iki 2024-07-04 – po 16,67 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , jas pervedant į D.

L. sÄ skaitÄ (b. l. 106-107).Fondo administracijos direktorius 2016-06-20 priėmė skundžiamus sprendimus Nr. V3-575 ir Nr. V3-576, kuriais nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 8 884,78 Eur (4 442,39 Eur + 4 442,39 Eur) skolÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui (b. l. 108–110, 111–113). PareiÅ¡kėja apie ginčijamus sprendimus buvo informuota 2016-06-22 (b. l. 115).Antstolis M. L. 2016-06-21 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 3.6.-162912 iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 19 800 Eur ir Å¡iÄ sumÄ paskirstė iÅ¡ieÅ¡kotojams, įskaitant ir pirmosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

L., kuriam iÅ¡ieÅ¡kota skola su palÅ«kanomis sudarė 12 854, 01 Eur. Minėto patvarkymo 4-uoju punktu skolininkei (pareiÅ¡kėjai) nuspręsta grÄ Å¾inti 5 755,82 Eur (b. l. 19–20).Antstolis M. L. 2016-06-30 raÅ¡tu informavo Fondo administracijÄ , kad 2016-06-14, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , varžytinėse buvo parduotas pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas – vieno kambario butas, už kurį pirkėjas sumokėjo 19 800 Eur. Paskirsčius lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams pagal vykdomuosius dokumentus ir padengus vykdymo iÅ¡laidas, liko nepanaudota 5 755,82 Eur suma, kuri ne vėliau kaip 2016-07-04 bus grÄ Å¾inta skolininkei į jos sÄ skaitÄ (b. l. 122).

Byloje ginčas yra kilęs dėl Fondo administracijos 2016-06-20 sprendimų Nr. V3-575 ir Nr. V3-576, kuriais nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui, teisėtumo ir pagrįstumo. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad pagal antstolio 2016-06-21 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ D. L. buvo iÅ¡mokėta 12 854,01 Eur skola, susidariusi dėl nepilnamečių dukrų S. ir M. L. iÅ¡laikymo įsiskolinimo, o skundžiamais sprendimais iÅ¡ pareiÅ¡kėjos papildomai nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 8 884,78 Eur, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, iÅ¡ jos yra iÅ¡ieÅ¡koma nesusidariusi iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

PareiÅ¡kėja taip pat mano, kad D. L. nevykdė VIFÄ® nustatytos pareigos ir nepateikė jokios informacijos apie gautus mokėjimus, todėl atsakovės paskaičiuotos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui sumokėtos piniginės lėšos turi bÅ«ti iÅ¡skaitytos ir iÅ¡ D. L. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas turi įvertinti, ar pagrįstai Fondo administracija ginčijamais sprendimais nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui, ir ar nebuvo teisinių pagrindų taikyti VIFÄ® 12 str.Vaikų iÅ¡laikymo fondo paskirtis - užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugÄ ir garantuoti valstybės įsipareigojimÄ esant Å¡iame įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ; kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys iÅ¡laikyti vaikÄ , sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas vaiko iÅ¡laikymo lėšas (VIFÄ® 1 str.).

Å ios įstatyminės nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, esant Å¡iame įstatyme nurodytiems pagrindams, vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ ir socialinę apsaugÄ yra absoliuti ir nėra saistoma jokių kitų aplinkybių (LVAT 2009-06-09 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-143-743/2009). VIFÄ® 3 str. 1 d. nustatyta, kad fondo iÅ¡mokos pagal Å¡io įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui iÅ¡laikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis iÅ¡mokomis vienÄ kartÄ per mėnesį.

Ä® Fondo administratorių dėl fondo iÅ¡mokų mokėjimo gali bÅ«ti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi nustatyto iÅ¡laikymo ar gauna tik dalį nustatyto iÅ¡laikymo. IÅ¡moka vienam vaikui per mėnesį negali bÅ«ti didesnė negu 1,5 MGL dydžio (VIFÄ® 3 str. 2 d). IÅ¡mokos mokamos tol, kol yra Å¡iame straipsnyje nustatyti pagrindai ir kol vaikas teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartimi turi teisę gauti iÅ¡laikymÄ (VIFÄ® 3 str. 4 d.).VIFÄ® 11 str. 1 d.

įtvirtinta, kad Fondo administratorius, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka mokantis Fondo iÅ¡mokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo iÅ¡mokėtų Fondo iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo Å¡io įstatymo 3 str. nustatyta tvarka iki jų visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Pažymėtina, kad pagal VIFÄ® 2 str. 4 d. skolininkas yra asmuo, kuris teismo sprendimu arba pagal teismo patvirtintÄ vaiko (vaikų) iÅ¡laikymo sutartį kiekvienÄ mėnesį privalo mokėti periodines iÅ¡mokas vaikui iÅ¡laikyti, bet nevykdo teismo sprendimo arba nemoka visos teismo priteistos sumos. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja laikytina skolininke, nes įsiteisėjusiu Panevėžio apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jos buvo priteistas iÅ¡laikymas dukroms S. ir M. L., kurio ji nemokėjo, todėl pareiÅ¡kėjos pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ perėmė Vaikų iÅ¡laikymo fondas.

Kaip minėta, VÄ®FÄ® 11 str. įtvirtina atsakovei teisę reikalauti, kad skolininkas (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas Fondo iÅ¡mokas bei sumokėtų 5 proc. metines palÅ«kanas. TokiÄ atsakovės teisę nustato ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-07-21 įsakymu Nr. A1-355 patvirtinti Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatai (toliau – ir Nuostatai), pagal kuriuos Fondo administracijos veiklos tikslus bei funkcijas, be kita ko, sudaro Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų užtikrinimas (Nuostatų 12.1 p.).

Byloje nustatyta, kad Fondo administracijos direktorius 2009-07-03 sprendimais Nr. 1.35-8496 ir Nr. 1.35-8497 nusprendė S. ir M. L. nuo 2009-02-13 kas mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Fondo, Fondo administracijos direktoriaus 2014-12-23 sprendimais Nr. V2-16TI8 ir Nr. V2-TI9 nuo 2014-12-01 buvo nutraukti iÅ¡mokų mokėjimai, kadangi pareiÅ¡kėja pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ , o Fondo administracijos direktoriaus 2015-12-04 sprendimais Nr. V2-14243 ir Nr. V2-14244 buvo pakartotinai nuspręsta S. ir M. L. nuo 2015-08-01 kas mėnesį mokėti po 57 Eur dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Fondo.

Atsižvelgiant į Å¡iuos Fondo administracijos sprendimus buvo priimti skundžiami sprendimai, su kuriais pareiÅ¡kėja nesutinka. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Fondo administracijos direktoriaus 2009-07-03, 2014-12-01 ir 2015-12-04 sprendimų nėra skundusi, todėl jų teisėtumas nėra Å¡ios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad valstybė buvo perėmusi pareiÅ¡kėjos pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, todėl, vadovaujantis VIFÄ® 11 str. ir Nuostatų 12.1 p., ji įgijo teisę reikalauti, kad pareiÅ¡kėja sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir sumokėtų 5 procentų metines palÅ«kanas.

Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ priimti skundžiamus 2016-06-20 sprendimus Nr. V3-575 ir Nr. V3-576 iÅ¡ieÅ¡koti Fondo mokėtas lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.Nuostatų 12.2 p. nustatyta, kad užtikrindama iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų atgavimÄ Fondo administracija teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, kurių praÅ¡ymu buvo mokamos Fondo iÅ¡mokos, nepagrįstai iÅ¡mokėtas sumas, jeigu pareiÅ¡kėjas pateikė klaidingÄ informacijÄ arba nepranešė Fondo administracijai apie aplinkybių, nurodytų VIFÄ® 6 str. 1 d., atsiradimÄ .

Pažymėtina, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta VIFÄ® 12 str. 1 d.Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog D. L. netinkamai vykdė savo, kaip pareiÅ¡kėjo VIFÄ® prasme, pareigas. Nėra jokių duomenų ir apie tai, kad jis atsakovei bÅ«tų pranešęs klaidingÄ informacijÄ arba nepranešęs apie atsiradusį Fondo iÅ¡mokų mokėjimo nutraukimo pagrindÄ . Tai, kad 2016-06-21 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojui D. L. buvo iÅ¡ieÅ¡kota 12 854,01 Eur skola, susidariusi dėl nepilnamečių dukrų S. ir M.

L. iÅ¡laikymo įsiskolinimo, negalėjo turėti įtakos ginčijamų sprendimų priėmimui, kadangi atsakovė pagrįstai skundžiamų sprendimų priėmimo dienÄ , t. y 2016-06-20, vadovavosi tuo metu turėtais duomenimis, nes antstolio iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas buvo priimtas tik sekančiÄ dienÄ , todėl ginčijamų sprendimų priėmimo metu negalėjo bÅ«ti vertinamas. Be to, kaip matyti iÅ¡ ginčijamų sprendimų turinio, iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡mokėtos sumos vaikų iÅ¡laikymui, kurias nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti kaip skolÄ , susidarė laikotarpiu nuo 2009-08-10 iki 2016-05-23.

Šios aplinkybės patvirtina, kad reikalauti išmokėtų išmokų iš D. L., kaip tai reglamentuoja VIFĮ 12 str. 1 d. ir Nuostatų 12.2 p., Fondo administracija neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais ir vadovaujantis VIFĮ 11 str., darytina išvada, kad skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti vadovaujantis jų priėmimo metu turėtais duomenimis, todėl naikinti juos pareiškėjos nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo.

Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėja, manydama, jog trečiasis suinteresuotas asmuo D. L. yra gavęs daugiau iÅ¡laikymo įsiskolinimo, nei jo yra susidarę, ir siekdama susigrÄ Å¾inti Å¡io įsiskolinimo dalį, savo teises gali ginti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreipdamasi į bendrosios kompetencijos teismÄ .PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimų, netenkintinas ir jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos E. G. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Jolita Rasiukevičienė Margarita Stambrauskaitė Milda Vainienė