AS-575-573-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS575–573/2012

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00134-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. J. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims P. K. ir M. V. (E. K. teisių perėmėjams) dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja G. J. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyriaus vedėjos (toliau – ir Molėtų skyrius) 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 40S-103 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje pilietei G. J.“; 2) įpareigoti Molėtų skyrių nedelsiant per 3 mėnesius ar protingą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atkurti nuosavybės teises natūra į J., S., E. ir M. K. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemę, esančią Molėtų rajone, Antankščių kaime pagal iki nacionalizacijos valdytos žemės ribas.

Pareiškėja 2012 m. birželio 22 d. pateikė patikslintą skundą, kuriuo pateikė naują papildomą reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“ (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl žemės sklypų, pažymėtų Nr. 803-1 ir Nr. 877, suprojektavimo.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos G. J. patikslinto skundo 2-ąjį reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“ dalį dėl žemės sklypų, pažymėtų Nr. 803-1 ir Nr. 877, suprojektavimo, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir nesant prašymo jį atnaujinti.

Teismas nustatė, kad Molėtų skyriaus pateiktų dokumentų bylos „Priedai“ duomenimis, pareiškėjai 2012 m. vasario 20 d. buvo parengtas raštas „Dėl žemės“ Nr. 40SD-( 14.40.103)-180, kuriame pateikti duomenys apie tikslintu skundu skundžiamą Molėtų skyriaus 2011 m. spalio 28 d. įsakymą Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“, nurodytame rašte išvardinti duomenys leido pareiškėjai aiškiai nustatyti ne tik viešojo administravimo subjektą, priėmusį administracinį aktą, šio akto priėmimo datą, bet ir šiame administraciniame akte įtvirtintus Molėtų rajono sprendimus dėl žemės sklypų suformavimo G. J.. Be to, išsami informacija apie patikslintu skundu skundžiamą Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymą Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 buvo pateikta ir Molėtų skyriaus pareiškėjai 2011 m. gruodžio 23 d. parengtame atsakyme Nr. 40SD-(14.40.45.)-1859. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai apie skundžiamą administracinį aktą tapo žinoma vėliausiai 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje. Todėl konstatavo, kad skundą dėl nurodyto skundžiamo akto pareiškėja teismui pateikė praleidusi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, o prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškėja nepateikė. Teismas taip pat nurodė, kad remiantis Lietuvos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, ginčijamas įsakymas turėjo būti skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundo reikalavimą dėl Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 dalies panaikinimo.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja G. J. prašo Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - perduoti ginčą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas netinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnį ir netinkamai nustatė reikšmingas faktines aplinkybes. Mano, kad teismo išvada, jog terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas vėliausiai nuo 2012 m. vasario mėnesio pradžios yra nepagrista. Pažymi, kad apie patikslinto skundo pagrindą sudarančias aplinkybes, kurios pažeidžia pareiškėjos teises ir interesus ji sužinojo tik tuomet, kai 2012 m. gegužės 16 d. raštu kreipėsi į Molėtų skyrių dėl dokumentų, tame tarpe projektų bei administracinių aktų pateikimo.

Raštu kreiptis pareiškėją paskatino tai, jog 1-uoju skundo reikalavimu prašomas panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra pareiškėjai buvo pateiktas 2012 m. balandžio 30 d. kartu su Molėtų skyriaus 2012 m. balandžio 26 d. raštu be projektinės dokumentacijos. Faktiškai pareiškėja gavo tik 2012 m. balandžio 25 d. Molėtų skyriaus vedėjo sprendimą, tačiau apie žemės sklypo projektą, kuris yra sudedamoji šio sprendimo dalis, taip pat žemėtvarkos projektą, su sprendiniais pagal kuriuos ir galima būtų įvertinti kur ir kokio dydžio žemė pareiškėjai atkurta nežinojo, ir tai sukėlė abejones dėl šio sprendimo ir kitų suformuotų ar formuojamų sklypų pagrįstumo.

Todėl tik atsakant į pareiškėjos 2012 m. gegužės 16 d. prašymą dėl dokumentų pateikimo, 2012 m. gegužės 26 d. Molėtų skyrius jai pateikė patikslintu skundu skundžiamą Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2) - 1312 „Dėl Alantos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ kopiją, taip pat ištrauką iš šiuo įsakymu patvirtinto Alantos kadastrinės vietovės žemėtvarkos projekto. Gavusi šiuos dokumentus, t. y. 2012 m. gegužės 26 d. pareiškėja sužinojo apie tai, kad natūra atkurta žemė kartu su bendraturte E. K. užeina ant jos naudojamo, 1996 m. lapkričio 25 d. planu paženklinto vietoje asmeninio ūkio žemės sklypo, kad natūra atkurta žemė ne faktiškai buvusių savininkų turėtoje vietoje, kad asmeninio ūkio žemės sklypas yra patrauktas nuo faktiškai naudojamų ir paženklintų ribų.

Tokiu būdu laikytina, jog apie skundžiamą įsakymą sužinojo ne nuo teismo nurodyto 2012 m. vasario 20 d. Molėtų skyriaus rašto gavimo, o nuo šių dokumentų (įsakymo bei projektinės grafinės dalies) jai įteikimo dienos, t. y. nuo 2012 m. gegužės 26 d.

Nesutinka su teismo išvada, kad remiantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, skundas ginčijamo įsakymo turėjo būti išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka. Pažymi, kad remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisminės gynybos prioriteto principu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. apibendrinimas, taikant išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarką reglamentuojančias teisės normas), tokiais atvejais, kai reikalavimai tarpusavyje susiję, vadovaujantis teisminės gynybos prioriteto principu, protingumo bei teisingumo principais, neskaidant ginčo, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme. Atsižvelgiant į tai, visas skundas pagal pareiškėjos patikslintame skunde nurodytus reikalavimus turėtų būti nagrinėjamas teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja G. J. nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos patikslinto skundo 2-ąjį reikalavimą panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“ dalį dėl žemės sklypų, pažymėtų Nr. 803-1 ir Nr. 877, suprojektavimo, kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir nesant prašymo jį atnaujinti.

Pažymėtina, kad pareiškėjos teisė tikslinti skundą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnyje ir ji turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ numatytos skundų padavimo tvarkos, tuo pačiu laikantis ir ABTĮ numatytų skundo padavimo teismui terminų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-64/2011).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad tais atvejais, kai administracinis aktas suinteresuotam subjektui neturėjo būti įteiktas, tokio subjekto skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo jo sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Skundžiamas aktas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63–122/2012, 2011 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-590/2011).

Pareiškėja į teismą su skundu kreipėsi 2012 m. gegužės 29 d. (pagal pašto spaudą ant voko), o patikslintą skundą su reikalavimu panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“ dalį dėl žemės sklypų, pažymėtų Nr. 803-1 ir Nr. 877, suprojektavimo, pateikė 2012 m. birželio 25 d. (b. l. 31-34).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad Molėtų skyrius 2012 m. vasario 20 d. parengė raštą „Dėl žemės“ Nr. 40SD-( 14.40.103)-180, kuriame pateikti duomenys apie skundžiamą Molėtų skyriaus 2011 m. spalio 28 d. įsakymą Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 leido pareiškėjai aiškiai nustatyti ne tik viešojo administravimo subjektą, priėmusį administracinį aktą, šio akto priėmimo datą, bet ir šiame administraciniame akte įtvirtintus Molėtų rajono sprendimus dėl žemės sklypų suformavimo G. J., todėl atsižvelgiant į tai, kad apie skundžiamą Įsakymą tapo žinoma vėliausiai 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, padarė išvadą, kad ABTĮ 33 straipsnyje įtvirtintą terminą skundui dėl nurodyto Įsakymo paduoti pareiškėja praleido. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka.

Atsižvelgiant į tai, kad nurodytame Molėtų skyriaus rašte, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo pateikta informacija apie patį aktą ir jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (nurodyta akto priėmimo data, numeris, pavadinimas, aktą priėmęs subjektas), tačiau nebuvo aprašytas (detalizuotas) jo turinys, darytina išvada, kad tokios informacijos gavimas ABTĮ 33 straipsnio prasme negali būti laikomas skundžiamo akto paskelbimu.

Teisėjų kolegija palaiko pareiškėjos argumentus, kad iš Molėtų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. rašto buvo žinoma, kas ir kada priėmė šį administracinį aktą, tačiau nebuvo žinomas šio sprendimo turinys. Todėl tai, kad pareiškėjos teisės buvo pažeistos ji suprato tik tada, kai iš Molėtų skyriaus 2012 m. gegužės 26 d. gavo skundžiamo Įsakymo kopiją, taip pat ištrauką iš šiuo Įsakymu patvirtinto Alantos kadastrinės vietovės žemėtvarkos projekto, ir išnagrinėjusi žemėlapyje pažymėtas sklypų ribas pastebėjo, kad natūra atkurta žemė ne faktiškai buvusių savininkų turėtoje vietoje ir netinkamai pažymėtas asmeninio ūkio žemės sklypas.

Kaip minėta, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, jo turinį, t. y. aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012). Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad su skundžiamo Įsakymo turiniu pareiškėja susipažino 2012 m. gegužės 26 d. iš Molėtų skyriaus gavusi skundžiamo Įsakymo kopiją kartu su žemėlapyje pažymėtomis žemės sklypų ribomis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą neteisingai nustatė, kad pareiškėja apie Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“ priėmimą sužinojo iš Molėtų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. rašto „Dėl žemės“ Nr. 40SD-( 14.40.103)-180, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja terminą skundui dėl reikalavimo panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymą praleido. Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir patikslinto skundo priėmimo klausimas dėl reikalavimo panaikinti 2011 m. spalio 28 d. Įsakymą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tokio pobūdžio ginčams Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje yra numatyta privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka. Tačiau sprendžiant patikslinto skundo priėmimo klausimą teismas taip pat turėtų įvertinti tai, kad nors pareiškėja dėl prieš tai paminėto skundo reikalavimo minėta privaloma ikiteismine ginčų sprendimo tvarka nepasinaudojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo priimti nagrinėti kiti pareiškėjos skundo reikalavimai (panaikinti atsakovo 2012 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 40S-103 ir įpareigoti atsakovą atkurti jai nuosavybės teises į ginčo žemę), kurie nagrinėtini tiesiogiai teisme, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vadovaujantis bylos nagrinėjimo teisme prioriteto, teisingumo ir protingumo principais, neskaidant ginčo, visi reikalavimai turi būti nagrinėjami teisme (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-684/2009).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos G. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Molėtų skyriaus vedėjo 2011 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 40VĮ-(14.40.2)-1312 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Alantos kadastro vietovėje Molėtų rajone“ dalį dėl žemės sklypų, pažymėtų Nr. 803-1 ir Nr. 877, suprojektavimo, priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas