9e16b724-b7f9-4f29-8a32-e8f5375da910 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-697-360/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03534-2015-6             Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3; 3.26 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutarties. Teisėjas n u s t a t ė: 2015-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutarimu I.

S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė 579 Eur baudÄ atimdamas teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Nutarimas įsiteisėjo 2015-10-21.2016-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas I. S. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-10-20 nutartimi I. S. praÅ¡ymo netenkino.Atskiruoju skundu I.

S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo      2016-10-20 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jos praÅ¡ymÄ ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog teismas netenkindamas jos praÅ¡ymo sprendimÄ motyvavo tuo, kad ji per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip nurodo pareiÅ¡kėja, pažeidimÄ padarė ne ji, o jos sugyventinis, tačiau nutarimo neskundė, nes nemanė, kad priimtas sprendimas turės įtakos sprendžiant praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

I. S. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina nuvykimÄ Ä¯ darbÄ bei sÅ«naus vežimÄ Ä¯ treniruotes.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komsiariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas praÅ¡o I. S. atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Taikant ATPK 329 str., bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Kaip jau minėta anksčiau, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-30 nutarimu I. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrė 579 Eur baudÄ atimdamas teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams, nutarimas įsiteisėjo 2015-10-21. Nuo minėto nutarimo priėmimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, praėjo daugiau nei pusė paskirtojo laiko.

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ I. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, kad šį pažeidimÄ padarė ne ji, tačiau sprendimo neskundė, nemanė, jog sprendimas gali turėti įtakos kreipiantis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Svarbu pažymėti, kad kreipdamasi su praÅ¡ymu į apylinkės teismÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonbės atėmimÄ ji nepateikė duomenų, jog buvo atestuota pagal Mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , jÄ pateikė tik apygardos teismui pateikdama atskirÄ jį skundÄ (b. l. 41).Apygardos teismas mano, jog nors ir darant prielaidÄ , jog administracinį teisės pažeidimÄ (2016-04-11) padarė ne I.

S., ir Å¡iuo metu jau pateiktas pažymėjimas pagal Mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programos iÅ¡klausytÄ 4 valandų kursÄ , tačiau vien ATPK 329 straipsnyje nurodytų sÄ lygų formalaus įvykdymo nepakanka, jog bÅ«tų sutrumpinta teisė vairuoti transporto priemones. I. S. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga nuvykti į darbÄ , nes dirba pamaininį darbÄ , bei nuvežti sÅ«nų į treniruotes. Tačiau apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paminėtų aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad I.

S. paskirta administracinė nuobauda pasiekė jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis), o jos nurodytos aplinkybės nėra pripažintinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurioms esant bÅ«tų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ .Apygardos teismo vertinimu, jei papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas nagrinėjamu atveju bus sutrumpintas, pažeidėja ir ateityje tikėdamasi Å¡velnių nuobaudų gali daryti naujus panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus.

I. S. privalo jai paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ atlikti visiÅ¡kai, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje ji nebedarytų naujų analogiÅ¡kų pažeidimų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog aplinkybės, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , taip pat Å¡eiminio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės (rÅ«pinimasis artimaisiais) nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, netenkindamas I.

S. praÅ¡ymo, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apylinkės teismo 2016-10-20 nutartis atskirajame skunde nurodytais motyvais nekeistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                 Savinijus Katauskas