9e15cee2-e31a-4453-84b0-8f43bde9e11e · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-134-309/2017                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00826-2016-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                           2.7.4.4.; 3.26.1.

                                                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 12 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. K. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė:              S. K. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS PP) tyrėjos 2016 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 28 Eur bauda už tai, kad vairuodamas automobilį ir keisdamas važiavimo kryptį (suko į kairę pusę, stovėjimo aikÅ¡telę), neparodė kairiojo posÅ«kio signalo, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu ir nedavė kelio prieÅ¡ tai jį pradėjusiam lenkti kitam automobiliui, kuris buvo persirikiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , ir dėl to automobiliai susidÅ«rė.

Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai.              Nesutikdamas su minėtu nutarimu, S. K. šį nutarimÄ apskundė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.             RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi S. K. skundo netenkino, Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK VPS PP tyrėjos 2016 m. liepos 1 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė: S. K. veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir jam paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

             Apeliaciniu skundu S. K. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti jo veiksmuose nesant inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties.              Skunde S. K. nurodo, kad 2017 m. vasario 14 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Techninių ekspertizių skyriaus vyresnysis ekspertas A. Å . ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, jog: automobilio „Audi Q5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) greitis įvykio metu buvo 82–83 km/h, t. y. leistinas mieste greitis buvo virÅ¡ytas 32–33 km/h; Å¡io automobilio vairuotojo veiksmai – priartėjimas prie priekyje arčiau kelio aÅ¡inės linijos važiuojančio ir stabdančio automobilio „VW Caddy“, virÅ¡ijant maksimalų leistinÄ 50 km/h greitį, ir lenkimo manevro pradėjimas tuo metu, kai Å¡is pradėjo kairio posÅ«kio manevrÄ , techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini; pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui buvo automobilio „Audi Q5“, valst.

Nr. JCE, vairuotojo veiksmai; automobilio „VW Caddy“ vairuotojo S. K. veiksmai – neįjungimas kairio posÅ«kio signalo, prieÅ¡ pradedant kairio posÅ«kio manevrÄ , techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykiu kilimu. Pasak apelianto, atsižvelgiant į Å¡ias ekspertizės akto iÅ¡vadas konstatuotina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo jis padaryti negalėjo – pagrindine sÄ lyga eismo įvykiui kilti pripažinti automobilio „Audi Q5“, valst.

Nr. JCE, vairuotojo veiksmai. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesiaiÅ¡kino, kas yra kaltas dėl eismo įvykio, nesprendė automobilio „Audi Q5“ vairuotojo G. J. kaltės klausimo, be to, G. J. įvardijo nukentėjusiuoju, nors bylos medžiagoje nėra jokių procesinių sprendimų, patvirtinančių tokį G. J. procesinį statusÄ .             Apelianto manymu, nors jo veiksmai – kairio posÅ«kio signalo neįjungimas – vertintini kaip Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimas ir galbÅ«t atitinka ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo dispozicijÄ , tačiau tai negali bÅ«ti laikoma tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu, nulėmusiu šį eismo įvykį ir Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, nes jo veiksmai, kaip nustatyta ekspertizės akte, nelėmė eismo įvykio, nebuvo pagrindinė jo priežastis.             Be to, pasak S. K., jeigu teismui kilo abejonių dėl ekspertizės akte vartojamų sÄ vokų „pagrindinė sÄ lyga“ ir „priežastinis ryÅ¡ys“ (akte nenurodyta sÄ voka „tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys“), taip pat dėl kaltininko vardo ir pavardės (ekspertizės akte neįvardinta G.

J. pavardė, tik nurodytas jo automobilis, be to, iÅ¡vadų 2 ir 4 punktuose neteisingai nurodytas automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – vietoje G. J., paminėtas S. K.), teismas galėjo skirti pakartotinę (papildomÄ ) ekspertizę arba iÅ¡kviesti į teismo posėdį ekspertÄ A. Å . ir apklausti jį kaip liudytojÄ .             Apelianto įsitikinimu, įvertinus visus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad     byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina jo (S. K.) kaltės padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ .

Pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o Å¡iuo atveju įrodymų, kurie patvirtintų, kad jo veiksmai susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio pasekmėmis, nėra.              Atsiliepimu į S. K. skundÄ Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio rajono PK praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartį.

Mano, kad teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo administracinę bylÄ , pagrįstai kvalifikavo jo veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .              S. K. apeliacinis skundas netenkinamas.              Iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ , kurį padarė asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, o asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį turto sugadinimÄ , atsakomybė nenumatyta. ANK 417 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta administracinė atsakomybė už įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , Å¡io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 30 iki 90 eurų.

To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 eurų. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 1, 2 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino visus byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad S. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta visiÅ¡kai.             Nors S. K. neigia padaręs ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nurodo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, Å¡iuos jo argumentus paneigia bylos įrodymų visuma.

Nukentėjusysis G. J. iÅ¡ karto po įvykio pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilio „Volkswagen Caddy“ vairuotojas į kairėje kelio pusėje esančiÄ aikÅ¡telę pasuko nerodydamas posÅ«kio signalo, Å¡iÄ aplinkybę jis patvirtino ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 16–18). Nors S. K. teismo posėdyje teigė, kad jis buvo įjungęs automobilio posÅ«kio signalÄ , kartu nurodė, kad jis nežino, ar posÅ«kio signalas degė. Tai, kad S. K. suko į kairę pusę nerodydamas kairio posÅ«kio signalo, neginčijamai patvirtina prie bylos medžiagos pridėtas automobilio „Audi Q5“ vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad S. K., vairuodamas automobilį „Volkswagen Caddy“, sukdamas į kairę, nerodė kairio posÅ«kio signalo, be to, pradėjęs šį manevrÄ , stabdė.

Pirmosios instancijos teismas, siekdamas objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas esmines aplinkybes, skyrė byloje eismo įvykio ekspertizę. Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pateiktas įvertinus visumÄ byloje surinktų duomenų, konstatuota, kad bÅ«tent automobilio „Volkswagen Caddy“ vairuotojo S. K. veiksmai – prieÅ¡ pradėdamas kairio posÅ«kio manevrÄ neįjungė kairio posÅ«kio signalo – techniniu požiÅ«riu turėjo priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu.

Taigi neteisus apeliantas skunde teigdamas, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jo veiksmai susiję priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykio pasekmėmis. Jeigu S. K., sukdamas į kairę, bÅ«tų įjungęs posÅ«kio signalÄ , eismo įvykio bÅ«tų iÅ¡vengta – automobilio „Audi Q5“ vairuotojas, kuris, nors ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nebÅ«tų pradėjęs lenkimo manevro. Å iame kontekste taip pat pastebėtina, kad ekspertizės iÅ¡vadÄ pateikė kompetentingas ekspertas, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ , todėl netikėti Å¡ia iÅ¡vada nėra pagrindo.

Pagrindo netikėti ekspertizės iÅ¡vada nesudaro ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ekspertizės akte keletÄ kartų neteisingai nurodyta „Audi Q5“ vairuotojo pavardė, t. y. nurodyta, kad Å¡io automobilio vairuotojas – S. K., o ne G. J.. Kartu pažymėtina, kad teismas, G. J. Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje laikydamas nukentėjusiuoju, įstatymo reikalavimų nepažeidė. Atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala (ATPK 273 straipsnio 1 dalis), o Å¡iuo atveju nekyla abejonių, kad dėl įvykusio eismo įvykio G.

J. patyrė žalÄ .              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartis, kuria konstatuota, kad S. K. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir jo veika perkvalifikuota iÅ¡ ATPK 127 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį, yra teisėta bei pagrįsta, tenkinti S. K. skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir Å¡iÄ nutartį naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ ir S. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas