9e152fe9-03ef-4cf0-87e4-200e63abcd6b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2A-1464-260/2015;Proceso Nr. 2-13-3-01749-2013-6;Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1464-260/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D.

B. ir suinteresuoto asmens R. B. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-467-470/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D. B. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotais asmenimis R. B., Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradedant turtÄ valdyti juridinio fakto nustatymo ir suinteresuoto asmens R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo juridinio fakto nustatymo, n u s t a t ė: Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies panaikino ir dalyje dėl pareiÅ¡kėjo D.

B. reikalavimų ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo priėmė naujÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo D. B. pareiÅ¡kimÄ patenkino, nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmė palikimÄ pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti. Teismas priteisė iÅ¡ R. B. 289,62 advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 123,41 Eur žyminio mokesčio D. B. naudai.

Teismas, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡ku reikalavimu R. B. praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po tėvo J. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimÄ , paliko nepakeistÄ . Po apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo pastebėta, kad sprendimo rezoliucinėje dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, tai yra klaidingai nurodyta, kad nutartis (ne sprendimas) įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, kada turėjo bÅ«ti nurodyta, kad sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia teismo sprendimo esmės, jis iÅ¡taisytinas (CPK 276 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 276 straipsniu, 331 straipsniu, n u t a r i a: iÅ¡taisyti Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-1464-260/2015 2015 m. rugsėjo 8 d. priimto sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , ir vietoje „nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos“ įraÅ¡yti: „sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos“.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis