9e1417bb-5cbb-44a5-8abb-d2abbe7ca978 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-18823-727/2012                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15218-2012-8             Procesinio sprendimo kategorija : 35.5.; 35.3.6.; 73.2.5.5.; 99.1; 112;113.2;116.5.1 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 21 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB Lietuvos draudimas ieÅ¡kinį atsakovui O.

B. dėl įsiskolinimo priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad 2009-03-14 Vilniaus mieste Girulių g. 10A esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo sudaužyta UAB „Swedbank autoparko valdymas“ priklausančios transporto priemonės SUBARU LEGACY, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių deÅ¡inės pusės durų stiklas. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjui 709,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ pagal pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus (582,35 Lt už durų stiklÄ , 127,06 Lt už stiklo keitimÄ ).

ŽalÄ draudėjo transporto priemonei padarė atsakovas O. B., tad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į minėtÄ asmenį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 709, 41 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nurodytÄ terminÄ teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-03-14 Vilniaus mieste Girulių g. 10A esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo sudaužyta UAB „Swedbank autoparko valdymas“ priklausančios transporto priemonės SUBARU LEGACY, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių deÅ¡inės pusės durų stiklas (b.l. 10-12). Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudėjui 709,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ pagal pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus (582,35 Lt už durų stiklÄ , 127,06 Lt už stiklo keitimÄ ) (b.l. 13-14). 2012-01-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė O. B. (b.l. 6) 2012-02-29 ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovui O.

B. dėl žalos atlyginimo (b.l. 4). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs ieÅ¡kovui žalÄ Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Kadangi remiantis 2012-01-09 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus praneÅ¡imo duomenimis žala atsirado dėl O. B. veiksmų (b.l. 6), todėl ieÅ¡kovas, atlyginęs žalÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos atsiradimÄ asmenį. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 709,41 Lt žalos atlyginimo.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (709,41Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-26 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :      ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo O.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 709,41 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, buv. J.Basanavičiaus g. 12, Vilnius. Atsakovas turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Natalija DaÅ¡kovienė