9e11a6f0-028b-4ea3-b176-c9eeb181e8ff · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-153-624/2011           (Proceso Nr. 4-61-3-01611-2010-6)       Procesinio sprendimo kategorija 47.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. sausio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. S. skundÄ dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-26 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Viešųjų pirkimų tarnyba) 2010-10-26 S. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 1P-52 dėl to, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijoje, 2009-10-27, 2009-11-10, 2010-08-10 ir 2010-08-12, vykdant supaprastintų atvirų konkursų „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir I pirkimas) ir „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir II pirkimas) procedÅ«ras, pažeisti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo reikalavimai bei perkančiosios organizacijos direktoriaus 2008-10-01 įsakymu Nr. A1-643 (pakeitimai ir papildymai 2008-11-05 įsakymu Nr. A1-728 ir 2009-09-01 įsakymu Nr. A1-700 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimai, o bÅ«tent, S. S., bÅ«dama perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos (toliau – ir Komisija) nare, vykdant I pirkimo procedÅ«ras: 2009-10-27 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-189) nagrinėdama tiekėjų kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams nenustatė, kad tiekėjas - UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“, veikiantys jungtinės veiklos sutarties pagrindu, (toliau - Tiekėjas) pasiÅ«lyme nepateikė kvalifikacijos atitikimÄ patvirtinančių dokumentų - kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teise projektuoti Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemas - pagal Pirkimo sÄ lygų 2.1 punkto 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 punkto 3 papunktį (Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę rengti ypatingų statinių (negyvenamieji pastatai) projektus, bei projektuoti užsakovo projektinėje užduotyje numatytus darbus), tačiau 2009-11-10 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-199) priėmė sprendimÄ , kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudarė preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę pirmuoju įraÅ¡ant TiekėjÄ .

Tuo S. S., bÅ«dama Komisijos nare, neužtikrino Taisyklių 56 p. nuostatų, kad siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 32-38 str. nuostatomis, pirkimo dokumentuose nustato tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir vykdo tiekėjų kvalifikacijos patikrinimÄ , laikymosi ir pažeidė Ä®statymo 32 str. 7 d. reikalavimus, kad „kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. <...> Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus“.

Taip pat S. S., bÅ«dama Komisijos nare, vykdant II pirkimo procedÅ«ras, neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: 2010-07-28 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-151) nustatė, kad Å¡ie tiekėjai pateikė neiÅ¡samius duomenis apie kvalifikacijÄ ir priėmė sprendimÄ papraÅ¡yti juos patikslinti ; 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-160) nustatė, kad Å¡ie tiekėjai iki nurodyto laiko praÅ¡omus dokumentus pateikė ir, kad peržiÅ«rėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trÅ«kumų nenustatyta, tačiau raÅ¡tu neinformavo tiekėjų apie jų atitikimÄ /neatitikimÄ nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Tuo S. S., bÅ«dama Komisijos nare, pažeidė Ä®statymo 32 str. 7 d. reikalavimus, kad komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrisdama priimtus sprendimus. Taip pat S. S., bÅ«dama Komisijos nare, nepriėmė sprendimo, kad UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ pasiÅ«lymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, ir tuo pažeidė Taisyklių 69.2 p. reikalavimus, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiÅ«lymus, tikrina, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.

Tuo tarpu dėl kitų tiekėjų - AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“, ir UAB „Ringesta“ – S. S., bÅ«dama Komisijos nare, priėmusi sprendimus (2010-07-28 posėdžio protokole Nr. VÅ 1-151 užfiksavo, kad Å¡ie tiekėjai atitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytus minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o 2010-08-10 posėdžio protokole Nr. VÅ 1-160 – kad jų pasiÅ«lymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus) tiekėjus informavo apie kvalifikacinių reikalavimų atitikimÄ nustatytiems reikalavimams (2010-07-29 raÅ¡tai Nr. (13.3)-D3-3292, 3295, 3296). 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-160) sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiÅ«lymÄ .

Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktÄ tiekėjo UAB „Alfva“ 2010-06-28 VÄ® Registrų centras iÅ¡duotÄ pažymÄ , nustatyta, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų 10.2 p. nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų (tiekėjas neturi bÅ«ti bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėties pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaÅ¡i.

Jam neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus) ir jo pasiÅ«lymas pagal Pirkimo sÄ lygų 56.1 p. nuostatas turėjo bÅ«ti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Ä®statymo 33 str. 2 d. 2 p. nustato sÄ lygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimÄ vieÅ¡ajame pirkime, kai tiekėjui iÅ¡kelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus.

Nepaisant to, kad minėtame straipsnyje nėra aiÅ¡kiai įvardintos sÄ lygos, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas turi restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ . Pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priežastys ir pasekmės yra tokios pačios ar panaÅ¡ios į atvejį, kai siekiama susitarimo su kreditoriais. Tiek vienu, tiek kitu atveju siekiama sumažinti ar likviduoti įmonės įsiskolinimus kreditoriams mainais už tam tikras jų nuolaidas. Ä®statyme vartojamas terminas „analogiÅ¡kos procedÅ«ros“, kas reiÅ¡kia, kad tam tikri neesminiai skirtumai yra galimi.

Atsižvelgiant į tai, perkančiajai organizacijai analogiÅ¡kÄ sÄ lygÄ nustačius pirkimo dokumentuose, ji turi atmesti restruktÅ«rizuojamos įmonės pateiktÄ paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ . S. S., bÅ«dama Komisijos nare, 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-160) pripažinusi laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiÅ«lymÄ , pažeidė Taisyklių 74 p. nuostatas, nes tiekėjų pasiÅ«lymus įvertino ne pagal nustatytÄ vertinimo tvarkÄ , tuo pačiu pažeidė Ä®statymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.

Neįvertino, ar tiekėjų pasiÅ«lytos Pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Atsižvelgiant į Komisijos 2010-06-16 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-99) pateiktÄ informacijÄ , kad Pirkimui skirta: iÅ¡ savivaldybės biudžeto 50 000 Lt ir ES fondo lėšų – 690 000 Lt (Tarnybos paskaičiavimu, viso – 740 000 Lt) ir tiekėjo UAB „Alfva“, su kuriuo sudaryta Sutartis, pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ Pirkimo objekto kainÄ 971 875,28 Lt, tai pažeidžia Ä®statymo 3 str. 1 d.

įtvirtintÄ skaidrumo principÄ bei neužtikrina 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo.                                                                                                       Informuodama tiekėjus apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , nenurodė tikslaus atidėjimo termino (2010-08-12 raÅ¡tai Nr. (13.3)-D3-3491, 3492).

Tuo S. S., bÅ«dama Komisijos nare, pažeidė Ä®statymo 41 str. 1 d. reikalavimus. Apibendrinant konstatuota, kad S. S., bÅ«dama Komisijos nare ir balsuodama už neteisėtų sprendimų priėmimÄ , pažeidė  Įstatymo 32 str. 7 d., 41 str. 1 d., Taisyklių 69.2, 74 p. reikalavimus bei Ä®statymo 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo, o nustatyti pažeidimai turėjo įtakos pirkimų rezultatams.

Tuo S. S. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 1713 str. 1 d. (I tomas, b. l. 8-12, 109-111). Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-10-26 nutarimu Nr. 2P/52-52 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamų pažeidimų padarymÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1713 str. 1 d., S. S. paskyrė 500 Lt baudÄ (I tomas, b. l. 13-16, 107-108).S. S. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad ji yra Kretingos rajono savivaldybės administracijos, kaip perkančiosios organizacijos, VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė. Administracinių teises pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens.

Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka  institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

įstatymas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Privalu vadovautis principu, kad visos nepaÅ¡alintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (LVAT 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05). LVAT formuodamas teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas ne kartÄ konstatavo, kad kaltinimas administracinio teisės pažeidimo bylose turi bÅ«ti konkretus, nurodant konkrečiÄ veikÄ , kuria buvo padarytas pažeidimas, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į gynybÄ .

Viešųjų pirkimų tarnyba nutarime konstatavo, kad ji, bÅ«dama perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nare, vykdant I pirkimo procedÅ«ras, pažeidė Ä®statymo 32 str. 7 d. reikalavimus. Dėl Å¡io pareikÅ¡to kaltinimo nesutinka. Kretingos rajono savivaldybė, kaip perkančioji organizacija, savo iniciatyva 2010-04-28 raÅ¡tu Nr. (13.4)-D3-1940 „Dėl pirkimo procedÅ«rų“ kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai, vykdant pirkimo procedÅ«ras, neturėjo įtakos galutiniam rezultatui.

Tarnyba 2010-05-06 raÅ¡tu Nr. 4S-1698 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“ konstatavo, kad jos nuomone, pažeidimas turėjo įtakos I pirkimo rezultatams. Tarnybos 2010-05-06 raÅ¡tas Nr. 4S-1698 taip pat buvo pateiktas ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ (projektas finansuojamas pagal 2007-2013 m. Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto „Aplinka ir darnus vystymasis“ VP3-3.4-ŪM-03-V priemonę „VieÅ¡osios paskirties pastatų renovavimas nacionaliniu lygiu“), kuri, atsižvelgdama į Tarnybos vertinimÄ , pripažino, kad iÅ¡laidos, kurios patiriamos pagal perkančiosios organizacijos pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Restructus“, negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti.

Kretingos rajono savivaldybė, atsižvelgdama į Tarnybos vertinimÄ , geranoriÅ¡kai, abipusiu Å¡alių susitarimu nutraukė 2009-11-30 pasiraÅ¡ytÄ Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pažymint, kad sutarties Å¡alys viena kitos atžvilgiu pretenzijų neturi. Nutraukus sutartį pirkimas buvo vykdomas iÅ¡ naujo, su konkurso laimėtoju pasiraÅ¡yta sutartis. VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ įvertinusi pirkimo dokumentus, iÅ¡laidas pripažino tinkamomis finansuoti, Å¡iuo metu sėkmingai vykdomi darbai.

Taip pat nurodo, kad Tarnyba nutarime taip pat konstatavo, kad ji, vykdydama II pirkimo procedÅ«ras, pažeidė Taisyklių 69.2 ir 74 p., Ä®statymo 32 str. 7 d., 41 str. 1 d. reikalavimus bei 3 str. 1 d. įtvirtintus principus, nes neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Nesutinka ir su Å¡iuo pareikÅ¡tu kaltinimu. Pažymėjo, kad 2010-07-28 posėdyje, protokolas Nr. VÅ 1-151, nustatyta, kad tiekėjai pateikė neiÅ¡samius duomenis ir priimtas sprendimas papraÅ¡yti juos patikslinti. 2010-08-10 posėdyje, protokolas Nr. VÅ 1-160, nustatyta, kad tiekėjai iki nurodyto laiko praÅ¡omus dokumentus pateikė ir peržiÅ«rėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trÅ«kumų nenustatyta.

Tame pačiame posėdyje buvo nustatyta pasiÅ«lymų eilė, į kuriÄ buvo įraÅ¡yti ir tiekėjai UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“. Apie pasiÅ«lymų eilę buvo praneÅ¡ta kiekvienam tiekėjui ir pateiktas protokolo iÅ¡raÅ¡as. Taip pat nurodo, kad 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VÅ 1-160) sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiÅ«lymÄ . Nesutinka su Tarnybos pozicija dėl pažeidimų dėl UAB „Alfva“.

Ji priėmė sprendimÄ neatmesti UAB „Alfva“ pateikto pasiÅ«lymo, atsižvelgdama į besiformuojančiÄ teismų praktikÄ dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ turinčios įmonės dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose (2010-07-16 Klaipėdos apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010). Be to, minimalÅ«s tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai konkursui buvo nustatyti vadovaujantis Ä®statymo 33 str. Å iame straipsnyje yra nustatytos sÄ lygos, draudžiančios ir ribojančios tiekėjų dalyvavimÄ pirkime.

Viena iÅ¡ tokių sÄ lygų yra ta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jei tiekėjas yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį, tiekėjui iÅ¡kelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais. Tačiau minima teisės norma visiÅ¡kai neapima restruktÅ«rizuojamų įmonių statuso. Minimas teisės akto straipsnis nurodo baigtinį sÄ raÅ¡Ä sÄ lygų, kokiu atveju perkančioji organizacija pasiÅ«lymus atmeta.

SÄ raÅ¡e sÄ lygos, kad tiekėjui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, minimas straipsnis nenumato. Kretingos rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisija neturi teisės aiÅ¡kinti Lietuvos Respublikos restruktÅ«rizavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo. Jai nėra suteikti įgalinimai aiÅ¡kinti teisės aktų dispozicijos ir taikymo praktikos, nes tai atlieka teismai. Teismų praktikoje yra nurodoma, kad, VieÅ¡ojoje teisėje veikiantys įstatymo virÅ¡enybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi vieÅ¡ojo administravimo subjektai turi tam tikrus įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, o plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiÅ¡kinimas yra negalimas.

Mano, kad jokia teises norma nedraudžia restruktÅ«rizuojamai įmonei dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir to nenumato nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei paskelbto konkurso kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams, nes restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas skiriasi nuo bankrutuojančių, likviduojamų įmonių teisinio statuso ar Taikos sutarties su kreditoriais sudariusių, kaip yra numatyta Ä®monių bankroto įstatymo Taikos sutarties institute, įmonių statuso. Pažymėjo, kad Å¡iai dienai ir tuo metu kai ji priėmė sprendimÄ , dalyvaudama VieÅ¡ojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo ir nėra vienareikÅ¡miÅ¡ko iÅ¡aiÅ¡kinimo, kaip turi bÅ«ti taikomas Ä®statymo 33 str. 2 d. 2 p. restruktÅ«rizuojamos įmonės, dalyvaujančios pirkimuose, atžvilgiu.

Taip pat nurodo, kad nesutinka su Tarnybos pozicija dėl to, kad neįvertino, ar tiekėjų pasiÅ«lytos Pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Statybos rangos sutartis buvo sudaryta su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju. Statybos rangos sutarties 14 p. numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti vykdyti bet kokius Å¡ioje sutartyje numatytus darbus, raÅ¡tu prieÅ¡ 5 darbo dienas informavęs rangovÄ , prieÅ¡ atitinkamų darbų pradžiÄ , t. y. užsakovas turi teisę atsisakyti dalies sutartyje numatytų rangovo dar neatliktų darbų ar technologinių įrenginių, jei vykdant sutartį, atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, t.y. perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka darbams apmokėti ir pan.

Taip pat nesutinka su Tarnybos nuomone dėl to, kad 2010-08-10 posėdyje (protokolas Nr. VÅ l-160) priimdama sprendimÄ apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusį pasiÅ«lymÄ , nenurodė tikslaus atidėjimo termino. Tuo ji pažeidė Ä®statymo 41 str. 1 d. reikalavimus. Pažymi, kad tiekėjams buvo pateiktas 2010-08-10 protokolo Nr. VÅ 1-160 iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad Pirkimo sutartis negali bÅ«ti sudaryta, kol nesibaigė Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieÅ¡kinio pateikimo terminai, bet ne anksčiau kaip po 15 kalendorinių dienų nuo pasiÅ«lymų eilės iÅ¡siuntimo dalyviams dienos - (Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-10-01 įsakymu Nr. A1-643 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 78 ir 79 p. bei supaprastinto atviro konkurso sÄ lygų 61 p.).

Nurodo, kad sankcija, nustatyta ATPK 1713 str. 1 d., gali bÅ«ti taikoma tiktai tada, kai yra neteisėtai priimtas sprendimas. Taip pat, lyginamuoju aspektu iÅ¡analizavusi eilę Viešųjų pirkimų tarnybos vieÅ¡ai skelbiamų pirkimų vertinimų (prieiga internetu www.vpt.lt - vertinimų iÅ¡vados), daro prielaidÄ , kad analogiÅ¡ki kitų perkančiųjų organizacijų viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo trÅ«kumai galutiniam įvertinimui įtakos neturėjo, ir asmenys, vykdę pirkimo procedÅ«ras, administracinėn atsakomybėn nebuvo patraukti (prieiga internetu www.vpt.lt - administracinės nuobaudos).

Jai buvo paskirta administracinė nuobauda iÅ¡ esmės dėl to, kad ji, 2010-08-10 posėdyje (Komisijos posėdžio protokolas Nr. VÅ 1-160) sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiÅ«lymÄ (restruktÅ«rizuojama įmonė). Jai paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt - yra neadekvati galimai padarytiems pažeidimams, kadangi ji administracinėn atsakomybėn už ATPK 1713 str. 1 d. nustatytus pažeidimus baudžiama pirmÄ kartÄ (I tomas, b. l. 1-7).Teismo posėdyje S. S. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės jame nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ iÅ¡taisė, t. y. sutartis buvo nutraukta, nuostoliai niekam nebuvo padaryti. Sutartis Å¡iai dienai nutraukta ir su UAB „Alfva“, bus vykdomas naujas konkursas.Teismo posėdyje Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ nutarime nurodytais argumentais. Dėl I pirkimo paaiÅ¡kino, kad konkursas buvo nutrauktas po to, kai į TarnybÄ kreipėsi VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra su praÅ¡ymu patikslinti ar perkančioji organizacija tinkamai atliko pirkimus.

Dėl II pirkimo paaiÅ¡kino, kad Komisija, vertindama pateiktus pasiÅ«lymus, neatsižvelgė, kad vienas iÅ¡ tiekėjų – UAB „Alfva“ - restruktÅ«rizuojama įmonė., kuri negali dalyvauti pirkimuose. Tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-25 nutartis. Taip pat nustatyta, kad vieniems konkurso dalyviams apie atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams praneÅ¡ta, kitiems ne, tai yra įstatymo ir konkurso dalyvių teisių pažeidimas. S. S. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai už pažeidimus paskirta minimali sankcijoje nustatyta bauda.

Apie sutarties su UAB „Alfva“ nutraukimÄ Tarnybai nėra žinoma. Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. S. S. kaltinama pažeidusi Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d., 41 str. 1 d. nuostatas, 3 str. 1 d. įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, taip pat pažeidusi Taisyklių 69.2 p. ir 74 p. reikalavimus.Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. nustatyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. To paties įstatymo 41 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ .

Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.Taisyklių 69.2 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiÅ«lymus tikrina, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o 74 p. – perkančioji organizacija, pagal pirkimo dokumentuose nustatytus vertinimo kriterijus ir tvarkÄ Ä¯vertinusi pateiktus dalyvių pasiÅ«lymus, nustato pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo arba kainų didėjimo tvarka (iÅ¡skyrus atvejus, kai pasiÅ«lymÄ pateikti kviečiamas tik vienas tiekėjas arba pasiÅ«lymÄ pateikia tik vienas tiekėjas).

Tais atvejais, kai vertinant ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijumi, kelių tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominis naudingumas yra vienodas, vertinant mažiausios kainos kriterijumi – kelių tiekėjų kaina yra vienoda, sudarant pasiÅ«lymų eilę, pirmesnis į Å¡iÄ eilę įraÅ¡omas tiekėjas, kurio vokas su pasiÅ«lymais įregistruotas anksčiausiai. Laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažįstamas pirmuoju pasiÅ«lymų eilėje esantis pasiÅ«lymas.ATPK 1713 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudÄ perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti vieÅ¡ojo pirkimo komisijai asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , nuo penkių Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.Dėl pažeidimo vykdant I pirkimo procedÅ«ras.Byloje nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės VieÅ¡ojo pirkimo komisija, kurios narė buvo ir S. S., 2009-10-27 posėdyje nagrinėjo pasiÅ«lymus dėl I pirkimo, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas VÅ 1-189 (I tomas, b. l. 17-20, II tomas, b. l. 8-9).

Posėdyje buvo nustatyta, kad UAB „Restructus“ pasiÅ«lyme pateikti neiÅ¡samÅ«s duomenys, t. y. pateiktas jungtinės veiklos partnerio UAB „Darstamas“ atestatas nebegalioja. Taip pat nustatyta, kad UAB „Restructus“ pasiÅ«lyme nenurodyti specialiųjų statybos darbų vadovai nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų), apsauginės, gaisrinės signalizacijos darbams vykdyti. Nuspręsta praÅ¡yti UAB „Darstamas“ iki 2009-11-02 10.00 val. pateikti (nurodyti) jungtinės veiklos partnerio UAB „Darstamas“ galiojančio atestato kopijÄ , patvirtintÄ Ä¯monės vadovo arba jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir įmonės antspaudu, specialiųjų statybos darbų vadovus nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų), apsauginės, gaisrinės signalizacijos darbams vykdyti, nurodant kvalifikacijÄ , darbo staÅ¾Ä , pateikti specialistų kvalifikacijos atestatų kopijas, patvirtintas įmonės vadovo arba jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir įmonės antspaudu.

Už tokį sprendimÄ teigiamai balsavo ir S. S.. Komisija 2009-11-10 posėdyje, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. VÅ 1-199, sprendė dėl pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimo ir pasiÅ«lymų eilės sudarymo, vykdant supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žDarbėnų vidurinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas pagal perkančiosios organizacijos pateiktÄ projektavimo užduotį ir darbų atlikimas“.

Posėdyje buvo nutarta, kad konkurso dalyvių, UAB „Projektų centras“, UAB „Restruktus“, UAB „Šiaulių ranga“, UAB „Alfva“, UAB „VėtrÅ«na“, UAB „Konsolė“, UAB „Klaipėdos apdaila“ kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir sudaryta atitinkama pasiÅ«lymų eilė, kurios 1 vietoje yra UAB „Restructus“ pasiÅ«lymas. Už šį sprendimÄ balsavo ir S. S. (I tomas, b. l. 21-22, II tomas, b. l. 12).

Kretingos rajono savivaldybės administracija su konkursÄ laimėjusia UAB „Restructus“ 2009-11-30 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 23-27). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2010-04-16 gavo VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. SKT-101, kuriame nurodoma, kad iÅ¡laidos, patiriamos pagal sutartį, sudarytÄ pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, negali bÅ«ti pripažintos tinkamomis finansuoti. VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra nurodė, kad konkurso nugalėtojas UAB „Restructus“, pateikdamas pasiÅ«lymÄ rekonstrukcijos darbų techniniam projektui parengti, pasitelkė subrangovus UAB „Archinova“ ir UAB „Elwo“, tačiau su pasiÅ«lymu nebuvo pateikti Å¡ių subrangovų kvalifikacijos atestatai, suteikiantys teisę projektuoti Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemas.

Viešųjų pirkimų komisija nenagrinėjo konkurso nugalėtojo pajėgumo, kvalifikacijos atlikti atitinkamus statinio Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo projektavimo darbus. AgentÅ«rai nebuvo pateikti subrangovų UAB „Archinova“ ir/ar UAB „Elwo“ kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę projektuoti Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemas, kopijos (I tomas, b. l. 30-31). Kretingos rajono savivaldybės administracija 2010-04-28 raÅ¡tu Nr. (13.4)-D3-1940 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl pirkimo procedÅ«rų įvertinimo (I tomas, b. l. 32-33).

Kretingos rajono savivaldybės administracija raÅ¡te pripažino, kad dėl neatsargumo perkančioji organizacija laiku neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar tiekėjas UAB „Restructus“ pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, t. y. ar turi teisę projektuoti Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemas. Viešųjų pirkimų tarnyba 2010-05-06 raÅ¡te Nr. 4S-1698 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo“ Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai atsakė, kad iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi pirkimo procedÅ«ras nustatė Viešųjų pirkimų įstatymo 37 str. 7 d. reikalavimų pažeidimÄ ir, Tarnybos nuomone, nurodytas pažeidimas turėjo įtakos pirkimo rezultatams (I tomas, b. l. 34-35).

Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2010-06-03 susitarimu Nr. SI-353 „Dėl 2009-11-30 Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su rangovu UAB „Restructus“ abipusiu šalių susitarimu nutraukė 2009-11-30 Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 38).Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. (redakcijoje, galiojusioje pažeidimo padarymo metu) imperatyviai nurodyta, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedūromis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Taisyklių 56 punkte nustatyta, kad, siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas, pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas.

Konkurso sÄ lygų 1 lentelėje „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 punkto 3 papunktyje nurodyta, kad tiekėjo teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti ir yra įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, įrodo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duoto kvalifikacijos atestato, suteikiančio teisę rengti ypatingų statinių (negyvenamieji pastatai) projektus, bei projektuoti užsakovo projektinėje užduotyje numatytus darbus, kopija, patvirtinta įmonės vadovo, jo įgalioto asmens paraÅ¡u ir įmonės antspaudu (II tomas, b. l. 45-48).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad perkančioji organizacija, vykdydama I pirkimo procedÅ«ras, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar pasiÅ«lymÄ pateikusi UAB „Restructus“ yra kompetentinga ir pajėgi įvykdyti pirkimo sutartį, nors nebuvo pateikti reikalingi dokumentai dėl teisės projektuoti Å¡ildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo sistemas. Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas nustatytas ne pačios perkančiosios organizacijos iniciatyva, o tik gavus VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros atsakymÄ , kad ji nepripažįsta iÅ¡laidų, patiriamų pagal perkančiosios organizacijos pasiraÅ¡ytÄ sutartį su UAB „Restructus“, tinkamomis finansuoti.

Dėl pažeidimų vykdant II pirkimo procedÅ«ras.Byloje taip pat nustatyta, kad komisija, kurios nare buvo ir S. S., 2010-07-28 posėdyje nagrinėjo pasiÅ«lymus dėl II pirkimo, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. VÅ 1-151 (I tomas, b. l. 139) ir nustatė, kad tiekėjai UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD pateikė neiÅ¡samius duomenis apie kvalifikacijÄ , priėmė sprendimÄ papraÅ¡yti juos patikslinti iki 2010-08-03 17.00 val. Už tokį sprendimÄ teigiamai balsavo ir Komisijos narė S. S. (I tomas, b. l. 139).

Komisija 2010-08-10 posėdyje, vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokolas Nr. VÅ 1-160, vertino pasiÅ«lymus, svarstė dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir sprendimo dėl laimėjusio pasiÅ«lymo priėmimo. Nustatė, kad minėti tiekėjai iki nurodyto laiko praÅ¡omus dokumentus pateikė, peržiÅ«rėjus visus tiekėjų pateiktus dokumentus trÅ«kumų nenustatyta. Komisija sudarė pasiÅ«lymų eilę ir laimėjusiu pripažino UAB „Alfva“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Už tokio sprendimo priėmimÄ teigiamai balsavo ir S. S. (I tomas, b. l. 158).Pirkimo procedÅ«rų vykdymo metu galiojusio LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. numatė, kad kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis.

Komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus. Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad apie sprendimÄ dėl pasiÅ«lymÄ pateikusio dalyvio kvalifikacinių duomenų atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams praneÅ¡ta AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“ ir UAB „Ringesta“ (I tomas, b. l. 73-75, 142-144), tuo tarpu dėl UAB „Alfva“ ir UAB „SMD“ kvalifikacinių duomenų atitikimo konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams sprendimas priimtas nebuvo ir apie tai Å¡ios įmonės neinformuotos:

Taisyklių 69.1 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiÅ«lymus, tikrina tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktų kvalifikacinių duomenų atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, o Taisyklių 69.2 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija, nagrinėdama pasiÅ«lymus tikrina, ar pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. LR viešųjų pirkimų įstatymo 16 str. 3 d. nustatyta, kad Komisijos sprendimai įforminami protokole.

Komisijos 2010-08-10 protokole tik užfiksuota, kad pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinka UAB „Ranga“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „Ringesta“ pasiūlymai, tuo tarpu dėl UAB „Alfva“ ir UAB „SMD“ nėra pasisakyta. Nors tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, jog nebuvo priimtas sprendimas dėl UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams (I tomas, b. l. 158), tokia klaida nedaro nutarimo neteisėtu, nes nėra esminė.

Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad S. S. pagrįstai pripažinta pažeidusi LR viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. ir Taisyklių 69.2 p. reikalavimus.Konkurso sÄ lygų (I tomas, b. l. 123-136) 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 10.2 punkte nurodoma, kad tiekėjas neturi bÅ«ti bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais sudaręs taikos sutarties, sustabdęs ar apribojęs savo veiklos arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus nėra tokia pati ar panaÅ¡i.

Jam neturi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla arba nėra vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka, nėra siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam nėra vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Duomenų apie tai, kad buvo ginčijamos Å¡ios konkurso sÄ lygos, nėra. Å ios sÄ lygos atkartoja LR viešųjų pirkimų įstatymo 33 str. 2 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiÅ¡ka ar pasiÅ«lymas atmetami, jeigu tiekėjas:

1) yra bankrutavęs, likviduojamas, su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimÄ tęsti tiekėjo veiklÄ , kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklÄ arba jo padėtis pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus yra tokia pati ar panaÅ¡i;

2) jam iÅ¡kelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedÅ«ros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiÅ¡kos procedÅ«ros pagal Å¡alies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Nors įstatyme nėra konkrečiai nurodyta apie restruktÅ«rizuojamas įmones, tačiau negalima ir iÅ¡vada, kad sÄ lygose pateiktas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurioms esant pasiÅ«lymai atmetami. SÄ lygose nurodyta, kad pasiÅ«lymai atmetami, pagal įstatymus esant tokiai pačiai ar panaÅ¡iai situacijai, kai tiekėjas su kreditoriais yra sudaręs ar siekia taikos sutarties (tiekėjo ir kreditorių susitarimo tęsti tiekėjo veiklÄ , kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), sustabdęs ar apribojęs savo veiklÄ .

Remiantis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatomis, restruktÅ«rizavimo procesas neįmanomas be susitarimo su kreditoriais, kai restruktÅ«rizuojama įmonė prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar atsisakyti. Pats restruktÅ«rizuojamos įmonės statusas leidžia teigti, kad Å¡i įmonė yra sudariusi susitarimÄ su savo kreditoriais dėl reikalavimų vykdymo atidėjimo, veiklos ribojimo ir t. t., nes pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas - apribota įmonės veikla, siekiant atkurti įmonės mokumÄ .

RestruktÅ«rizavimo byla keliama įmonei dėl to, kad ji negali atsiskaityti su kreditoriais. Atsižvelgiant į tai, kad tokios įmonės veikla yra apribota, dėl taikomos restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros tokios įmonės atsiskaitymas su kreditoriais objektyviai yra pakitęs, laikytina, kad toks dalyvis yra sudaręs ar sudarys susitarimus su kreditoriais, kurie prilygintini taikos sutarties sudarymui, ir tai neatitinka pirkimo sÄ lygos, kad toks dalyvis turi bÅ«ti su kreditoriais nesudaręs taikos sutarties, nesustabdęs ar neapribojęs savo veiklos, nesudaręs susitarimo su kreditoriais – taip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos apeliacinis teismas 2010-10-25 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2010, kurioje ta pati UAB „Alfva“ skundė perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime, motyvuojant, kad ji yra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl neatitinkanti konkurso sÄ lygų.

Ä® bylÄ pateiktas 2010-06-28 VÄ® Registrų centro trumpasis juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as (I tomas, b. l. 169) patvirtina, kad konkurso laimėtoja UAB „Alfva“ yra restruktÅ«rizuojama. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad S. S., Komisijos 2010-08-10 posėdyje priimdama sprendimÄ laimėjusiu pripažinti UAB „Alfva“ pasiÅ«lymÄ , pažeidė Taisyklių 74 p., nes tiekėjų pasiÅ«lymus įvertino ne pagal pirkimo dokumentuose nustatytÄ vertinimo tvarkÄ , o tuo pačiu pažeidė ir LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.

įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus. S. S. aiÅ¡kinimas, kad priimant sprendimÄ buvo remiamasi neįsiteisėjusiame Klaipėdos apygardos teismo 2010-07-16 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1826-370/2010 priimtu teisės aiÅ¡kinimu, yra reikÅ¡mingas individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ , tačiau savaime nedaro nutarimo neteisėtu. Nors ginčydama skundžiamo nutarimo 2.3 punkte nurodytÄ pažeidimÄ S. S. nurodo, kad pagal sutarties 14 p. yra galimybė atsisakyti kai kurių joje numatytų darbų, technologinių įrenginių, jeigu perkami darbai tapo nebereikalingi, nėra lėšų ar jų nepakanka ir pan. (I tomas, b. l. 177-179), Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai nekeičia komisijos narių veiksmų kvalifikavimo: turimų pirkimui lėšų (iÅ¡ savivaldybės biudžeto - 50 000 Lt, iÅ¡ ES fondo lėšų - 690 000 Lt) nepakako UAB „Alfva“ pasiÅ«lytai 971 875,28 Lt kainai apmokėti.

Kadangi komisija, kaip matyti iÅ¡ protokolo, Å¡iuo atveju nevertino, ar tiekėjų pasiÅ«lytos kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos, ji pažeidė LR viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtintÄ skaidrumo principÄ , neužtikrindama Å¡io įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto pirkimo tikslo siekimo – vadovaujantis LR viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

LR viešųjų pirkimų įstatymo 41 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams nedelsdama (ne vėliau kaip per 5 darbo dienas) praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį ar preliminariÄ jÄ sutartį arba sprendimÄ dėl leidimo dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ ir nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ , tikslų atidėjimo terminÄ .

Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties, pradėti pirkimÄ ar dinaminę pirkimų sistemÄ iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , neužtenka tiekėjams pateikti Komisijos posėdžio, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl nustatytų pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo, iÅ¡raÅ¡Ä , kaip Å¡iuo atveju buvo ir pasielgta (I tomas b. l. 24-27), nes įstatymas įsakmiai nurodo, kad perkančioji organizacija turi nurodyti tikslų atidėjimo terminÄ .

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 str.), taip pat nėra pagrindo naikinti nutarimÄ skunde nurodytais pagrindais. Tačiau skiriant nuobaudÄ , nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam nuobaudos skyrimui, nespręstas klausimas dėl ATPK 301 str. 1 d. nuostatos taikymo: ATPK 301 str. 1 d. numato, kad pareigÅ«nas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Administracinėje teisėje galioja principas, kad nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, t. y. jo pavojingumui.

Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 3 p. nustato, kad proporcingumo principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus. Konstitucinis Teismas 2004-12-13 nutarime konstatavo, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus, privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kiekvienu konkrečiu atveju nuobauda turi bÅ«ti skiriama įvertinus padaryto nusižengimo žalÄ , atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus, t. y. nuobaudos griežtumas turi atitikti nusižengimo mastÄ .Lietuvos Konstitucinis Teismas 2007-10-24 nutarime nurodė, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat Å¡ių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiÅ¡kas bylas.

IÅ¡ Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikÅ¡tų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymÄ . Pažymėtina, kad teisme 2010-12-23 buvo iÅ¡nagrinėtos analogiÅ¡kos administracinio teisės pažeidimo bylos kitų tos pačios Komisijos narių atžvilgiu (adm. bylos Nr. II-1954-142-2010, Nr. II-1952-624-2010 ir Nr. II-1948-624-2010), kuriose už tuos pačius pažeidimus yra pakeistos nuobaudos į įspėjimus.Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, jo pasekmes, pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. S. atžvilgiu taikant ATPK 301 str. nuostatas ir skiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nustatyta ATPK 1713 str. 1 d. sankcijoje, paskiriant įspėjimÄ .

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu, n u t a r i a:S. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Viešųjų pirkimų tarnybos 2010-10-26 nutarimÄ Nr. 2P/52-52, kuriuo S. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 1713 str. 1 d., padarymÄ paskirta 500 Lt bauda, pakeisti: taikant ATPK 301 str. nuostatas, S. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 1713 str. 1 d., padarymÄ paskirti įspėjimÄ .Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Arūnas Dirvonas