9e110925-36fb-420e-93ee-e94053aea884 · Panevėžio apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-3-337/2019

Proceso Nr. 4-14-3-00097-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. sausio 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) gynėjo advokato A. K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria buvo netenkintas P. Č. skundas dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. L. 2018 m. birželio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Institucija 2018-06-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - nutarimas) nubaudė P. Č. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau–ANK) 420 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 450 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Administracinio teisės pažeidimo protokolas P. Č. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 9 d., apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini) , automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prieÅ¡ais namÄ , (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡onaslydžiu slido automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, t. y. tokiais veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus.

Utenos apylinkės teismas Anykščių rÅ«mai skundžiama 2018-11-09 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Č., gynėjo advokato A. K. apeliacinį skundÄ dėl priimto Institucijos 2018-06-13 nutarimo netenkino bei skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

Apeliaciniu skundu praÅ¡oma praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2018-11-09 nutartį ir 2018-06-13 Institucijos priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.

Skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, todėl priėmė nepagristÄ ir neteisingÄ nutartį administracinėje byloje. Apeliaciniame skunde nurodomos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir pirmos instancijos teisme pateiktame skunde. Pažymima, kad ANK 420 str. 2 d. numatytas pažeidimas padarytas dėl atsitiktinumo, dėl netikėtai susiklosčiusių aplinkybių, neturint tyčios pažeisti KET reikalavimus, P. Č. veiksmai nesudaro administracinio nusižengimo sudėties, todėl Institucijos nutarimas turi bÅ«ti naikinamas.

Skunde nurodoma, kad P. Č. įvykio metu turėjo tik 3 mėnesių vairavimo staÅ¾Ä , minimÄ automobilį įsigijo tÄ patį vakarÄ kuomet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, iki tol niekada neturėjo benzininio automobilio varomo galiniais ratais. Tikinama, kad visos Å¡ios aplinkybės ir lėmė automobilio nesuvaldymÄ , kas buvo traktuojama kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Toliau skunde nurodoma, kad nors tokio pobÅ«džio bylose įrodinėjimo naÅ¡ta tenka pareigÅ«nams, tačiau nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai netyrė administracinio nusižengimo vietos, neiÅ¡matavo aikÅ¡telės, nefiksavo kelio dangos ar ant jos nėra padangų žymių.

Tikinama, jog policijos pareigÅ«nų parodymai yra netikslÅ«s, kadangi pastarieji nurodė, jog P. Č. automobilyje yra įmontuotas specialusis hidraulinis rankinis stabdys, tačiau minėtÄ aplinkybę paneigia teismui pateiktos fotonuotraukos iÅ¡ kurių matyti, jog minėtame automobilyje įrengtas paprastas rankinis stabdys su neoriginalia pakeista žymiai didesne svirtimi. Teigiama, kad iÅ¡ byloje esančių nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog P. Č. nesiekė pažeisti visuomenės rimtį ar visuomenėje nusistovėjusias normas.

Pažymima, jog pati įvykio aikÅ¡telė yra miesto pakraÅ¡tyje, tuo metu ji buvo tuščia nei kitų asmenų nei automobilių joje nebuvo, nusižengimas fiksuotas vakaro metu, todėl P. Č. vairavimas negalėjo bÅ«ti pripažintas chuliganiÅ¡ku vairavimu. Akcentuojama, kad asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 str. 2 d. už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas ir toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui.

Toliau skunde detaliai aptariama teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, dėstoma chuliganiško vairavimo samprata.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos virÅ¡ininkas R. Č. nurodo nesutinkantis su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu. Mano, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Tikinama, kad byloje esantys garso ir vaizdo įraÅ¡ai yra pakankamai objektyvÅ«s įrodymai pagrindžiantys P. Č. kaltę dėl padaryto KET pažeidimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Sutinkamai su ANK 652 str. nuostata, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis bendrais atsakomybės už administracinius nusižengimus pagrindais asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos pagrindu nustatoma administracinio nusižengimo, kuriuo jis kaltinamas, objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma; bent vieno būtinojo požymio nenustačius, atsakomybė negali būti taikoma.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. administracinė atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ kyla vairuotojui, kuris padarė KET pažeidimÄ , sukėlusį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Taigi asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) Å¡is pažeidimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; 3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiÅ¡kas paskatas.

Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju byloje neįrodyta, jog P. Č.įvykio, dėl kurio jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, metu veikė dėl chuliganiÅ¡kų pastatų. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas chuliganiÅ¡kas paskatas konstatavo nurodęs, kad P. Č. vairuojamas automobilis, važiuodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, staiga pradėjo slysti Å¡onu, po to automobilis vėl pakeitė važiavimo kryptį link iÅ¡važiavimo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės ir lėtai važiavo, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, stovėjimo aikÅ¡telė, per kuriÄ eina pažymėtas dviračių takas, yra Å¡alia judrios gatvės, o P. Č.automobilyje buvo keleivis. Tokie Pažeidėjo veiksmai buvo keliantys pavojų tiek eismo saugumui, tiek savo ir kitų žmonių saugumui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P. Č. kaltinantys nusižengimo padarymu įrodymai yra vaizdo įraÅ¡as, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei jų parodymai, duoti apylinkės teismo posėdžio metu, tačiau juos vertinant turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į jų, bet ir į visų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų, tiek kaltinančių, tiek teisinančių, visumÄ .

IÅ¡ byloje esančio vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad P. Č. vairuojamas automobilis, apsisukdamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pradėjo slysti Å¡onu, po to jo važiavimo trajektorija buvo iÅ¡tiesinta, P. Č. vairuojamas automobilis pasuko link iÅ¡važiavimo iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės ir lėtai važiavo, kol buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (44 b. l.). P. Č., apklaustas tiek iÅ¡ karto po įvykio, tiek apylinkės teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo paaiÅ¡kino, kad jis, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, dėl vairavimo įgÅ«džių trÅ«kumo netyčia per daug paspaudė akseleratoriaus pedalÄ , per greitai atleido sankabos pedalÄ ir prasisukus ratams „užmetė“ vairuojamo automobilio galÄ , tačiau jis iÅ¡sitiesino ir važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Pėsčiųjų aikÅ¡telėje nebuvo. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir liudytojo E. P. 2018-05-09 pateiktame paaiÅ¡kinime, kuriame nurodyta, jog draugas, t. y. P. Č., įvykio dienÄ nusipirko automobilį ir kadangi nebuvo įpratęs juo važiuoti vis užgesdavo variklis, tuomet jis pulsuodamas greičio pedalÄ per greitai atleido sankabos pedalÄ , pėsčiųjų aikÅ¡telėje nebuvo (11 b. l.). Policijos pareigÅ«no A. Z. 2018-05-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad P. Č. vairuojamas automobilis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje asfaltu slydo į kairę, o po to į deÅ¡inę puses, P. Č. savo veiksmus nutraukė tik pamatęs policijos tarnybinį automobilį, kuris buvo pažymėtas specialiaisiais policijos ženklais. Teigiama, kad P. Č. automobilį vairavo galimai užtraukęs rankinį stabdį, tokiais veiksmais keldamas grėsmę eismo saugumui (12 b. l.).

Vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis ir galimumÄ jų pagrindu kvalifikuoti P. Č. veiksmus pagal ANK 420 str. 2 d. pažymėtina, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra iÅ¡skirtas kaip savarankiÅ¡kas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padaromas bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, paprastai – kitus eismo dalyvius, ir taip elgtis arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį. Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kad P. Č.anksčiau apraÅ¡ytu savo vairavimu pademonstravo niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius žmones; demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems vairuotojams, sukėlė jų neigiamÄ reakcijÄ , pasipiktinimÄ . Vien tai, kad P. Č., vairuodamas transporto priemonę, stovėjimo aikÅ¡telėje manevruodamas keitė važiavimo kryptį ir vienÄ kartÄ jo vairuojamas automobilis slydo, nepatvirtina aplinkybės, kad tokiu bÅ«du buvo iÅ¡reikÅ¡ta nepagarba žmogui ar visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, niekinamos elementarios moralės bei elgesio normos. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad P. Č. vairavo transporto priemonę automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje įvykio metu jokių kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų nebuvo. Kaip jau minėta, nepaneigti P. Č. ir liudytojo E. P. teiginiai, jog P. Č. vairuojamas automobilis slydo ne dėl to, kad vairuotojas to ir siekė, tačiau dėl pastarojo vairavimo įgÅ«džių stokos ir automobilio specifinių savybių.

Å iÄ P. Č. nurodomÄ Ä¯vykio versijÄ bent iÅ¡ dalies patvirtina tai, kad konstatuoto pažeidimo metu P. Č. vairavimo stažas buvo tik 3 mėnesiai, o įvykio metu vairuotÄ automobilį jis įsigijo tÄ pačiÄ dienÄ ( 8, 21 b. l.). Tiek P. Č. atžvilgiu suraÅ¡ytame Institucijos nutarime, tiek policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad P. Č. veiksmai kėlė grėsmę eismo ir žmonių saugumui, tačiau nustatytos įvykio aplinkybės – vienkartinis automobilio galinės dalies slystelėjimas - objektyvaus tokios grėsmės buvimo nepagrindžia.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ir P. Č. veiksmuose buvus chuliganiškas paskatas, o tuo pačiu ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių P. Č. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 420 str. 2 d., įrodymų. Dėl to Institucijos 2018-06-13 nutarimas, kuriuo P. Č. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 420 str. 2 d. numatytÄ nusižengimÄ , bei dėl jo priimta skundžiama apylinkės teismo 2018-11-09 nutartis naikintini ir administracinio nusižengimo bylos teisena P. Č. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 str. 1 d. 2 p.,

 n u t a r i a :

 Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018-11-09 nutartį bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018-06-13 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ P. Č. atžvilgiu pagal ANK 420 str.  2 d. nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.

Â

Â

Teisėjas Evaldas Vanagas