9e1069e5-48d7-4027-87e7-607609db7150 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-146-404/2022

Proceso Nr. 4-33-3-00034-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.10.4.; 21.11.3.

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 19 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Vilmai Grosienei,

dalyvaujant pareiškėjo S. T. atstovui advokatui Irmantui Motužiui,

pareiÅ¡kėjui S. T. ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė:

2022-08-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10765-2022, S. T. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, kad jis 2022-07-24, 19.07 val., Plungės rajono sav., kraÅ¡to keliai Mažeikiai - Plungė – Tauragė 54-tame kilometre, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,43 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas apskundė šį 2022-08-11 ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ teismui, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neneigia padalyto administracinio nusižengimo fakto, jo kvalifikacijos ir nustatytos jo kaltės, tačiau mano, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo vertinta, ar administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėn. terminui konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga (neperžengta) poveikio priemonė, t. y. nebuvo atsižvelgta į ANK 32 straipsnio 2 dalies ir 34 straipsnio 6 dalies reikalavimus, dėl ko, paskirta teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkanti - per ilgo termino administracinio poveikio priemonė (specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėn.).

Nors priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, visgi nebuvo atsižvelgta į kaltininko kaltės formÄ ir rūšį ir kitas veiklos aplinkybes, rodančias įvykdytos veiklos žemesnį pavojingumo laipsnį, taip pat tinkamai neįvertinta kaltininko asmenybė. S. T. nurodė, kad alkoholį vartojo įvykio iÅ¡vakarėse, po neblaivumo nustatymo vyko į neblaivumo patikrinimui į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kas rodo, jog neblaivumas jam buvo netikėtas, o veika padaryta esant neatsargiai kaltės formai.

ReikÅ¡minga ir tai, kad dėl vairavimo esant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis. Pažymėtina, kad S. T. turi ilgÄ - 15 metų transporto priemonių vairavimo „staÅ¾Ä â€œ, tačiau penkerių metų laikotarpyje yra padaręs vienintelį neÅ¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Savo darbovietėje charakterizuojamas labai teigiamai, paskirtÄ 800 eurų baudÄ yra sumokėjęs ir 2022-08-20 baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . S. T. asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visuma rodo, jog jis nėra linkęs nusižengti, o padaryta veika, pasižyminti mažesnio pavojingumo laipsniu, nei galimas tokios rÅ«Å¡ies administracinių nusižengimų pavojingumas, yra ne dėsningas, tačiau atsitiktinio pobÅ«džio įvykis jo gyvenime.

Pažeidėjo darbovietė yra (duomenys neskelbtini), o gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), darbo metu S. T. neretai reikalinga iÅ¡vykti transportu darbo reikalais, taigi jis patiria neigiamas veiklos padarymo pasekmes nuo pat pažeidimo padarymo. S. T. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-08-11 priimtÄ nutarimÄ - taikyti ANK 34 str. 6 d. ir paskirti trumpesnio nei 6 mėn. termino specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ .

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas Gediminas KalasÅ«nas nurodė, kad su skundu Institucija nesutinka, nesutikimo argumentus nurodė tai, S. T. padarė grubų KET pažeidimÄ - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Jo padarytas KET pažeidimas yra Å¡iurkÅ¡tus ir vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje.

Pažymėtina, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu spręsdamas tiek darbinius, tiek asmeninius klausimus su vairavimu S. T. gali pasitelkti kitų asmenų (turinčių teisę vairuoti) pagalba, jo minimi įsipareigojimai buvo iki nusižengimo padarymo, tačiau tai jo nesustabdė nuo vairavimo esant neblaiviam. Skunde nepateikiama jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių turėtų bÅ«ti taikomos iÅ¡skirtinės ANK 34 str. 6 d. nuostatos. Atsiradus Å¡iai galimybei, jos ignoravimas ir besÄ lygiÅ¡kas taikymas, asmenims padariusiems Å¡iurkščiausius KET pažeidimus, ANK 34 str. 6 d. nuostatas iÅ¡kreiptų bausmės paskirtį ir nepasiektų bÅ«tinų prevencinių nuobaudos tikslų, neatgrasytų nuo naujų nusižengimų padarymo.

Å iuo atveju už vairavimÄ esant neblaiviam bÅ«tų taikoma Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė nei už lenkimÄ transporto priemonių kur draudžiama lenkti ar pakartotinį motorinių transporto priemonių, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse ir (ar) turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, taip pat motorinių transporto priemonių su priekabomis, kurios pritaikytos eismui kairiÄ ja kelio puse, vairavimÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytas iÅ¡imtis, vairavimÄ .

Vairavimas esant neblaiviems teismų praktikoje visada buvo vertinamas kaip vienas Å¡iurkščiausių ir didžiausiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui keliantis KET pažeidimas. Pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nams sustabdžiusiems S. T., jis nurodė, kad iÅ¡ vakaro gėrė alkoholinius gėrimus, akivaizdu, kad S. T. vairuodamas bÅ«damas neblaivus, pradėjęs vairuoti buvo dar neblaivesnis ir važiavo keldamas realiÄ , dar didesnę grėsmę eismo saugumui, ir tik pareigÅ«nams jį sustabdžius, laimingo atsitiktinumo dėka, buvo iÅ¡vengta galimų neigiamų pasekmių.

NeiÅ¡vengiamos bÅ«tinybės vartojus iÅ¡ vakaro alkoholinius gėrimus vairuoti transporto priemonę nebuvo, tokių aplinkybių nenurodė ir S. T. teikiamame skunde. Akcentuotina, jog daugelis žmonių teisę vairuoti transporto priemonę naudoja darbiniams ir asmeniniams tikslams, ir asmenys jiems galimai kilsiančias neigiamas pasekmes turi numatyti dar prieÅ¡ darydami prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Be to, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ANK 22 straipsnis), todėl tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , skirtÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Mano, kad numatyti ANK 22 str. tikslai nebus pasiekti taikant iÅ¡imtinai taikomas, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nebus užtikrinamas kitų eismo dalyvių, kurie nepažeidžia KET reikalavimų, interesas dalyvauti saugiame eisme. PraÅ¡o vadovaujantis ANK 642 str. 1 d. 1 punktu palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir S. T. 2022-09-02 skundo Nr. 30-AP-5177 netenkinti.

Teisme pareiÅ¡kėjo atstovas savo pasisakymuose iÅ¡ esmės rėmėsi skunde iÅ¡dėstytais argumentais, prašė tenkinti skundÄ . Pateikė administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie pareiÅ¡kėjui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus bei nurodė, kad Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas yra baustas vienÄ kartÄ , baudÄ susimokėjęs. ANK nėra nurodyta, kad už kai kuriuos administracinius nusižengimus negalėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Skundas išnagrinėtas pareiškėjui ir Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

S. T. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, savo padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ esmės pripažįsta, ginčo dėl to nėra.

Iš duomenų policijos pateiktoje administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: 22175011141 matyti, jog yra pakankamai pareiškėjo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad S. T. automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad S. T. vartodamas alkoholinius gėrimus ir sėsdamas prie vairo neįsitikinęs savo blaivumu (tam yra reali galimybė), tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas yra pagrįstai.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

Å iame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Sprendžiant praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ , bÅ«tina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos S. T. naudai.

Teismas atsižvelgia į tai, kad užfiksuotas girtumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilės normÄ , tačiau nesiimdamas jokių priemonių savo blaivumui patvirtinti, S. T. vairavo automobilį, tuo kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Pripažinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe – prisipažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ jį iÅ¡aiÅ¡kinti, nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, minimali bauda bei administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui paskirtos tinkamai.

Vadovaujantis tuo, kad specialiosios teisės atėmimas sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų pačiam pareiškėjui bei jo šeimai, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

PraÅ¡ymas sutrumpinti ar pakeisti administracinio poveikio priemonę negali bÅ«ti taikomas besÄ lygiÅ¡kai, kadangi ANK 34 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ys parenkamos atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemones, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Skunde ir teisme nurodyti argumentai, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

pareiškėjo S. T. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistÄ 2022-08-11 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Leono Butkaus nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10765-2022, kuriuo S. T. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuoraÅ¡o (kopijos) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis