9e0dc688-22fe-4be1-b11e-e4278729d4d0 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                Civilinė byla Nr. 2-29-547/2013 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00467-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:113.2; 117.2; 129.1. (S)                                        VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  T I S                                                             2013 m. rugsėjo 6 d.             Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant pareiškėjai antstolei Audronei Muzikevičienei, išieškotojų L.

M. ir J. V. atstovei advokatei L. S., iÅ¡ieÅ¡kotojos J. V. įgaliotam asmeniui L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl sprendimo neįvykdymo pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Audronės Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ skolininkui Č. G., iÅ¡ieÅ¡kotojoms L. M., J. V., n u s t a t ė :Antstolė Audronė Muzikevičienė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo Č. G.. PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje buvo gautas vykdymui Å alčininkų rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5-371/2010 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Pagal minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Â buvo užvesta vykdomoji byla dėl sprendimo neįvykdymo. 2012-05-17 atsakovui Č. G. buvo iÅ¡siųstas įpareigojimas įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2012-05-27. 2012-05-30 nuvykus pas Č. G., adresu Å alčininkų raj., (duomenys neskebtini) nustatyta, kad skolininkas (atsakovas) teismo sprendimo neįvykdė, nepaÅ¡alino iÅ¡ieÅ¡kotojų (ieÅ¡kovių) L. M. ir J. V. teisės pažeidimų ir neatlaisvino pravažiuojamojo kelio, vedančio prie iÅ¡ieÅ¡kotojų (ieÅ¡kovių) namų valdos. 2012-05-30 buvo suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdymo aktas.

Vadovaujantis LR CPK 771 str. 5 d. antstolė praÅ¡o dėl sprendimo neįvykdymo skolininkui Č. G. skirti baudÄ , taikant jÄ nuo sprendimo neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos, t. y. 2012-05-30.Skolininkas Č. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolės pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o atmesti atstolės Audronės Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo ir baudos skyrimo. Skolininkas nurodo, kad jis neturi galimybių įvykdyti sprendimÄ . Ä®pareigojimo nugriauti Å¡ulinį įvykdymas negalimas, kadangi toks reikalavimas yra neteisėtas, bei iÅ¡einantis už teismo sprendimo ribų.

Nurodo, kad Å¡ulinio nugriovimas sukeltų jo Å¡eimai sunkiÄ padėtį, nes jis neturi finansinių galimybių padaryti naujÄ gręžinį Å¡uliniui, ir priverstas naudoti Å¡ulinį bei jo virÅ¡utinę dalį vandeniui semti. Jis mano, kad tai yra svarbi priežastis, dėl kurios Å¡ulinio virÅ¡utinė dalis vis dar nenugriauta ir mano, kad dėl Å¡ios priežasties negalima vertinti kaip piktnaudžiavimÄ nevykdant teismo sprendimo.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja antstolė A. Muzikevičienė paaiÅ¡kino, kad byla buvo užvesta dar 2008 m. ir, kad ji, antstolė, Å¡ioje byloje buvo nuvykusi prie G. namo ne kartÄ , buvo raÅ¡omas įpareigojimas, tačiau skolininkas nevykdė, rašė daug skundų, antstolė net kreipėsi dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, vėliau byla buvo sustabdyta, po to vėl atnaujinta, buvo paraÅ¡ytas naujas įpareigojimas, 2012 m. gegužės mėnesį nuvykusi į vietÄ pamatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas.

Skolininkui Č. G. buvo siÅ«lomi įvairÅ«s variantai, tačiau jam niekas netiko. Antstolė patikina, kad sprendimÄ Ä¯vykdyti galima keletu bÅ«dų: nuimti Å¡ulinio virÅ¡utinę dalį ir uždengti dangčiu; iÅ¡kirsti medžius ir apvažiuoti Å¡ulinį, jo nenugriaunant, tačiau Č. G. joks variantas netinka. Apsilankymų metu, pats G. jokio siÅ«lymo, kaip iÅ¡spręsti įvažiavimÄ nepateikė, nuvykus vietoje jo paties nebÅ«davo, tik jo žmona iÅ¡eidavo. IÅ¡ieÅ¡kotoja V. jai prieÅ¡ posėdį nurodžiusi, kad viskas kaip buvo toje vietoje – taip ir yra: padėtis nesikeičia.

IÅ¡ieÅ¡kotojų L. M. ir J. V. atstovė advokatė L. S. nurodė, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Atkreipia dėmesį, jog jau eina 4 metai, kai buvo priimtas Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimas, įpareigojantis G. paÅ¡alinti kliÅ«tis, tačiau jis jas nustumia tik keletu cm, visiÅ¡kai neatlaisvina kelio, betoniniai blokai yra, bet tik tam, kad sudarytų vaizdÄ , jog kažkas daryta. Nuo Vilniaus teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo jau praėjo du metai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad virÅ¡utinės dalies nuėmimas nepažeistų G. teisių.

Teismo sprendimas visiems piliečiams privalomas. G. elgesys parodo tik tai, kad jis vilkina bylÄ ir neketina jo vykdyti. Konstatuotinas teismo sprendimo neįvykdymas. Kaip kraÅ¡tutinę priemonę praÅ¡o skirti baudÄ G. atžvilgiu dėl nevykdomo teismo sprendimo, palaiko antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už kiekvienÄ dienÄ Ä¯statymo numatytose normose. Palaiko antstolės praÅ¡ymÄ , mano, kad tik tokio poveikio priemonė priverstų susimÄ styti G.. IÅ¡ieÅ¡kotojos J. V. įgaliotas asmuo L. S. nurodo, kad Å¡iemet birželio mėnesį buvo Å alčininkų rajone, (duomenys neskebtini) ir stebėjo kiek G. naudojasi tuo Å¡uliniu, stebėjo ir anksti ryte, ir vakare, bet nė vienas žmogus per tiek laiko nei vandeniu, nei Å¡uliniu nesinaudojo.

Kaimynai to irgi nematė. PraÅ¡o skirti baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai maksimaliai leistino dydžio, nes skolininkas piktybiÅ¡kai nevykdo sprendimo. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismai teisingumÄ Ä¯gyvendina ir užtikrina nagrinėdami bylas ir priimdami jose baigiamuosius aktus – sprendimus. Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584, 586, 587 str.).Teisinė valstybė grindžiama visuotiniu įstatymų privalomumu, įstatymuose nustatytos teisinės tvarkos įgyvendinimas inter alia užtikrinamas per valstybės įgaliotų subjektų, turinčių valdingus įgalinimus kitų asmenų atžvilgiu, veiklÄ . Vienas iÅ¡ tokių subjektų yra antstolis. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami nevirÅ¡ijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (LR CPK 585 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 771 straipsnio 5 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Ä®statymų leidėjas įtvirtino galimybę teismui, nustačius, kad asmuo nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, skirti tokiam asmeniui įstatyme nustatyto dydžio baudÄ . Antstolis vykdymo procese privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų realiai įvykdytas, nes antstolis privalo bÅ«ti aktyvus vykdymo procese. Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes.

Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas pažymi, kad sprendimo, kaip baigiamojo procesinio dokumento priėmimas byloje ne visais atvejais reiÅ¡kia civilinio proceso pabaigÄ , todėl tam, kad bÅ«tų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, bÅ«tina sprendimÄ Ä¯vykdyti. SavanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas geriausiai atitinka byloje dalyvaujančių asmenų interesus, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, jis vykdomas priverstinai.

Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama Civilinio proceso kodekso VI dalyje. Pagal Å¡ios Civilinio proceso kodekso dalies normas teismo procesinius sprendimus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo antstolis. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytÄ teisės gynimo bÅ«dÄ . Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Å io straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, antstolis suraÅ¡o aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kas skolininkas sprendimo neįvykdė, gali skirti jam iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ antstolės pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/011/0146 dėl sprendimo neįvykdymo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ : vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5-371/2010, kurį 2011-01-11 iÅ¡davė Å alčininkų rajono apylinkės teismas dėl skolininko (atsakovo) Č.

G. įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti iÅ¡ieÅ¡kotojų (ieÅ¡kovių) L. M. ir J. V. teisės pažeidimus ir atlaisvinti pravažiuojamÄ jį keliÄ , vedantį prie ieÅ¡kovių namų valdos, esančios Å alčininkų raj., (duomenys neskebtini), nustatant, kad skolininkui (atsakovui) Č. G. neįvykdžius teismo sprendimo Å¡ioje dalyje per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojos (ieÅ¡kovės) L. M. ir J.

V. turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti skolininko (atsakovo) Č. G. lėšomis, bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas lėšas.  2012-05-17 antstolė A. Muzikevičienė iÅ¡siuntė Č. G. raÅ¡tÄ Nr. SD-2066 dėl įpareigojimo iki 2012-05-27 įvykdyti teismo sprendimÄ , t. y. atlaisvinti pravažiuojamÄ jį keliÄ , vedantį prie iÅ¡ieÅ¡kotojų (ieÅ¡kovių) namų valdos, es. Å alčininkų raj., (duomenys neskebtini), bei nuimti virÅ¡utinę Å¡ulinio dalį ir uždengti gręžinį metaliniu dangčiu.

Antstolė A. Muzikevičienė 2012-05-30 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. SD-J-3187, kuriuo patvirtino, kad Č. G. sprendimo įpareigojančio atlaisvinti pravažiuojamÄ keliÄ , vedantį prie ieÅ¡kovių namų neįvykde, bei tebestovi geriamojo vandens Å¡ulinys ir kt. Minėtų antstolės A. Muzikevičienės reikalavimų skolininkas Č. G. neįvykdė iki Å¡iol. Antstolė pateiktu pareiÅ¡kime nenurodo, kokio dydžio baudÄ reikėtų skirti skolininkui už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

Teismas pripažįsta faktÄ , jog Č. G., suvokdamas teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ ir tokiu bÅ«du grubiai pažeidžia kitų proceso dalyvių teises bei delsdamas vykdyti sprendimÄ , sÄ moningai apsunkinÄ jo įvykdymÄ . Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl teismas laikosi nuostatos, jog maksimalios baudos skyrimas fiziniam asmeniui neatitiktų baudos skyrimo tikslų ir paskirties, todėl skirtinos baudos dydis mažintinas iki 20 Lt už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

Nustatant baudos dydį vertinamos aplinkybės, kad skolininkas piktybiÅ¡kai, ilgÄ laikÄ neįvykdė sprendimo. Č. G. kėlė įvairius ginčus visų pakopų teismuose, spręsdamas Å¡iÄ situacijÄ , tačiau teismo sprendimai jam buvo nepalankÅ«s. Jis prašė stabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , tikėdamasis, jog galbÅ«t aplinkybės pasikeis ir teismo sprendimo vykdyti nereikės. Tačiau iki Å¡ios bylos nagrinėjimo posėdyje, teismui nebuvo pateiktas kitoks teismo sprendimas, kuris bÅ«tų panaikinęs ankstesnius sprendimus ir tuo pačiu panaikinęs pareigÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Skiriant baudÄ atsižvelgtina ir į tai, kad skolininkas yra neįgalus, jo Å¡eimoje auga trys vaikai, du iÅ¡ jų studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, vienas – bendrojo lavinimo mokykloje.

Kadangi dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra prieÅ¡ingas, tai iÅ¡ skolininko Č. G. priteistinos kitam suinteresuotam asmeniui-iÅ¡ieÅ¡kotojai J. V. jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 200 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 443 str. 6d.). Vadovaudamasis LR CK 106 str. , 290 str., 291 str., 585 str.1 ir 2 d., 593 str.,616 str., 771 str. 5 d. teismas n u t a r ė : Tenkinti pareiÅ¡kimÄ .           Skolininkui Č. G., a.k. (duomenys neskelbtini), už Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010-01-05 sprendimo dalies, įpareigojančios Č.

G. per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti ieÅ¡kovių L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), teisės pažeidimus ir atlaisvinti pravažiuojamÄ jį keliÄ , vedantį prie ieÅ¡kovių namų valdos, esančios (duomenys neskebtini), Å alčininkų r., nevykdymÄ paskirti baudÄ - po dvideÅ¡imt (20) litų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ nuo 2012 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojų:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iš Č. G., a.k. (duomenys neskelbtini), J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 200 Lt (du Å¡imtus litų) advokatui turėtų iÅ¡laidų.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per 7 d. nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                  Silvana Girdenienė                                                            Â