9e0dc173-ede0-4702-8632-85b60ea5cc33 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-25-888/2017                                                                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08935-2016-6                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G.

J. G., jo įgaliotai atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. J. G. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto L. V. 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059947131. Teismas n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas G. J. G. skundas, kuriuo jis praÅ¡o 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto L.

V. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodė, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodyta, kokius Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė, apraÅ¡yta tik situacija, kuriÄ , tikėtina, papasakojo automobilio Dacia Logan vairuotojas. SkundÄ padavęs asmuo taip pat nurodo, kad įvykio metu jis buvo tik pradėjęs važiuoti, nebuvo iÅ¡vystęs greičio, tinkamai įvertino situacijÄ ir įsitikino, kad gali atlikti posÅ«kį, savo manevru nesiekė sudaryti ir nesudarė jokių kliūčių kitiems eismo dalyviams, o bÅ«tent automobilis Dacia Logan atsirado staiga, nes važiavo dideliu greičiu ir bÅ«tent dėl to automobilio Dacia Logan vairuotojas per vėlai pamatė kliÅ«tį ir todėl turėjo staiga stabdyti (b. l. 3-4).Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas A.

B. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame prašė G. J. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto L. V. 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad skundžiamas nutarimas priimtas remiantis įvykį mačiusių liudytojų paaiÅ¡kinimais, kurie paaiÅ¡kino, kad važiuojant iÅ¡ Baltų prospektu, Kaune, trečia eismo juosta, prieÅ¡ais ta pačia eismo juosta taip pat važiavo automobilis, tuo metu iÅ¡ pirmos eismo juostos, nemažu greičiu, pradėjo važiuoti skundÄ padavęs asmuo, iÅ¡ kurio manevro nebuvo aiÅ¡ku, kur jis nori važiuoti.

PrieÅ¡ais važiuojančio automobilio vairuotojas sureagavo ir staigiai suko automobilį į kairę link kelio bortelio bei sustojo. Tuo metu sustojo ir G. J. G., kuris liudytojams pasirodė neblaivus. Savo elgesiu skundÄ padavęs asmuo sukėlė didelį pavojų eismo saugumui (b. l. 16-17).Apklaustas teismo posėdžio metu G. J. G. palaikė skundÄ , teismui parodė, jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Teismui paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ jo maÅ¡ina stovėjo Baltų prospekte, Kaune, jis važiavo iÅ¡ parkavimosi vietos atbuline eiga, įsijungęs avarines Å¡viesas, pavažiavo atbuliniu į antrÄ eismo juostÄ , iÅ¡ antros eismo juostos persirikiavo į trečiÄ eismo juostÄ .

Tuo metu degė raudonas Å¡viesoforo signalas, kitų automobilių nebuvo. Pamatė per veidrodėlį, jog automobilis Dacia atvažiuoja dideliu greičiu, Dacia automobilis pasuko į kairę, užblokavo jam keliÄ , todėl jis sustojo. Jei jis bÅ«tų nesustojęs, Dacia automobilis bÅ«tų rėžęsis į jo automobilio priekinę dalį. Automobilis Dacia važiavo trečia eismo juosta, o jis tuo metu jau darė posÅ«kį, automobilio Dacia vairuotojas nesustojo už jo, pavažiavo į kairę pusę ir užblokavo jam pravažiavimÄ (b. l. 24).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R.

B. parodė, kad liepos 13 d. važiavo į Å ilainius trečia eismo juosta ir prieÅ¡ jo automobilį iÅ¡lindo skundÄ padavusio asmens automobilis, kuris pradėjo važiuoti iÅ¡ pirmos juostos ir kirto iÅ¡ deÅ¡inės į kairę antra bei trečia eismo juostas. Kadangi pamatė prie pat automobilį, jis metėsi į kairę ir sustojo. IÅ¡lipo, norėjo atimti iÅ¡ G. J. G. raktelius, sakė, kad kvies policijos pareigÅ«nus, juos iÅ¡kvietė kažkas iÅ¡ sustojusių automobilių vairuotojų (b. l. 25-26).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R.

P. parodė, kad tiesiogiai matė eismo įvykį. Eismo įvykio dienÄ važiavo Baltų prospektu link poliklinikos trečia eismo juosta, užsidegė leistinos spalvos Å¡viesoforo signalas, prieÅ¡ jį važiavo kitas automobilis,. Staiga iÅ¡ pirmos juostos iÅ¡važiavo maÅ¡ina, kuri keliÄ užblokavo skersai, dėl tokio staigaus manevro galėjo susidaužti. Priekyje važiavęs automobilis ir jie sustojo. Ä®vykį sukėlusį automobilį vairavęs asmuo atrodė keistai, iÅ¡ pradžių iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, vėliau mėgino iÅ¡važiuoti, todėl R.

B. bandė paimti automobilio raktelius, o jis iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 26).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta E. P. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo Baltų prospektu, staiga iÅ¡ pirmos eilės pradėjo važiuoti baltos spalvos maÅ¡ina, ji važiavo iÅ¡ pirmos juostos tiesiai į trečiÄ eismo juostÄ , nerodė posÅ«kio signalo, dėl to prieÅ¡ jÄ važiavusi maÅ¡ina vos spėjo sustoti. Ji paspaudė garsinį signalÄ ir sustojo. G. J. G. sustojo antroje eilėje skersai gatvės. IÅ¡ automobilio, kuris važiavo prieÅ¡ mus, iÅ¡lipo vairuotojas ir nuėjęs prie G.

J. G. automobilio, atidarė dureles. G. J. G. vos išlipo, galvojo, kad jis neblaivus. G. J. G. sakė, jog nieko neatsitiko, jis toliau norėjo važiuoti, tačiau eismo įvykio vietoje buvę vyrai norėjo jį sustabdyti, paimti automobilio raktelius ir palaukti policijos (b. l. 27).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad dėl eismo įvykio buvo gautas pareiškimas, jį tirti jam buvo pavesta, taip pat buvo gauti dar du policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl to paties įvykio.

Tarnybiniuose pranešimuose buvo nurodyti liudytojai, jie buvo apklausti. Pareiškėjas nebuvo apklaustas, jam pakako pareiškėjo pateiktame pareiškime nurodytų paaiškinimų. Protokolas G. J. G. buvo surašytas dėl pavojingos situacijos sukėlimo pareiškėjo atžvilgiu, kadangi pareiškėjas nurodė, jog G. J. G. pareiškėjui, važiavusiam tiesiai, „užkišo“ sukant į kairę. G. J. G. pripažino, kad suko į kairę pusę iš pirmos eismo juostos (b. l. 36-37).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Ž.

K. parodė, kad įvykio dienÄ dirbo su patruliu N. Z.. IÅ¡ Kauno apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , kad Baltų prospekte neblaivus vairuotojas sukėlė avarinę situacijÄ . Atvyko į įvykio vietÄ , pastebėjo G. J. G. ir dar vienÄ asmenį. PaaiÅ¡kėjo, kad G. J. G. važiavo atbulas ir sudarė avarinę situacijÄ . Pastebėjo, kad G. J. G. kraujuoja antakis, todėl iÅ¡kvietėme greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , patikrino abiejų vairuotojų blaivumÄ ir surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Ä®vykio vietoje G.

J. G. paaiÅ¡kino, kad nuo parkavimo vietos norėjo iÅ¡važiuoti atbulas ir apsisukti (b. l. 37).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. Z. parodė, kad įvykio dienÄ buvo gautas iÅ¡kvietimas Å ilainiuose dėl avarinės situacijos sukėlimo. Nuvažiavę į įvykio vietÄ rado du automobilius, tarp jų kontakto nebuvo. G. J. G. kito automobilio vairuotojas kaltino sukėlus avarinę situacijÄ . G. J. G. buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, kadangi jis buvo kruvinu veidu (b. l. 38).Skundas netenkintinas.Ä®sigaliojus nuo 2017 m. sausio 1 d. naujam Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė.

Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Å iuo metu galiojantis ANK už G.

J. G. inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ numato vairuotojams baudÄ nuo 170 Eur iki 230 Eur ir privalomÄ administracinę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 1 d., 5 d.), o ATPK 1241 straipsnio 1 dalis numatė vairuotojams baudÄ nuo 115 Eur iki 231 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, todėl vadovaujantis Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti veikÄ G. J. G. atžvilgiu nėra.Kadangi protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20P-76986915-16 suraÅ¡ytas iki 2017 m sausio 1 d. ir nebuvo perkvalifikuotas, teisena vyksta pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (Ä®statymo 5 str. 4 d.).Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059947131 esančios medžiagos nustatyta, kad G.

J. G. buvo nubaustas už tai, kad jis 2016 m. liepos 13 d., 13 val. 20 min., vairuodamas transporto priemonę Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, pavojingai manevruodamas bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles, važiuodamas antrÄ ja eismo juosta ir persirikiuodamas į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , neįsitikino, jog tai daryti bus saugu ir nesukliudys trečiÄ jÄ eismo juosta važiuojančioms transporto priemonėms, rikiavosi, tokiais veiksmais nedavė kelio trečiÄ ja eismo juosta, ta pačia kryptimi tiesiai, greta važiavusiam automobiliui Dacia Logan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du priversdamas staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį Dacia Logan vairuotojÄ .

Tokiais veiksmais Opel Astra vairuotojas G. J. G. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ ir realiÄ grėsmę eismo saugumui, savo ir automobilio Dacia Logan vairuotojo gyvybei bei sveikatai. 2016 m. lapkričio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas L. V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , priėmė nutarimÄ , kuriuo G. J. G. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 101, 104, 106 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, bei nubaustas 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 16059947131 – b. l. 2).ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat KET pažeidimas, sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.“Kelių eismo taisyklių 4 punktas numato, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Kelių eismo taisyklių 5 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis, o Kelių eismo taisyklių 9 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Kelių eismo taisyklių 101 punkte numatyta, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kelių eismo taisyklių 104 punkte numatyta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

Kelių eismo taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to. Kelio ženklai ir (arba) horizontalusis ženklinimas gali šį reikalavimÄ pakeisti.Teismo posėdžio metu apklaustas skundÄ padavęs asmuo G. J. G. nesutiko su jo veiksmų kvalifikavimu pagal ATPK 1241 straipsnio 1 dalį, teismui parodė, kad ne jis, o automobilio Dacia Logan vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles (b. l. 24), tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumÄ , kadangi teisės pažeidėjo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai.

SkundÄ padavusio asmens kaltę patvirtina, visų pirma, teismo posėdžio metu tiesiogiai įvykį mačiusių, liudytojais apklaustų, R. B., R. P. ir E. P. parodymai. Liudytojas R. B. parodė, kad įvykio dienÄ prieÅ¡ jo vairuojamÄ automobilį staiga pasirodė skundÄ padavusio asmens automobilis, kuris pradėjo važiuoti iÅ¡ pirmos juostos ir kirto antrÄ bei trečiÄ eismo juostas, dėl tokių G. J. G. veiksmų, jis turėjo sukti į kairę ir stabdyti (b. l. 25-26). Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytojas R.

P., kuris tiesiogiai matė kaip įvykio dienÄ iÅ¡ važiavo Baltų prospektu, iÅ¡ pirmos juostos staiga iÅ¡važiavo maÅ¡ina, kuri keliÄ užblokavo keliÄ skersai prieÅ¡ jį važiavusiam automobiliui, dėl tokio staigaus manevro automobiliai galėjo susidaužti. Priekyje važiavęs automobilis ir jis sustojo (b. l. 26). Liudytoja E. P. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo Baltų prospektu, staiga iÅ¡ pirmos eilės pradėjo važiuoti baltos spalvos maÅ¡ina, ji važiavo iÅ¡ pirmos juostos tiesiai į trečiÄ eismo juostÄ , nerodė posÅ«kio signalo, dėl to prieÅ¡ jÄ važiavusi maÅ¡ina vos spėjo sustoti (b. l. 27).

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojų duotais parodymais, kadangi liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, atitinkantys pirminius raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, esančius administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059947131 (b. l. 9, 10, 11), be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Å ie administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu patikrinti duomenys patvirtina, jog bÅ«tent dėl skundÄ padavusio asmens veiksmų – Kelių eismo taisyklių 101 punkto numatančio, kad prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, Kelių eismo taisyklių 104 punkto, numatančio, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi <...>, Kelių eismo taisyklių 106 punkte numatyta, kad prieÅ¡ sukdamas į deÅ¡inę, į kairę arba apsisukdamas (iÅ¡skyrus posÅ«kį į sankryÅ¾Ä , kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iÅ¡ anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo kraÅ¡to <...> nepaisymo kilo pavojinga situacija, privertusi kitÄ eismo dalyvį, t. y. važiuojantį pagrindiniu keliu R.

B. staigiai stabdyti, bÅ«tent G. J. G. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis, ATPK 1242 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytomis, pasekmėmis. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , eismo saugumas suprantamas kaip kelių eismo ypatybių visuma, rodanti, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. IÅ¡ Å¡ios nuostatos seka, kad grėsmės eismo saugumui ar pavojingos situacijos sudarymo konstatavimui užtenka to, kad dėl tam tikrų, neleistinų asmens veiksmų, tokia grėsmė galėjo kilti (2015 m. lapkričio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-667-719/2015).Asmuo, naudojantis padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, privalo laikytis nustatytų Kelių eismo taisyklių, kurių bendruosiuose nuostatuose nurodyta, kad „Eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu“ (Kelių eismo taisyklių 4 p.), taigi, G. J. G. vairuodamas automobilį ir važiuodamas antrÄ ja eismo juosta ir persirikiuodamas į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , turėjo įsitikinti, kad tai daryti bus saugu ir nesukliudys trečiÄ jÄ eismo juosta važiuojančioms transporto priemonėms, duoti kelio trečiÄ ja eismo juosta, ta pačia kryptimi tiesiai, greta važiavusiam automobiliui Dacia Logan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine tyčia, tiek netiesiogine tyčia ar esant neatsargiai kaltės formai (2016 m. gegužės 3 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-414-594/2016), todėl atmestinas skundÄ padavusio asmens įgaliotos atstovės argumentas, jog nesant G. J. G. veiksmuose tiesioginės tyčios, administracinio teisės pažeidimo byla turėtų bÅ«ti nutraukta (b. l. 25).

G. J. G., važiuodamas antrÄ ja eismo juosta ir persirikiuodamas į trečiÄ jÄ eismo juostÄ , neįsitikinęs, jog tai daryti bus saugu ir nesukliudys trečiÄ jÄ eismo juosta važiuojančioms transporto priemonėms, nedavė kelio trečiÄ ja eismo juosta, ta pačia kryptimi tiesiai, greta važiavusiam automobiliui Dacia Logan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du priversdamas staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį Dacia Logan vairuotojÄ , elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir nerÅ«pestingai, ir toks vairavimas kėlė pavojų jo ir kitų žmonių saugumui.Visi Å¡ie duomenys objektyviai pagrindžia G.

J. G. kaltę dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas L. V., priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nustatė dvi skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybės - kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis; teisės pažeidimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 str., 1 d. 1 p., 10 p.), nenustatė jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių ir paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimÄ , nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Atmestinas skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymas skirti piniginę baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (b. l. 39), kadangi ATPK 1241 straipsnyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra alternatyvi nuobauda, tai privaloma Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri skiriama kartu su bauda.Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog G. J. G. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto L.

V. 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059947131 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o G. J. G. skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto L.

V. 2016 m. lapkričio 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16059947131 nepakeistÄ ir G. J. G. skundo netenkinti.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 16059947131, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                             Laima Å eputienė