9e0be304-e347-4aa9-91d2-c5c062db0a75 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.Jaržemskis

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

          Â

           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės,Â

kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės ir Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Adolfui Remeikiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7-608/2010 pagal ieÅ¡kovės O. R. ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos

nustatymo, išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo ir pagal atsakovo V. R. priešieškinį ieškovei

O.

R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, vaikų

gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys E. R., R. D., Vilniaus miesto savivaldybės

administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

           Ieškovė O. R. 2008-10-02 pateikė ieškinį, prašydama:

           1) nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 1991-12-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažįstant V. R., paliekant ieÅ¡kovei santuokinę pavardę R.;

2) priteisti ieškovei iš atsakovo V.

R. 70000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ;

           3) nustatyti vaikų E. R., V. R., V. R., M. R. gyvenamÄ sias vietas kartu su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mokamÄ

periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 Lt iki pilnametystės;

5) priteisti V. R. jo vardu registruotÄ automobilį AUDI V 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturintį jokios vertės;

6) pripažinti visas V. R. paskirtas baudas asmeninėmis jo skolomis;

7) iškviesti ir apklausti liudytojus N. P., I. P. ir T. D.. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokė 1991-12-20 Vilniaus miesto civilinės

metrikacijos skyriuje. Gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra E., (duomenys neskelbtini) - sūnus

V., (duomenys neskelbtini) - duktė V., (duomenys neskelbtini)

- sūnus M.. Santuoka iširo dėl V. R. kaltės, nes jis su ieškove ir vaikais elgėsi žiauriai. Su atsakovu gyvena atskiruose

kambariuose. Atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo. 2007-01-10 atsakovas V. R., apsvaigęs nuo alkoholio, žiauriai elgdamasis su

vaikais ir ieÅ¡kove, kelis kartus sudavė sÅ«nui V. R. į galvÄ . Už tai jam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-02-26 nutarimu paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . 2007-02-05 apsvaigęs nuo alkoholio, žiauriai elgėsi su nepilnamečiais vaikais, vaikų akivaizdoje gėrė alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bandė prieÅ¡ vaikus naudoti fizinį smurtÄ , už kÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-14 nutarimu paskyrė 200 Lt baudÄ . Dėl ieÅ¡kovės sumuÅ¡imo Vilniaus miesto 3 policijos komisariato darbuotojai surašė protokolus ir nubaudė atsakovÄ 2007-11-09, 2007-12-08 bei ne

vienÄ kartÄ 2008 m. 2008-02-01, bÅ«damas neblaivus, sužalojo sÅ«nui V. R. galvÄ , dėl ko jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam

buvo susiūta praskelta galva. Galvos sumušimo pasekmės jaučiasi iki šiol. Dėl 2008-03-09 žiauraus atsakovo elgesio su ieškove privataus kaltinimo tvarka byla

nagrinėjama Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme. Kadangi atsakovas V. R. paskirtų baudų nemoka, jo kreditorius yra Valstybinė

mokesčių inspekcija. Ieškovė kreditorių neturi. Gyvendami santuokoje, nekilnojamojo turto neįsigijo. Jiems priklauso automobilis AUDI V 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nepataisomai sugedęs ir neturi jokios vertės, registruotas atsakovo V. R. vardu. (LR CK

3.60 str., 3.62 str., 3.70 str., 3.174 str., 3.192 str., 3.194 str.).

           2010-01-08 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytoja Vilniaus m. 3 PK nepilnamečių reikalų inspektorę E. G., kuri daug kartų ėmėsi prevencinių priemonių ir nuobaudų V. R. atžvilgiu dėl jo smurto vaikų ir ieÅ¡kovės atžvilgiu.

           Atsakovas

V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

           Tretysis asmuo Vilnius miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad O. R., V. R., jų nepilnamečiai vaikai ir senelė gyvena nuomojamame iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės trijų kambarių su daliniais patogumais bute. BÅ«sto bÅ«klė bloga,

namas senas, apleistas. Vaikai su motina užima vienÄ mažesnį kambarį, o tėvas V. R. su savo motina užima didesnį kambarį.

R. Å¡eima dėl V. R. polinkio į svaigalus, pastovių kivirčų 2008 m. vasario mėn. įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡taravo, kad nepilnamečių E. R.. V. R., V. R., M. R. gyvenamoji

vieta būtų nustatyta su motina O. R., o iš tėvo V. R. priteistas išlaikymas, kurio dydis būtų proporcingas

vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai bei užtikrintų bÅ«tinas vaikams vystyti sÄ lygas.

Atsakovas V. R. 2009-01-16 pateikė priešieškinį, prašydamas:

1) nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1991-12-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje tarp V. R. ir

O. R. dėl O. R. kaltės;

           2) pripažinti, kad atsakovas V. R. nėra E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;

           3) nustatyti E. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jos motina O. R.;

           4)

nustatyti, kad nepilnamečių vaikų sūnaus V., gim. (duomenys neskelbtini), dukros V., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta yra su tėvu V. R.;

           5) priteisti iÅ¡ O. R. nepilnamečių vaikų V., V., M. iÅ¡laikymÄ periodinėmis, kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui (viso 1200 Lt) iki jų pilnametystės;

           6)  priteisti atsakovui V.

R. 1989 m. laidos automobilį AUDI V 8, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. R. nurodė, kad Å¡eimoje konfliktuodavo dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, vaikų auklėjimo ir nepriežiÅ«ros. Atsakovės dukra E., bÅ«dama nepilnametė, pagimdė dukrÄ K., kuriai suteikė atsakovo pavardę. Konfliktus visada iÅ¡provokuodavo ieÅ¡kovė, žinodama, kad jos dėl nepilnamečių vaikų į policijos komisariatÄ pareigÅ«nai negalės iÅ¡sivežti. Atsakovė toleruodavo savo dukros netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vaikų mokyklos nelankymÄ , pati vartojo alkoholį su dukros sugyventiniu.

Pastaruoju metu ieÅ¡kovė paromis negrįžta namo, palikdama nepilnamečius vaikus be priežiÅ«ros. Apie ieÅ¡kovės netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , savo, kaip sutuoktinės pareigų neatlikimÄ , piktnaudžiavimÄ alkoholiu gali patvirtinti liudytojai – atsakovo motina E. V. bei Å¡eimos geras draugas J. K.. Po santuokos sudarymo, praėjus mėnesiui, ieÅ¡kovė pagimdė dukrÄ E., kuri, kaip atsakovas sužinojo 2008 m. vasarÄ iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės, nėra atsakovo dukra. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-624-119/2008 Vilniaus miesto 3 apylinkė teisme, E. R. patvirtino, jog jai yra žinoma, kad atsakovas nėra jos biologinis tėvas, įvardindama jį patėviu.

Kadangi atsakovė ir jos dukra E. patvirtino, jog atsakovas nėra E. R. biologinis tėvas, tėvystė turi bÅ«ti paneigta teismine tvarka. E. R. įvardijo, kad biologinis jos tėvas yra R. D.. Vaiko pradėjimÄ ir Å¡io fakto nuslėpimÄ nuo atsakovo preziumuoja ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę dar iki santuokos sudarymo. Kadangi E. R. nėra atsakovo duktė, jos gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su jos motina. Kitų trijų vaikų gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta su atsakovu V. R., kadangi jis turi sÄ lygas ir yra pasirengęs gyventi su vaikais.

Su atsakovu gyvena jo motina, kuri taip pat pasirengusi padėti auginti vaikus. Atsakovas oficialiai niekur nedirba, tačiau verčiasi, gaudamas pajamas iš prekybos gėlėmis Konarskio turguje. Yra užsiregistravęs darbo biržoje. Atsakovas neprivalo mokėti išlaikymo ieškovės dukrai Editai, kadangi nėra jos biologinis tėvas. Prie kitų vaikų išlaikymo ieškovė privalo prisidėti, todėl iš jos priteistinas minimalus 400 Lt per mėnesį išlaikymas.

Ieškovė O. R. pateikė

atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi, o prieÅ¡ieÅ¡kinį

atmesti. Nurodė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis su ieškove ir vaikais žiauriai elgėsi. Atsakovas meluoja, kad iki santuokos jis nežinojo, kad

E. R. ne jo dukra, tačiau teismine tvarka neginčijo tėvystės. Atsakovas nesiruoÅ¡ia prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti ir auklėti vaikus, o jų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su juo tam, kad nemokėti vaikams priklausančio mokėjimo.

Vilnius miesto 3 apylinkės teismas 2010-03-08 sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies. Teismas nusprendė:

1) nutraukti O. R., ir V. R. santuokÄ , įregistruotÄ 1991-12-20 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 5192, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; Â

2) palikti po santuokos nutraukimo ieškovei santuokinę pavardę – R.;

3) palikti santuokoje įgytÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtÄ - automobilį AUDI 8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise V. R.;

4) nustatyti nepilnamečių vaikų V. R., V. R. ir M. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina O. R.;

5) priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams V. R., V. R. ir

M. R., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2010-03-08 iki vaikų pilnametystės ir nukreipti skubiai vykdyti teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams V. R., V. R. ir

M. R. priteisimo;

6) paskirti ieškovę O. R. nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų valdytoja uzufrukto teise;

7) pripažinti, kad atsakovas V. R. nėra E. R. tėvas ir pripažinti negaliojančiais duomenis E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, apie jos tėvÄ V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

8) atmesti kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį;

9) priteisti iš atsakovo V. R. valstybės naudai 432 Lt žyminio mokesčio ir 63,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso 495,58 Lt bylinėjimosi išlaidų;

10) priteisti iš ieškovės O. R. atsakovo

V. R. naudai 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad atsakovas V. R. kelis kartus buvo baustas administracine nuobauda už smurtÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu (1 t., b.l. 18, 20). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-02-04 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-101576/09 V. R. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso

140 str. 1 d. Minėto nuosprendžio motyvuojamoji dalis patvirtina, kad atsakovas panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį sÅ«nų V. R. (1 t., b.l. 127-130). Liudytojų J. K. ir E. V. parodymai nepaneigia Å¡ių aplinkybių. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada Å¡ioje civilinėje byloje (1 t., b.l. 47) ir 2008-11-07 buities tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 48-51) patvirtina, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo

Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä , ko priežastimi buvo V. R. polinkis į svaigalus ir kivirčai Å¡eimoje. Liudytojai J. V. ir J. K. patvirtino, kad ieÅ¡kovė

taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, namuose dažnai kartu su sutuoktiniu vartodavo alkoholį, bÅ«davo agresyvi, provokuodavo konfliktus su sutuoktiniu, dažnai naktimis negrįždavo į namus, grįždavo neblaivi, neprižiÅ«rėjo vaikų, neiÅ¡laikė Å¡eimos. Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovės darbovietės UAB „Palink“ pateikta ieÅ¡kovės, kaip darbuotojos, charakteristika patvirtina, kad ieÅ¡kovė dažnai darydavo pravaikÅ¡tas, į darbÄ ateidavo neblaivi, vartojo alkoholinius gėrimus darbe (1 t., b.l. 85). IeÅ¡kovė minėtoje darbovietėje dirbo laikotarpiu nuo 2008-08-15 iki 2008-11-30, santuokos su atsakovu metu ieÅ¡kovė nedirbo ir negaudavo kitų pajamų, taigi neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo. Liudytojų parodymai ir minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad abu sutuoktiniai piktnaudžiauja alkoholiu, yra konfliktiÅ¡ki, konfliktų priežastimi yra abiejų sutuoktinių neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys netinkamu tėvų pareigos nepilnamečiams vaikams vykdymu, Å¡eimos neiÅ¡laikymu, nelojalumu vienas kitam. Konstatuoti, kad vien atsakovo smurtas buvo Å¡eimos iÅ¡irimo priežastimi, nėra pagrindo. IeÅ¡kovė santuokos metu taip pat netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinės pareigas, piktnaudžiavo alkoholiu, nedirbo, neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, kas taip pat sÄ lygodavo konfliktus su sutuoktiniu. Abiejų sutuoktinių elgesys patvirtina, kad sutuoktinių požiÅ«ris į Å¡eimÄ bei santuokines pareigas nepasikeis taip, kad sutuoktiniai vėl pradėtų gyventi kartu. Bylos medžiaga ir ieÅ¡kovės, atsakovo bei trečiųjų asmenų R. D. ir E. R. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovas V. R. nėra nepilnametės E. R. tėvas. Tretysis asmuo R. D. pripažįsta, kad jis yra biologinis E. R. tėvas, jai Å¡i aplinkybė žinoma, ji su savo tikruoju tėvu bendrauja. Tokie Å¡alių ir trečiųjų asmenų

paaiÅ¡kinimai įrodo, kad atsakovas V. R. nėra E. R. tėvas, kas sudaro pagrindÄ nuginčyti jo tėvystę (LR CK

3.109 str., 3.115 str., 3.150 str. 1 d., 3.185 str. 1 d., 3.192 str. 2 d., 6.461 str. 2 d).

IeÅ¡kovė O. R. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-03-08 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinio skundo argumentai:

1) Byloje nėra ir negali būti ieškovės kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas nekonkretizavo, kuo pasireiškė ieškovės kaltė dėl santuokos iširimo. Santuoka iširo dėl V. R. kaltės, nes jis su ieškove ir vaikais elgėsi žiauriai (LR CK 3.60 str. 3 d.). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas ieškinį dėl santuokos nutraukimo išnagrinėjo neobjektyviai, nes neapklausė 2008-10-02 ieškiniu prašomų apklausti liudytojų, žinančių, kad ieškovė yra nekalta dėl santuokos iširimo. Teismas parengiamajame teismo posėdyje, o taip pat 2009-05-12 nutartimi buvo nutaręs apklausti ne tik ieškinyje nurodytus liudytojus, bet ir L. G. bei Vilniaus

miesto 3 PK (kurio darbuotojai vykdavo tramdyti bute siautėjančio neblaivaus V. R.) nepilnamečių reikalų inspektorę E.

G., tačiau dėl nesuprantamų priežasčių teismas bylÄ baigė neiÅ¡kvietęs ir neapklausęs Å¡ių liudytojų. Teismas neįsigilino į santuokos ir Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis, V. R. kaltę griaunant santuokÄ , nekritiÅ¡kai vertino bylos baigtimi suinteresuotų liudytojų V. R. motinos

E. V. ir jos draugo J. K. neteisingus, ieškovę šmeižiančius aiškinimus. J. K. liudijimai yra melagingi, nes jis gyveno užsienyje, ir nesilankė R. šeimoje

10 metų, grįžo 2009 m. Byloje yra nustatyta, kad Å¡eima į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä buvo įtraukta ne dėl ieÅ¡kovės kaltės, o dėl V.

R. polinkio į svaigalus, dėl ko šeimoje kildavo konfliktai (1 t., b.l. 47).

2) Tekėdama už atsakovo, ieÅ¡kovė buvo nėščia, o atsakovas žinojo, kad jis nėra E. tėvas, bet teismine tvarka tėvystės neginčijo. V. R. reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo ieÅ¡kovė pripažino, todėl teismas nepagrįstai patenkino šį atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas neteisėtai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas trečiuoju asmeniu įtraukė R. D., tačiau prieÅ¡ieÅ¡kinis ir kiti teismo dokumentai jam nebuvo įteikti, jis nebuvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ , į teismo posėdžius jis nebuvo kviečiamas, todėl priteisti

V. R. 250 Lt už tai, kad atsakovas anksčiau neginčijo tėvystės, nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Atsakovas bei tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ .

Ieškovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų dalyje dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl priteisimo iš ieškovės 250 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai, panaikinant šias

sprendimo dalies, nutraukiant santuokÄ dėl atsakovo kaltės, atmetant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės.

Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ nurodytose dalyse. Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista, nes Å¡ioje dalyje byla iÅ¡spręsta teisingai (LR CPK 329 str. 1 d.,

330 str.).

           Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad apeliantės kaltė dėl santuokos

iširimo neįrodyta. Pirmosios instancijos teismo apklausti liudytojai E. V. ir J. K. nenurodė jokių konkrečių

aplinkybių dėl ieškovės kaltės, susijusios su santuokos iširimu. Tai, kad liudytojai vertino sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo, yra teisiškai nereikšminga, nes tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iširimo.

           Teisėjų kolegija konstatuoja:

           - už tai, kad V. R. 2007-01-10 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), Å¡eimyninio konflikto metu kelis kartus į galvÄ sudavė savo nepilnamečiui sÅ«nui V. R., gim.(duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-02-26 nutarimu (1 t., b.l. 18) V. R. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskyrė įspėjimÄ ;  Â

           - už tai, kad V. R. 2007-02-05 apie 19.52 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,57 promilės), nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bandė vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnamečius vaikus, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-14 nutarimu (1 t., b.l. 20) V. R. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. paskyrė 200 Lt baudÄ ;

           - už tai, kad V. R. 2007-02-06 apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-03-02 nutarimu (1 t., b.l. 19) V. R. pagal LR ATPK 33 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. paskyrė 300 Lt baudÄ ;

           - už tai, kad V. R. 2007-07-02 apie 16.45 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, vieÅ¡oje vietoje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2007-08-29 nutarimu (1 t., b.l. 21) V. R. pagal LR ATPK 33 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. paskyrė 300 Lt baudÄ ;

           - 2007-11-09 2.15 val. V. R., bÅ«damas neblaivus (2,69 promilės), dėl Å¡eimyninio konflikto (duomenys neskelbtini), buvo atvesdintas į Vilniaus 3 PK policijos budėtojų tarnybÄ (1 t., b.l. 37-40);

           - 2007-12-05 V. R. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. buvo surašytas ATP protokolas, pagal kurį 2008-02-12 teismo nutarimu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. paskirta 100 Lt bauda (1 t., b.l. 37-40);

           - 2007-12-08 20.30 val. V. R. dėl Å¡eimyninio konflikto (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atvesdintas į Vilniaus 3 PK policijos budėtojų tarnybÄ (1 t., b.l. 39);

           - 2008-02-01 V. R. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. buvo surašytas ATP protokolas (1 t., b.l. 37-40);

           - 2008 m. vasario mėnesį dėl atsakovo V. R. polinkio į svaigalus, pastovius kivirčus

R. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (1 t., b.l. 47).

           Įvertinusi Å¡iuos duomenis, kurie yra konstatuoti iki nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2008-10-20 (1 t., b.l. 9), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas bÅ«ti lojaliam ir gerbti ieÅ¡kovę, nerėmė moraliai ir materialiai ieÅ¡kovės, elgėsi agresyviai buityje, smurtavo prieÅ¡ nepilnamečius vaikus ir neprisidėjo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo be objektyvių priežasčių, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Naikintina sprendimo dalis, kuria buvo nutraukta santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukiant santuokÄ dėl atsakovo kaltės.

           Aplinkybes, kad po civilinės bylos iškėlimo 2008-10-20 dėl ieškovės elgesio  atsakovas 2008-12-18 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių (1 t., b.l. 81), atsakovo motina E.

V. 2008-12-29 (b.l. 83, 84) ir 2009-02-09 (b.l. 82) kreipėsi į vaikų teisių apsaugos institucijas, teisėjų kolegija vertina, kaip siekį padėti atsakovui civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo, nes iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo nėra duomenų dėl ieÅ¡kovės netinkamo elgesio buityje ir auklėjant vaikus. IeÅ¡kovės darbovietės UAB „Palink“ pateikta ieÅ¡kovės, kaip darbuotojo, charakteristika (1 t., b.l. 85) už laikotarpį nuo 2008-08-15 iki 2008-11-30, neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės pareigoms bÅ«ti lojaliai atsakovui, nes Å¡iÄ charakteristikÄ apie ieÅ¡kovę pateikė atsakovas kartu su prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ nėra numatyta galimybė gauti ir rinkti duomenis apie asmenį be paties asmens sutikimo. IeÅ¡kovės sutikimo dėl jos darbinės charakteristikos gavimo atsakovas nepateikė, todėl neteisėtu bÅ«du gauta charakteristika vertinama kritiÅ¡kai.

           Tai, kad santuokos su atsakovu metu ieškovė nedirbo, savaime nereiškia, kad ji neprisidėjo prie šeimos poreikių tenkinimo, atsižvelgiant į tai, kad ji prižiūrėjo ir rūpinosi keturiais nepilnamečiais vaikais, augančiais šeimoje.

Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas buvo neobjektyvus, nes neapklausė 2008-10-02 ieÅ¡kiniu praÅ¡omų apklausti liudytojų, bei L. G. bei Vilniaus miesto 3 PK nepilnamečių reikalų inspektorės E. G..  Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas A. Remeikis prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, atsisakydamas nuo ieÅ¡kovės liudytojų apklausos. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (2 t., b.l. 48-52) turiniu, nes dėl jo nustatyta tvarka nebuvo pateiktos pastabos.

Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių, netinkamai pritaikė proporcingumo principÄ , atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡ esmės iÅ¡spręsta ieÅ¡kovės naudai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovė, todėl 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pripažino reikalavimÄ dėl to, kad

V. R. nėra E. tėvas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tretysis asmuo E. R. (gimusi (duomenys neskelbtini) m.), davusi priesaikÄ teisme, parodė (2 t., b.l. 11-25), kad iÅ¡ paties atsakovo, bÅ«dama 13 metų, ji sužinojo, kad jis nėra jos tėvas. Tai reiÅ¡kia, kad jau 2005 metais atsakovas žinojo, kad jis nėra E. biologinis tėvas, bet į teismÄ dėl tėvystės įraÅ¡o nuginčijimo nesikreipė. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip

teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 3.27 str., 3.60 str.,; CPK 2 str., 5 str., 7 str.,

8 str., 12 str., 13 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 375 str., 376 str.). Â

IÅ¡ieÅ¡kotina valstybės naudai iÅ¡ atsakovo 131,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 15,35 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, (2 t., b.l. 81), atsižvelgiant į tai, kad sprendimas keičiamas ieÅ¡kovės, kuri atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 t., b.l. 75-76), naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 2 p., 4 d., 82 str., 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., n u t a r ė:

           Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. sprendimÄ . Â

           Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo nutraukta santuoka, įregistruota 1991 m. gruodžio 20

d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. R. ir V. R. dėl abiejų sutuoktinių

kaltės, ir nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1991 m. gruodžio 20 d. Vilniaus

miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp O. R. ir V. R. dėl V.

R. kaltės.

Panaikinti

sprendimo dalį, kuria buvo priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės O. R. 250 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo V. R. naudai ir atsakovo V. R. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi

išlaidų priteisimo iš ieškovės O. R. atmesti.

           Palikti kitÄ sprendimo dalį nepakeistÄ . Â

  Išieškoti iš atsakovo V. R. 131,80 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio ir 15,35 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                      Â

Neringa Švedienė

Teisėjai

                                                                                                            Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                                       Andžej Maciejevski