T-XX-24-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00376-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. B. ir A. A. P. skundą atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei sodininkų bendrijai „Papartis“ dėl rašto panaikinimo, įpareigojimų atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 19 d. raštą Nr. 2D-6178-(212) bei įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą – atstatyti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, t. y. (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Papartis“, Mažeikių rajone, toje vietoje, kur baigiasi pareiškėjos A. B. sklypo riba, 25 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos įkasti betoninius stulpus ir uždrausti ta gatve autotransporto eismą, jį nukreipiant aplinkinėmis gatvelėmis.

Pareiškėjai nurodė, kad prie sodininkų bendrijoje „Papartis“, Mažeikių rajone jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Nr. 186 ir Nr. 229 2004 metais savavališkai buvo įrengtas naujas kelias. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjų prašymą dėl šios savavališkos statybos padarinių šalinimo, ginčijamu raštu atsakė, jog naujas kelias prie pareiškėjų sklypų nebuvo įrengtas, o 2004 metais buvo tik atliekami nuo 1992 metų egzistuojančio kelio tvarkymo darbai, kuriems statybą leidžiantis dokumentas nereikalingas, todėl nėra pagrindo pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą. Tokia pozicija yra nepagrįsta, todėl ginčijamas raštas turi būti panaikintas, o Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius įpareigotas pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą.

Specialioji teisėjų kolegija, Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymu išsprendusi šios bylos rūšinio teismingumo klausimą, 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartimi konstatavo, kad ginčas teismingas administraciniam teismui, ir bylą grąžino nagrinėti Šiaulių apygardos administraciniam teismui.

Bylos proceso metu pareiškėjai padavė patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2011 m. gegužės 19 d. raštą Nr. 2D-6178-(212) bei įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, atstatant padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo; 2) įpareigoti sodininkų bendriją „Papartis“ pašalinti savavališkos statybos padarinius ir atstatyti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo, toje vietoje, kur buvo akligatvis, įkasant stulpus, uždraudžiant autotransporto eismą ir jį nukreipiant aplinkinėmis gatvelėmis; 3) priteisti pareiškėjams po 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovų solidariai.

Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamame rašte išdėstyta atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pozicija, jog šiuo atveju nebuvo savavališkos kelio statybos, yra nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju buvo atliekami ne jau egzistavusio kelio tvarkymo darbai, o buvo tiesiamas naujas kelias, neturint reikiamų teritorijų planavimo ir statybą leidžiančių dokumentų. Todėl ginčijamas raštas turi būti panaikintas, o atsakovai įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to, dėl neteisėtų sodininkų bendrijos „Papartis“ veiksmų, kai buvo tiesiamas kelias nesilaikant teritorijų planavimą ir statybas reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytų reikalavimų, bei neteisėtų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus veiksmų atsisakant pradėti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą pareiškėjams buvo padaryta neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjai patikslintame skunde pareiškė naują civilinio pobūdžio reikalavimą įpareigoti sodininkų bendriją „Papartis“ pašalinti savavališkos statybos padarinius. Tokiu būdu byloje šiuo metu keliamas mišrus ginčas, kuriame pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir neturėtų būti skaidomi. Šiame ginče vyraujančiu laikytinas civilinis teisinis santykis tarp pareiškėjų ir sodininkų bendrijos „Papartis“, todėl byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje ir Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis; kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Iš pareiškėjų paduoto patikslinto skundo matyti, kad šioje byloje vyrauja administracinis teisinis santykis. Pareiškėjai pirmiausia nesutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, kaip statybos valstybinę priežiūrą vykdančio viešojo administravimo subjekto, atsisakymu vykdyti Statybos įstatymo 28 straipsnyje numatytą savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą. Visa pareiškėjų patikslinto skundo argumentacija iš esmės yra nukreipta būtent į minėto viešojo administravimo subjekto pozicijos paneigimą. Šiame kontekste reikalavimas įpareigoti sodininkų bendriją „Papartis“ pašalinti savavališkos statybos padarinius yra išvestinis ir jo išsprendimas priklauso nuo to, kaip bus išspręsti reikalavimai dėl savavališkos statybos, pareikšti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Pareiškėjų reikalavimas dėl žalos atlyginimo kildinamas tiek iš viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje atliktų veiksmų, tiek iš privataus subjekto (sodininkų bendrijos) veiksmų. Šis reikalavimas pats savaime yra mišraus pobūdžio ir vėlgi išvestinis bei priklausomas nuo to, kaip bus išspręsti reikalavimai dėl savavališkos statybos, pareikšti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, todėl jis ginčo santykių proporcijos nepersveria ir civilinių santykių ginče nedaro dominuojančiais.

Taigi, byloje vyraujant administraciniam teisiniam santykiui, ji turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjų A. B. ir A. A. P. skundą atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei sodininkų bendrijai „Papartis“ dėl rašto panaikinimo, įpareigojimų atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo grąžinti Šiaulių apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Janina Stripeikienė

Romanas Klišauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys