9e09344a-b9c9-4fba-bb2e-e6e6e5dcbc15 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-187-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01095-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.   Šiauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

I., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, ir M. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-04-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn. su 1/5 turto konfiskavimu; 2) 1999-05-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 1999-08-18 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 3) 1999-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

BK 42 str. pagrindu bausmė subendrinta su 1999-05-07 nuosprendžiu (pakeistu apeliacinės instancijos teismo 1999-08-18 nutartimi) paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo; 2000-07-26 Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus Amnestijos komisijos sprendimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos bausmės atleistas; 4) 2001-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 120 str. laisvės atėmimu 2 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas; 5) 2001-02-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.; pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., nuo bausmės atleistas; 6) 2001-02-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 2002-11-04 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002-10-30 nutartį neatlikus 10 mėn. 19 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; 7) 2005-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 8) 2005-06-28 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 2005-11-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos bausmės pagal 2005-06-06 ir 2005-06-28 nuosprendžius ir nustatyta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2008-10-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2005-06-28 ir 2005-06-06 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis 2005-11-22 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2011-01-03, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,               n u s t a t ė: R. I. ir M. R., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. viešoje vietoje – ties Gegužių ir Korsako gatvių sankirta, Šiauliuose, užpuolė gatve einančius E. Ž., D.

K., G. K. ir R. I. bei kitas asmuo nukentėjusiajam E. Ž. smogė kumščiais tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip keturis smÅ«gius į galvos sritį ir, E. Ž. pargriuvus ant žemės, gulinčiam E. Ž. koja spyrė 3-5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, o kitas asmuo taip pat kumščiu smogė G. K. vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , taip E. Ž. ir G. K. sukeldami fizinį skausmÄ , po to R. I. ir kitas asmuo kumščiais smogė D. K. tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis ir kojomis į galvÄ , o D.

K. pargriuvus ant žemės, R. I. kartu su M. R. bei kitu asmeniu kojomis spyrė tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių D. K. į įvairias kÅ«no vietas, ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             R. I. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-07-06 vakare kartu su N. K. ir M. R. gėrė bare „Dominika“, kuris yra Gegužių gatvėje.

Apie 23 valandÄ išėjo iÅ¡ kavinės į laukÄ parÅ«kyti. Tuo metu Gegužių gatve netoli jų ėjo jaunuolių – vaikinų ir merginų grupė. Einančioms merginoms jie Å¡Å«ktelėjo, kvietė į barÄ . Jaunuoliai į juos nekreipė dėmesio ir ėjo toliau link prekybos centro „Arena“. Tada jis kartu su N. K. pradėjo vytis tÄ jaunuolių grupę. IÅ¡ paskos bėgo M. R.. R. I. su N. K. pasivijo jaunuolius, kai Å¡ie ėjo per Korsako gatvės perėjÄ . Tada pradėjo kumščiais muÅ¡ti vienÄ iÅ¡ jaunuolių. Mušė dėl to, kad tuo metu, kai jie kalbino merginas, vaikinai galėjo jiems kažkÄ negražiai atsakyti.

Vaikinui jis kartu su N. K. sudavė smÅ«gius kumščiais į galvÄ , kiek tiksliai smÅ«gių sudavė – nepamena. Tas vaikinas nuo smÅ«gių nugriuvo ir tada jis su N. K. spyrė koja gulinčiam jaunuoliui į Å¡onus. Kiek kartų spyrė – neprisimena. To, kaip N. K. kumščiu sudavė merginai, nematė. Jis (R. I.) merginai nesudavė. R. I. sudavė smÅ«gius kumščiais ir kojomis kitam jaunuoliui. Kiek sudavė koja ir kumščiais, negali pasakyti, nes buvo girtas ir visų aplinkybių tiksliai neprisimena.

Pamena, kad sumuÅ¡ti vaikinai nubėgo. Tada R. I. kartu su N. K. ir M. R. priėjo prie merginų ir pasiÅ«lė kartu eiti į barÄ gerti. Merginos atsisakė su jais eiti. Tada visi trys nuėjo atgal į barÄ â€žDominika“. Netrukus į barÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, R. I. sulaikė, o N. K. iÅ¡ baro pabėgo. Tuo metu, kai į barÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, M. R. nebuvo. M. R. kaip tik tuo metu buvo išėjęs, nes vedė girtÄ draugÄ Ä¯ namus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l. b.l. 61-62, 66-67 ).M.

R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ , Gegužių ir Korsako gatvių sankryžoje kartu su R. I. ir N. K. užpuolė gatve einančius jaunuolius ir juos sumušė. Visi trys jaunuoliams sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis. Kiek konkrečiai kartų M. R. smÅ«giavo rankomis ir kojomis, gerai nepamena, nes buvo girtas. Pripažįsta, jog tokiu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ( b.l. 89-90, 94-95 ).             Be kaltinamųjų R. I. ir M. R. prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo kita bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.             Nukentėjusioji G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ ji (G. K.), E. Ž., D. K., V.A. ėjo link prekybos centro „Arena“. Einant pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę iÅ¡ už nugaros pribėgo vyriÅ¡kiai.

Vienas vyriÅ¡kis kumščiu sudavė E. Ž. į galvÄ , o po to tas pats vyriÅ¡kis ir dar vienas vyras pradėjo E. Ž. muÅ¡ti kumščiais. G. K. pribėgo prie E. Ž. ir tuomet vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių kumščiu jai sudavė į galvos sritį. E. Ž. pasisekė nuo jų pabėgti. Tada pamatė, kad atbėgo trečiasis vyriÅ¡kis, kuris spyrė D. koja. Po to tie trys vyriÅ¡kiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Atvykus policijos pareigÅ«nams ji, E. Ž. pareigÅ«nams bare „Dominika“ parodė du vyriÅ¡kius, kurie juos sumušė, vienas vyriÅ¡kis spėjo pabėgti (b.l. 26-27 ).

Nukentėjusysis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ jis (E. Ž.), G. K., Deividas (Kuskys), V. A. ėjo link prekybos centro „Arena“. Einant pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę iÅ¡ nugaros pusės pribėgo vyriÅ¡kis, kuris sudavė 3-4 smÅ«gius rankomis į galvos sritį. Nuo smÅ«gių E. Ž. nugriuvo ir užsidengė rankomis galvÄ . Jautė, kaip jam spyrė kojomis 3-5 kartus. Kai jį mušė, girdėjo, kaip su juo buvusios merginos Å¡aukė:

„Už kÄ muÅ¡at, baikit“. Kai E. Ž. atsistojo, pamatė, kad yra dar antras vyriÅ¡kis, kuris puolė prie Deivido. Tuo metu pamatė, kad atbėga trečiasis vyriÅ¡kis, kuris pradėjo kojomis spardyti gulintį DeividÄ . Tuomet E. Ž. nubėgo link prekybos centro „Arena“ ir telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. E. Ž. matė du vyriÅ¡kius, kurie juos užpuolė, atvežtus į policijos komisariatÄ ( b.l. 30-31 ).Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ jis, E. Ž., V.

A., G.K., jos draugė ir du E. Ž. draugai kartu ėjo link prekybos centro „Arena“. Ėjo pro barÄ â€žDominika“, pėsčiųjų perėja perėjo per Gegužių gatvę ir pradėjo eiti pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę. Tuo metu, kai ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , prie jų iÅ¡ nugaros pribėgo du vyriÅ¡kiai. VienÄ iÅ¡ jų – R. I. – pažįsta iÅ¡ matymo. D. K. nematė, kuris pirmas iÅ¡ pribėgusių dviejų vyrų sudavė smÅ«gį, bet matė, jog abu vyriÅ¡kiai sudavė smÅ«gius į galvÄ E. Ž..

Kiek sudavė smūgių, gerai nepamena, nes viskas vyko labai greitai. Nuo smūgių E. Ž. nugriuvo, abiem rankomis susiėmė už galvos, o R. I. ir dar vienas vyriškis spyrė jam kojomis. Kiek R. I. su kitu vyriškiu spyrė kojomis, nepamena. R. I., mušdamas E. Ž., buvo ant jo gulinčio atsisėdęs. Tada D. K. prie R. I. pribėgo ir pastūmė, o antrasis vyriškis D. K. norėjo sugriebti ir jam suduoti. Šis vyriškis jį stipriai patraukė už rūbų iš nugaros pusės. Dėl streso negali pasakyti, ar tuo metu jam (D.

K.) buvo suduoti smÅ«giai, bet jeigu ir buvo suduoti, tai Å¡ie smÅ«giai buvo nestiprÅ«s, nes nejautė jokio skausmo. Tada pribėgo trečiasis vyriÅ¡kis. KÄ darė trečiasis vyriÅ¡kis, D. K. nematė, nes pabėgo ( b.l. 39-40 ).Liudytoja V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ ji (V. A.), E. Ž., D. K., G. K. ir G. K. draugė ėjo link prekybos centro „Arena“. Perėjo Gegužių gatvę ir ėjo per pėsčiųjų perėjÄ Korsako gatvėje. Jiems beeinant per pėsčiųjų perėjÄ , prie jų iÅ¡ nugaros pribėgo du vyriÅ¡kiai.

IÅ¡ Å¡ių vyriÅ¡kių V. A. iÅ¡ matymo pažįsta R. I., nes jis yra jos kaimynas. Antrasis vyriÅ¡kis – N. K., jo pavardę sužinojo tik vėliau. Kažkuris iÅ¡ dviejų – R. I. ar N. K. kumščiu sudavė E. Ž. į galvÄ , o po to abu pradėjo kumščiais muÅ¡ti E. Ž.. Kiek sudavė kartų kumščiais, tiksliai pasakyti negali, bet, atrodo, kad abu sudavė po 3 smÅ«gius. Nuo smÅ«gių E. Ž. nugriuvo ant Å¡ono, gulėjo abiem rankomis susiėmęs už galvos. Tuo metu, kai E. Ž. gulėjo ant gatvės, N. K. kartu su R.

I. kojomis jį spardė. N. K. ir R. I. spyrė po 3-4 smÅ«gius kojomis. Kur konkrečiai spyrė, nematė. Tuo metu pribėgo N. K. ir R. I. draugas. V. A. nematė, kad Å¡is trečiasis vyriÅ¡kis bÅ«tų kÄ nors mušęs. Po to, kai N. K. su R. I. baigė muÅ¡ti E. Ž., R. I. priėjo prie jos su G. K. ir dairėsi. Ji (V. A.) suprato, kad R. I. nori pulti prie D. K.. Tai supratusi, ji R. I. apsikabino per krÅ«tinę iÅ¡ nugaros pusės, laikydama jo rankas, sakė jam, kad nieko daugiau nedarytų. Kai V.

A. R. I. paleido, Å¡is iÅ¡ karto puolė ant D. K.. V. A. nematė, kad G. K. bÅ«tų kažkuris iÅ¡ tų trijų vyriÅ¡kių sudavęs. E. Ž. ir D. K. nubėgo. Tada R. I., N. K. ir tas jų draugas nuėjo link kavinės „Dominika“. Atvykus policijos pareigÅ«nams, ji (V. A.), G. K., E. Ž. kartu su pareigÅ«nais nuėjo į barÄ â€žDominika“ ir parodė pareigÅ«nams N. K. ir R. I.. PareigÅ«nai juos abu sulaikė. Trečiojo jų draugo nebuvo (b.l. 36-38). Liudytoja T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ ji, G.

K., E. Ž., D. K., V. A. nusprendė nueiti į Gegužių ir Tilžės sankryžoje esantį prekybos centrÄ â€žArena“. Perėjo pėsčiųjų perėja per Gegužių gatvę ir pradėjo eiti pėsčiųjų perėja per Korsako gatvę. Viduryje pėsčiųjų perėjos, iÅ¡ nugaros pribėgo du vyriÅ¡kiai. Pirmasis vyriÅ¡kis kumščiu sudavė E. Ž. į galvÄ . Tuo metu Å¡alia E. Ž. buvusi G. K. rankomis bandė atskirti šį pirmÄ jį vyriÅ¡kį nuo E. Ž.. Minėtas vyriÅ¡kis tuo metu ruošėsi kumščiu smÅ«giuoti E. Ž.

į galvÄ ir, kaip jai pasirodė, netyčia pataikė G. K. į galvÄ , tada atstÅ«mė G. K. ir toliau mušė E. Ž.. Antrasis vyriÅ¡kis puolė prie D. K. ir jam sudavė kumščiais porÄ kartų į nugarÄ , griebė rankomis už nugaros. D. K. nuo Å¡io vyriÅ¡kio pabėgo į priekį kelis metrus. Tada pirmasis ir antrasis vyriÅ¡kiai pradėjo kojomis spardyti ant perėjos gulintį E. Ž.. E. Ž. gulėjo ant pėsčiųjų perėjos Å¡onu ir buvo rankomis užsidengęs galvÄ . Abu vyriÅ¡kiai spyrė kojomis po 3 smÅ«gius gulinčiam E. Ž.

į Å¡onus. D. K., norėdamas iÅ¡gelbėti E. Ž., pribėgo prie Å¡ių dviejų vyriÅ¡kių ir kažkurį iÅ¡ jų pastÅ«mė. Tada abu vyriÅ¡kiai pradėjo gaudyti D. K., tačiau Å¡is nuo jų pabėgo. E. Ž. taip pat nubėgo. Vienu metu buvo atbėgęs dar vienas vyras, bet T. P. nematė, kad jis kam nors bÅ«tų sudavęs. Girdėjo, kaip jis Å¡aukė: „KÄ Äia daužotės“. Kai E. Ž. ir D. K. pabėgo, pirmasis ir antrasis vyriÅ¡kiai pasiÅ«lė jai, Gintarei ir Viktorijai eiti su jais į barÄ â€žDominikÄ â€œ, tačiau jos atsisakė.

Tada visi trys vyriÅ¡kiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Visi trys vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s. Sugrįžęs E. Ž. pasakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, Viktorija, G. K., E. Ž. kartu su pareigÅ«nais nuėjo į barÄ â€žDominika“. T. P. stovėjo prie kavinės „Dominika“ ir pamatė, kaip iÅ¡ Å¡ios kavinės pareigÅ«nai iÅ¡vedė pirmÄ jį ir antrÄ jį vyriÅ¡kius. Trečiojo vyriÅ¡kio kavinėje nerado (b.l. 41-42 ).Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ jis kartu su I.

A. nuėjo prie prekybos centro „Arena“ Å¡alia Gegužių gatvės esančio kioskelio. Po to nuėjo prie Å¡alia esančio daugiabučio namo laiptinės ir dviese valgė picÄ , gėrė arbatÄ . Maždaug po 10-15 minučių pamatė, kaip per Korsako gatvės pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo jų draugai G. K., E. Ž., D. K., V. A., T. P.. Matė, kaip iÅ¡ kavinės „Dominika“ atbėgo trys vyriÅ¡kiai ir viduryje pėsčiųjų perėjos užpuolė jų draugus. Pirmasis vyriÅ¡kis pribėgęs iÅ¡ nugaros kumščiais sudavė 2-3 smÅ«gius E. Ž.

į galvÄ . G. K. puolė į tarpÄ , norėdama juos iÅ¡skirti. Pirmasis vyriÅ¡kis kumščiu bandė smÅ«giuoti E. Ž. į galvÄ , bet smÅ«giuodamas nepataikė E. Ž. į galvÄ ir netyčia sudavė už E. Ž. stovėjusiai G. K. į galvÄ , toliau mušė E. Ž. – smÅ«giavo jam į galvÄ ir E. Ž. nugriuvo ant žemės. Kai E. Ž. gulėjo ant žemės, užsidengęs rankomis galvÄ , pirmasis vyriÅ¡kis kartu su antruoju pradėjo kojomis spardyti gulintį E. Ž.. Abu spyrė maždaug po 2-3 smÅ«gius.

Spardė į įvairias kÅ«no vietas, matė, kaip pataikė į galvÄ ir Å¡onus. Tada D. K., pribėgęs prie pirmojo vyriÅ¡kio, norėjo šį pastumti, kad nebespardytų E. Ž., tačiau to padaryti D. K. nepavyko. Antrasis vyriÅ¡kis kartu su trečiuoju vyriÅ¡kiu puolė ant D. K., Å¡is ėmė bėgti. Antrasis ir trečiasis vyriÅ¡kiai besivydami D. K. bandė spirti jam į nugarÄ ir suduoti kumščiais į nugarÄ . Matė, kaip antrasis ar pirmasis vyriÅ¡kis vienÄ kartÄ koja įspyrė D.

K. į nugarÄ . D. K. nubėgo. Maždaug už minutės nuo jų pabėgo ir E. Ž.. Tada visi trys vyriÅ¡kiai nuėjo į kavinę „Dominika“. Visi Å¡ie trys vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s. Vėliau E. Ž. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai kartu su G. K., V. A. ir E. Ž. nuėjo į barÄ â€žDominika“. N. B. stovėjo netoli kavinės „Dominika“ ir matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡ jos iÅ¡vedė sulaikytus pirmÄ jį ir antrÄ jį vyriÅ¡kį.

Trečiojo vyriÅ¡kio pareigÅ«nai nesulaikė, nes jis pabėgo ( b.l. 43-44 ).Liudytoja I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-07-06 apie 23 valandÄ ji su N. B. nuėjo prie kiosko, kuris yra Å¡alia prekybos centro „Arena“, prie Gegužių gatvės. Ten nusipirko picos su arbata ir nuėjo prie Å¡alia esančio daugiabučio namo pirmos laiptinės. Ten stovėdami valgė picÄ ir gėrė arbatÄ . Maždaug už 15 minučių ji su N. B. pamatė nuo parko „Beržynėlis“ pusės einančius G.

K., E. Ž., D. K., V. A., T. P.. Kai jų draugai ėjo per Gegužių gatvės pėsčiųjų perėjÄ , iÅ¡ kavinės „Dominika“ iÅ¡bėgo trys vyriÅ¡kiai. Jos draugai nematė Å¡ių trijų vyriÅ¡kių ir toliau ėjo. Jiems einant per Korsako gatvės pėsčiųjų perėjÄ trys vyriÅ¡kai juos pasivijo. Trečiasis vyriÅ¡kis bėgo atsilikęs nuo savo dviejų draugų. Pirmasis vyriÅ¡kis pribėgęs iÅ¡ nugaros pusės kumščiais sudavė E. Ž. į galvÄ .

Tada jų skirti pribėgo G. K.. Tuomet pirmasis vyriÅ¡kis kumščiu smÅ«giavo E. Ž. į galvÄ , bet smÅ«giuodamas nepataikė E. Ž., netyčia sudavė už E. Ž. stovėjusiai G. K. į galvÄ . Pirmasis vyriÅ¡kis nekreipė jokio dėmesio į G. K. ir toliau smÅ«giavo E. Ž. į galvÄ , sudavė maždaug 3 kartus. Nuo smÅ«gių E. Ž. nugriuvo ant žemės ir rankomis užsidengė galvÄ . Tada pirmasis vyriÅ¡kis kartu su antruoju pradėjo kojomis spardyti gulintį E. Ž.. Abu spyrė maždaug po 2-3 smÅ«gius.

Jiems muÅ¡ant E. Ž. pribėgo D. K. ir bandė nustumti nuo E. Ž. pirmÄ jį vyriÅ¡kį. Tada prie D. K. puolė antrasis vyriÅ¡kis kartu su trečiuoju vyriÅ¡kiu. D. K. pradėjo bėgti nuo jų. Antrasis ir trečiasis vyriÅ¡kiai besivydami D. K. bandė spirti į nugarÄ bei suduoti kumščiais į nugarÄ . Kažkuris iÅ¡ jų vienÄ kartÄ koja įspyrė D. K. į nugarÄ . D. K. nuo jų pabėgo. E. Ž. taip pat pabėgo. Tada visi trys vyriÅ¡kiai nuėjo į kavinę „Dominika“.

Visi Å¡ie trys vyriÅ¡kiai buvo neblaivÅ«s, matė, kaip eina svyruodami į Å¡alis. Po muÅ¡tynių ji su N. B. nuėjo prie savo draugų. E. Ž. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai kartu G. K., V. A. ir E. Ž. nuėjo į barÄ â€žDominika“. Ji kartu su N. B. stovėjo Gegužių gatvės autobusų stotelėje, netoli kavinės „Dominika“, ir matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡ jos iÅ¡vedė sulaikytus pirmÄ jį ir antrÄ jį vyriÅ¡kį. Trečiojo vyriÅ¡kio nebuvo, jis nuo pareigÅ«nų pabėgo ( b.l. 45-46 ).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iauliuose, ties Korsako-Gegužių gatvių sankirta ( b.l. 22-24).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Byloje nustatyta, jog R. I. ir M. R. 2011 m. liepos 6 d. apie 23.00 val. Å iauliuose, ties Gegužių ir Korsako gatvių sankirta bendrais tyčiniais veiksmais, veikdami kartu su kitu asmeniu, užpuolė E. Ž., G. K. bei D. K. ir panaudojo prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ , t.y.

R. I. su kitu asmeniu sudavė E. Ž. ne mažiau kaip keturis smÅ«gius kumščiais į galvos sritį, Å¡iam nugriuvus, spyrė kojomis 3-5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis D. K. į galvÄ , o kai Å¡is nugriuvo, R. I., M. R. ir kitas asmuo spyrė D. K. kojomis į įvairias kÅ«no vietas, G. K. kitas asmuo sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ . Å ie veiksmai buvo padaryti vieÅ¡oje vietoje, veiksmai buvo įžūlÅ«s ir akivaizdžiai prieÅ¡taravo visuomenėje susiklosčiusioms elgesio taisyklėms ir rodė visiÅ¡kÄ jų nepaisymÄ , nes prieÅ¡ E. Ž., G.

K. ir D. K. be jokios akivaizdžios priežasties buvo panaudotas fizinis smurtas, minėtais veiksmais E. Ž., G. K., D. K. buvo pažeminti kitų asmenų akivaizdoje, matant V. A., T. P., N. B. ir I. A.. Minėtu elgesiu R. I. ir M. R. demonstruodami nepagarbÄ E. Ž., G. K., D. K., kitiems įvykį stebėjusiems aplinkiniams bei aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes E. Ž. ir G. K. dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Å ios aplinkybės patvirtintos pačių kaltinamųjų prisipažinimu, nukentėjusiųjų E. Ž. ir G. K., taip pat liudytojų D. K., T. P., V. A., N. B. ir I. A. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos kaltinamųjų R. I. ir M. R. veikos padarymo aplinkybės visiÅ¡kai atitinka visus bÅ«tinus BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji R. I. ir M. R. veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobÅ«dį, padarymo vietÄ ir sÄ lygas, pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydami baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamieji suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje be jokios priežasties vartoja fizinį smurtÄ , tuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, kad dėl tokių jų veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka bei to norėjo.

Kaltinamųjų R. I. ir M. R. veika, nustačius visus bÅ«tinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų R. I. ir M. R. nurodyto kaip trečiojo galimai nusikaltime dalyvavusio asmens N. K. veiksmai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, Å¡io asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ procesÄ (b.l.

11) ir jo kaltė nustatyta tvarka (įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu) dar nėra konstatuota. Dėl Å¡ios priežasties teismas iÅ¡ pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu suformuluoto R. I. ir M. R. kaltinimo Å¡alina N. K. įvardijimÄ kaip asmens, kuris bendrininkaudamas su R. I. ir M. R., užpuolė E. Ž., G. K. bei D. K. ir panaudojo prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ . Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje (2011-06-21 įstatymo nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytas ne tik terminuotas laisvės atėmimas, bet ir kitos alternatyvinės bausmių rÅ«Å¡ys; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog R.

I. ir M. R. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamieji neprieÅ¡tarauja (b.l. 159, 160); civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.             Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. I. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 8 MGL (1040 Lt) baudÄ , o M. R. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymÄ â€“ 6 MGL (780 Lt) baudÄ .

Kaltinamieji su prokuroro siÅ«lomų baudų dydžiais sutinka.             Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į jų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.              R.

I., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b.l. 76), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, atlikęs smurtinio pobÅ«džio veiksmus prieÅ¡ E. Ž. ir D.

K.. R. I. apylinkės inspektoriaus pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas patenkinamai ( b.l. 79), nevedęs, kaip pats nurodė įtariamojo apklausos metu, yra dirbantis ( b.l. 61-62). Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. I. už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimÄ numatytos baudos bausmės vidurkis.             Į bausmę įskaitytinas R.

I. laikino sulaikymo nuo 2011-07-06 23.30 val. iki 2011-07-07 15.30 val. laikas (1 para).              Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. I. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nekeistina.              M. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalto bÅ«damas 9 kartus teistas ( b.l. 101-105), per trumpÄ laikÄ nuo bausmės atlikimo ir teistumui neiÅ¡nykus, todėl baudžiamojo įstatymo prasme (BK 27 str. 1 d. ) yra recidyvistas.

M. R. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. M. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau bendrame nusikaltime veikė ne taip aktyviai, kaip kitas bendrininkas R. I., nes smurtÄ naudojo tik prieÅ¡ D. K.. M.

R. nedirba ( b.l. 148), nevedęs. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. R. už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme už nesunkų nusikaltimÄ numatytos baudos bausmės vidurkis.             Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – nekeistina.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė:

             R. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 8 MGL (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p.p., 66 str., į bausmę įskaityti R. I. laikino sulaikymo nuo 2011-07-06 23.30 val. iki 2011-07-07 15.30 val. laikÄ (1 parÄ ) ir laikyti, kad R.

I. yra sumokėjęs 2 MGL (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .                           Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo R. I. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti. M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.              Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M.

R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti.              Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamieji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.              Teisėja                                                                                                                      Asta ČebatoriÅ«tė