9e08eaeb-3003-40c2-b4a8-a9a7893ec55f · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                        Administracinė byla Nr. I-651-609/2010                                                                                     Proceso Nr. 3-63-3-00472-2010-10 (S)                                                                                   Teismo procesinio sprendimo kategorija 20, 74 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 12 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) atstovui V. D. atsakovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui Stasiui Kvederui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Tauragės valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo pakeitimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,             n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) skundu (b.l.

4) praÅ¡o pakeisti Tauragės AVMI 2010-05-11 nutarimÄ Nr. 5-16-3 ir visiÅ¡kai neskirti nuobaudos. Nurodė, jog taikydama ekonominę sankcijÄ , atsakovė neįvertino aplinkybės, jog tabako gaminių įsigijimo dokumentai buvo nepateikti dėl pareiÅ¡kėjos darbuotojo kaltės. Mano, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui.             PareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovės Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepime į skundÄ (b.l. 11,12) nurodyta, kad spręsti dėl mažesnės, nei numatyta įstatyme minimali, nuobaudos skyrimo gali tik teismas.

Mano, kad gali bÅ«ti svarstomas tik mažesnės nei numatyta minimali nuobaudos skyrimo klausimas.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas nurodė, jog sprendimÄ dėl paskirtos baudos sumažinimo palieka teismo nuožiÅ«rai. Pažymėjo, kad nustatant baudos dydį, buvo atsižvelgta į aplinkybę, jog prekių įsigijimo dokumentai vėliau buvo pateikti. IÅ¡ dalies sutinka, kad paskirtoji ekonominė sankcija nėra adekvati padarytam pažeidimui.                           Konstatuojama.

             Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintų Tabako gaminių pardavimo taisyklių 7.1 punktas numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius:

1) be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinantys juridinę galiÄ turintys dokumentai turi bÅ«ti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma turėti gabenimo dokumentus arba tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus. Faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės byloje neginčijamos. 2010-05-04 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. 14-4-111-1 (b.l.

18) nurodyta, jog Tauragės AVMI pareigÅ«nams atlikus UAB (duomenys neskelbtini) veiklos operatyvų patikrinimÄ , autoparduotuvėje Mercedes Benz, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo rasta tabako gaminių: cigarečių „Kastytis“ – 16 pakelių; cigarečių „Partner“ – 24 pakelių; cigarečių „Red White“ – 4 pakelių, kuriems nebuvo pateikti jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtnantys dokumentai, kurie atsakovei pateikti sekančiÄ dienÄ ir buvo pripažinti minėtų tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinančiais juridinę galiÄ turinčiais dokumentais.Atsakomybė už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto pažeidimÄ numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 5 dalyje, kurioje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 2, 3 ar 4 punktuose nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimÄ , <...> juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki trisdeÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda<...>.

Nustatyta, jog atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė ir padėjo, individualizuojant nuobaudÄ , Å¡i aplinkybė buvo įvertinta kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d.).Tauragės AVMI 2010-05-11 nutarimas Nr. 5-16-3 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nes nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos veika kvalifikuota tinkamai, pažeidimo faktas įrodytas, ekonominė sankcija paskirta ir pažeidimas iÅ¡nagrinėtas tam įgalioto pareigÅ«no. PareiÅ¡kėja mano, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, neatsižvelgta į aplinkybę, jog pažeidimas padarytas dėl neapdairaus UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo kaltės.           Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-05 nutarime konstatavo, kad griežtų  (teisės  pažeidėjams)  sankcijų  už  teisės aktais nustatytų tabako ir jo gaminių gamybos, apyvartos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus (inter alia didelių piniginių baudų) teisės pažeidėjams įtvirtinimas savaime (neįvertinus tam tikro teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo (sunkumo), masto, kitų požymių,  kitų  aplinkybių) negali bÅ«ti  aiÅ¡kinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui.

Tačiau taip pat pažymėjo, kad tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), už teisės pažeidimus nustatytos sankcijos (nuobaudos, bausmės) turi bÅ«ti proporcingos šiems pažeidimams. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai  neleidžia  nustatyti  už teisės pažeidimus tokių nuobaudų,  taip  pat  ir  tokio dydžio baudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Konstitucinis teismas nurodė, kad esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, nors ir nenumatytoms expressis verbis įstatyme, teismas gali skirti mažesnes negu įstatymo numatyta pinigines baudas. Vertindamas pareiÅ¡kėjos padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir mastÄ , teismas atsižvelgia į be juridinę galiÄ turinčių dokumentų laikytÄ tabako gaminių kiekį, aplinkybę, jog tabako gaminių įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai buvo pateikti ir konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjai paskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai UAB(duomenys neskelbtini) paskirta bauda gali bÅ«ti mažintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,              n u s p r e n d ž i a:skundÄ patenkinti dalinai.Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-05-11 nutarimÄ Nr. 5-16-3, pakeisti ir (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                                                                                 Teisėjai                                                                                                         Eglė Kiaurakytė                                                                                                         Dalia Gumuliauskienė                                                                                                         Laimutė Jokubauskaitė