9e07bd39-c048-4952-8c8a-1c571ca2c8be · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-207-565/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39729-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2020 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos už naudojimÄ si miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklais priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 228,05 Eur skolÄ už naudojimÄ si miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklais, 73,93 Eur delspinigius, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančioje teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra įrengtas perteklinio vandens (kritulių) tinklas ir perteklinis vanduo yra iÅ¡leidžiamas į ieÅ¡kovės eksploatuojamÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , tode?l atsakove? turi sumoke?ti uz? nuoteku? tvarkyma?. Atsakovei ras?tu buvo pasiu?lyta sudaryti sutarti? de?l naudojimosi miesto pavirs?iniu? nuoteku? tinklais, atsakove? i? ies?kove?s ras?tus neatsiliepe? ir pasiras?yto sutarties egzemplioriaus negra?z?ino.

3. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsiliepime nurodė, jog atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės siųstos ofertos pasiraÅ¡yti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties, o ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ ir neprašė įpareigoti atsakovę tokiÄ sutartį sudaryti, todėl Å¡alių nesieja sutartiniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę su pretenzija dėl sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Be to, atsakovė nepagrindžia savo reikalavimo dėl 73,93 Eur dydžio palÅ«kanų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 228,05 Eur užmokestį už naudojimÄ si miesto pavirÅ¡inių nuotekų tinklais; 73,93 Eur palÅ«kanas; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 301,98 Eur) nuo 2019-01-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 5.1. ieÅ¡kovė teikia pavirÅ¡inių (perteklinių) nuotekų surinkimo ir tvarkymo paslaugas teritorijai, esančiai (duomenys neskelbtini), kurioje yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis pastatas - prekybos centras, pastatas - Å«kinis pastatas bei kiti inžineriniai statiniai - kiemo aikÅ¡telė; 5.2. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir GVTNTÄ®) 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Å iuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir iÅ¡leistų nuotekų kiekiai nustatomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä . Priimtų tvarkyti pavirÅ¡inių nuotekų kiekis nustatomas PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä ; 5.3. atsakovė pareigos mokėti už nuotekų surinkimÄ bei tvarkymÄ tinkamai nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1 228,05 Eur, todėl Å¡i suma priteisiama iÅ¡ atsakovės, iÅ¡ atsakovės priteisiamos ir ieÅ¡kovės paskaičiuotos 73,93 Eur palÅ«kanos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. Atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. teismas nevertino, kad GVTNTÄ® detalizuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintas apraÅ¡as „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o patvirtinimo“.

VieÅ¡oji sutartis sudaroma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.184 straipsnyje nustatyta tvarka. CK 6.184 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad jeigu privalanti sudaryti sutartį Å¡alis vengia tai padaryti, kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti įpareigoti Å¡alį sutartį sudaryti. Atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės siųstos ofertos pasiraÅ¡yti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡Ä jÄ sutartį, o ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ ir neprašė įpareigoti Å¡alį sudaryti sutartį, todėl tarp Å¡alių nesusiklostė sutartiniai santykiai; 6.2.

Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties Standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 28 punktas, kuriame numatyta, jog tuo atveju, jeigu asmuo nėra pasirašęs su pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, laikoma, kad sutartis sudaryta, neeliminuoja fakto, kad ieÅ¡kovė privalėjo kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti įpareigoti atsakovę sudaryti sutartį; 6.3. nei ieÅ¡kovė, nei teismas nepagrindė reikalavimo dėl 73,93 Eur palÅ«kanų priteisimo.

Kadangi tarp Å¡alių nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, o 2007 m. sausio 31 d. Lietuvos Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintame Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties Standartinių sÄ lygų apraÅ¡e nėra įtvirtintų sutartinių palÅ«kanų, teismas turėjo nurodyti teisės normas, kuriomis vadovaujantis priteisė įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas.

7. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo jog: 7.1. atsakovė tinkamai nevykdo pareigos mokėti už nuotekų surinkimÄ bei tvarkymÄ ir į bylÄ nepateikė duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes bei atsakovės prievolę mokėti už nuotekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ; 7.2. apeliaciniame skunde teisiÅ¡kai nepagrindžiamas skundžiamo sprendimo neteisėtumas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pavirs?iniu? (lietaus) nuoteku? tinklu? ir i?renginiu? tvarkytojos teisės rinkti mokestį už Å¡ių nuotekų Å¡alinimo tinklų naudojimÄ .

11. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Klaipe?dos vanduo“ 2016 m. vasario 25 d. Klaipe?dos miesto savivaldybe?s tarybos sprendimu Nr. T2-48 „De?l Klaipe?dos miesto savivaldybe?s tarybos 2015 m. gruodz?io 22 d. sprendimo Nr. T2-349 „De?l pavirs?iniu? (lietaus) nuoteku? tinklu? ir i?renginiu? tvarkytojo paskyrimo“ pakeitimo“ buvo paskirta pavirs?iniu? nuoteku? tvarkytoja Klaipe?dos mieste. Atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybe?s teise priklausančioje teritorijoje ((duomenys neskelbtini)) stovi statiniai, tai yra pastatas – prekybos pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo aikÅ¡telė. Å ioje teritorijoje yra įrengtas perteklinio vandens (kritulių) tinklas ir perteklinis vanduo yra iÅ¡leidžiamas į vandens tiekėjos. tai yra AB „Klaipėdos vanduo“. eksploatuojamÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ .

12. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos neapmokėtų (nepadengtų) sÄ skaitų suvestinės nustatyta, jog atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas kartu su delspinigiais nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. sudaro 1 301,98 Eur (1228,05 Eur skola + 73,93 Eur delspinigiai).

13. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog nepriėmė ieÅ¡kovės siųstos ofertos pasiraÅ¡yti geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡Ä jÄ sutartį, o ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ ir neprašė įpareigoti Å¡alį sudaryti sutartį, todėl tarp Å¡alių nesusiklostė sutartiniai santykiai. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

14. BÅ«tinybė užtikrinti tinkamÄ vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ lemia ir infrastruktÅ«ros naudojimo santykių tarp vandens tiekėjo ir kitų subjektų reguliavimo ypatumus, kuriais nukrypstama nuo sutarčių laisvės principo. Geriamojo vandens tiekimas ir nuotekų Å¡alinimas yra viena iÅ¡ valstybės reguliuojamų Å«kinės veiklos sričių, kurios tinkamas įgyvendinimas yra vieÅ¡asis interesas.

15. Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje (redakcija, galiojusi įsiskolinimo susidarymo momentu, tai yra nuo 2016-06-01 iki 2018-03-01 ir nuo 2018-03-01 iki 2019-01-01) nustatyta, kad jeigu asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros ar naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis laikoma sudaryta pagal Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas.

Å iuo atveju sunaudoto geriamojo vandens ir iÅ¡leistų nuotekų kiekiai nustatomi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklėse nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä . Priimtų tvarkyti pavirÅ¡inių nuotekų kiekis nustatomas PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamente nustatyta tvarka ir pagal Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡Ä .

16. Standartinės sÄ lygos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 „Dėl VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų patvirtinimo“, kuris pakeistas 2015 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 990 (toliau – ir Standartinių sÄ lygų apraÅ¡as). Standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 28 punkte numatyta, jog jeigu asmuo nėra pasirašęs su geriamojo vandens tiekėju ir nuotekų tvarkytoju geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip jo valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens naudojimo įrenginiai, geriamajam vandeniui tiekti reikalingos komunikacijos ir (arba) nuotekų Å¡alinimo įrenginiai įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra prijungti prie geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomos ir (arba) naudojamos geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, turi teisę iÅ¡leisti nuotekas į geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo nuosavybės teise ar kitaip valdomÄ ir (arba) naudojamÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«rÄ , tokiu atveju laikoma, kad sutartis sudaryta.

Jeigu asmuo nėra pasirašęs su pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytoju sutarties arba atsisako jÄ pasiraÅ¡yti, tačiau naudojant pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tvarkytojo pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistemas, tokiu atveju laikoma, kad sutartis sudaryta. Å iais atvejais už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo paslaugas atsiskaitoma Lietuvos Respublikos Vyriausybės tvirtinamame Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka.

17. Aptartos nuostatos reiÅ¡kia, kad net ir nesant sudarytos sutarties dėl naudojimosi pavirÅ¡inių nuotekų (lietaus) tinklais, apeliantė laikoma jÄ sudariusia pagal standartines tokių sutarčių sÄ lygas ir privalo mokėti mokestį už naudojimÄ si Å¡iais tinklais, nustačius, jog atsakovei nuosavybe?s teise priklausanc?ioje teritorijoje yra i?rengtas perteklinio vandens (krituliu?) tinklas ir perteklinis vanduo yra is?leidz?iamas i? AB „Klaipe?dos vanduo“ eksploatuojama? nuoteku? tvarkymo infrastruktu?ra?. Tokia vieÅ¡oji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi, nes sutarties Å¡alys pačios tiesiogiai visų sutarties sÄ lygų nenustato, Å¡ios sÄ lygos reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 - 6.4 straipsniai, GVTNTÄ® 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 28 punktas). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovės pagrįstai priteistas 1 228,05 Eur įsiskolinimas už ieÅ¡kovei suteiktas paslaugas. Ginčas dėl ieÅ¡kovės priskaičiuoto įsiskolinimo dydžio byloje nebuvo keliamas.

Apeliantė kvestionavo tik ieÅ¡kovės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės mokesčio už pavirs?iniu? (lietaus) nuoteku? tinklu? ir i?renginiu? naudojimÄ .

19. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrindė ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 73,93 Eur palÅ«kanų priteisimo. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę, jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė teismui nepateikė prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovei atsiradusius nuostolius, sumokėti ne tik 1228,05 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, bet ir 79,93 Eur delspinigius už mokėjimo termino praleidimÄ , kurių skaičiavimÄ ieÅ¡kovė pagrindė į bylÄ pateiktame palÅ«kanų / delspinigių skaičiavimo sÄ raÅ¡e (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

20. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiÅ¡kia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis bÅ«tų padarytos kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių pažeidimo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas, nei padarė bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas.

21. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisiniam rezultatui byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

22. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamam sprendimui panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė