9e073cd2-9827-4fde-9b7b-8b262fe22d08 · Kauno apylinkės teismas

                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-59-358/2017 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00316-2017-2                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, Loretai Dosinienei, Ausmai Mackevičienei, Ritai Å alkauskienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A.

S., jo atstovui advokatui Linui MeÅ¡kiui, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Lietuvos Respublikos Aplinkos miniterijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens A. S. skundÄ institucijai, priėmusiai nutarimÄ - Lietuvos Respublikos Aplinkos miniterijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos miniterijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 20d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-80776747-16 panaikinimo   n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos miniterijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 20d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-80776747-16 A. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 5114 straipsnio 1 dalį 434 Eur bauda.             SkundÄ padavęs asmuo A. S. bei jo atstovas skundu praÅ¡o Lietuvos Respublikos Aplinkos miniterijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau- KRAAD) 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-80776747-16 panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Savo skundÄ grindė tuo, kad jis, bÅ«damas UAB “S. M.” direktoriumi, neužtikrino 2016-09-02 Privalomojo nurodymo Nr. 35 reikalavimų įvykdymo. Nutarime nurodoma, kad 2016-11-24 Patikrinimo aktu Nr. KP-373 nustatyta, kad UAB “S. M.” neįvykdė 2016-09-02 Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno agentÅ«ros duoto privalomojo nurodymo Nr. 35, kuriuo buvo įpareigota veiklavietėje (duomenys neskelbtini) vykdyti įmonės Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane, suderintame su KRAAD 2013-08-21 numatytas priemones, iÅ¡vežant ar sutvarkant įmonėje saugomas atliekas ir iÅ¡valant įmonės teritorijÄ .

Be to, įmonė yra sustabdžiusi atliekų priėmimÄ , vykdant institucijos kitus duotus privalomus nurodymus. Dėl privalomojo nurodymo Nr.33 teisėtumo buvo iÅ¡nagrinėta byla ir skelbimas bus skelbiamas rugsėjo 19 d.PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, administracinė nuobauda paskirta nepagrįstai, nes nepadarė veikos, už kuriÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda. KRAAD 2016-09-02 davė UAB „S. M.“ PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr35, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „S. M.“ turimas TIPK leidimas Nr. 5/25 nuo 2016-01-01 laikomas negaliojančiu.

Tačiau UAB „S. M.“ turimas TIPK leidimas Nr.5/25 buvo iÅ¡duotas neribotam laikui pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr.80 patvirtintas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisykles.           Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. M. prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti ir palaikė Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Be to, paaiÅ¡kino, kad yra aiÅ¡ki teismų praktika dėl ginčijamų faktinių aplinkybių.           Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.           Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.), todėl teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.          Nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu A.

S. buvo pripažintas kaltu už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 dalies reikalavimus, pagal kuriÄ , gamtos iÅ¡teklių naudotojai privalo vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies, pagal kuriÄ , fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams, nuostatas, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 51 14 straipsnio 1 dalyje.

Kaip nustatyta ATPK 51 14 straipsnio 1 dalyje, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku, užtraukia baudÄ piliečiams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir pareigÅ«nams – nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

Pagal to paties teisės akto 24 straipsnį, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.Kaip matyti iÅ¡ skundo argumentų, ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas laiku , t.y. iki 2016 m. lapkričio 2 d.

Privalomojo Nurodymo Nr. 35 neįvykdė (ir iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nėra. PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Privalomu nurodymu Nr.35, pateikė skundÄ KRAAD direktoriui su praÅ¡ymu panaikinti minėtÄ PrivalomÄ nurodymÄ . KRAAD direktorius 2016-09- 22 įsakymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad institucija neturėjo patraukti A. S. administracinėn atsakomybėn iki nebus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Kauno apygardos administraciniame teisme. Tačiau teismas pažymi, kad Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimÄ , įpareigojo vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektÄ imtis priverčiamųjų priemonių privalomojo nurodymo įvykdymui – asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, iÅ¡ ko seka, kad suraÅ¡ius privalomÄ jį nurodymÄ ir nustačius jo neįvykdymÄ nustatytu laiku, turi sekti kitas įstatyme numatytas veiksmas, susijęs su neįvykdžiusio privalomojo nurodymo asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant pareiÅ¡kėjo kaltės klausimÄ neįvykdžius privalomajame nurodyme įtvirtintų reikalavimų, priežastys dėl kurių jis nebuvo įvykdytas per nustatytÄ terminÄ , esminės reikÅ¡mės neturi.

Atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas galiojo, o jame nustatytas terminas įpareigojimams įvykdyti jau yra suėjęs, egzistuoja visos aplinkybės A. S., kaip UAB „S. M.“ atsakingÄ asmenį, patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51 14 straipsnio 1 dalį.              Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Ä®gyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusį ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Sutinkamai su komentuojamo teisės akto 3 straipsnio 1 dalimi, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Å velnesnė administracinė atsakomybė, be kita ko, yra ir tada, kai ANK straipsnyje už administracinį nusižengimÄ nustatyta Å¡velnesnė administracinė nuobauda negu ATPK, arba Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė negu ATPK nustatyta papildoma nuobauda, arba ANK nenustatyta administracinio poveikio priemonių, nors ATPK buvo nustatytos papildomos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) 3 straipsnio 2 dalies 1 punktas).  ANK 317 straipsnio 1 dalies sankcija, lyginant jÄ su ATPK 51 14 straipsnio 1 dalimi (pareigÅ«nams skiriamų administracinių nuobaudų kontekste), yra griežtesnė dėl ko pareiÅ¡kėjo veiksmų perkvalifikavimo klausimas Å¡iuo atveju nesprendžiamas, o vertinant A. S. pateikto skundo pagrįstumo klausimÄ vadovautasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad institucija iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes , tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,   n u t a r i a: A. S. skundÄ atmesti.Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KAUN-80776747-16 palikti nepakeistu.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Audronė Levinskienė                                                 Â