9e05b8e6-ada2-4604-bc21-d2e67dd98ff2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis

                                                                                                                                     Â

Nuorašas:

Pranešėjas A. Kisielius                             Â

                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-196/2011

Teisėja I. Vapsvienė                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                  Â

                                                 2.4.2; 2.4.6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. K.,

teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Sigitos Bieliauskienės,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,

gynėjui adv. Jonui Ramanauskui,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J. K. (J. K.) apeliacinį

skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl turto sugadinimo 650 Lt sumai paliktas nenagrinėtu.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

J. K. nuteistas už tai, kad jis, nuo 2010 m. rugsėjo

16 d. 14 valandos iki 2010 m. rugsėjo 17 d. 11 valandos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš gyvenamojo namo, esančios Visagine, (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė A. J. priklausantį dviratį „Panther“ rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), 650 litų vertės, tokiais savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam A. J. padarydamas

650 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Nuteistasis J. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę arba paskirtÄ bausmę atidėti. Nurodo, kad visiÅ¡kai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir pavogtÄ dviratį grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. Be to, pažymi, kad suprato savo kaltę ir atsiprašė nukentėjusiojo ir teismo, dabar yra užsiregistravęs darbo biržoje.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas J. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 1 d., priskiriamas prie nesunkių), pobÅ«dį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinančius duomenis – praeityje buvo teistas 3 kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes Å¡iuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rÅ«Å¡ies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

 Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡samiai nurodė nuteistojo J. K. bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y., tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Todėl teismas paskyrė J. K. bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Nors nuteistasis taip pat praÅ¡o jam paskirtÄ bausmę atidėti, Å¡is jo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

LR BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pabrėžtina ir tai, kad nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau teismas kiekvienÄ kartÄ , kai nuteistojo padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dis ir laipsnis bei už tai paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sÄ lygas (nuostatas), privalo svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, ir spręsti bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ . Teismas nėra įpareigotas iÅ¡dėstyti motyvų, kodėl tokioje byloje nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (pvz., labai teigiamai apibÅ«dinama nuteistojo asmenybė) bei kitus bylos duomenis. Kaip jau minėta aukščiau, nuteistasis praeityje ne vienÄ kartÄ teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykus teistumui. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė teigiamų iÅ¡vadų dėl nusikalstamų veikų darymo, todėl bausmės tikslai J. K. atžvilgiu negali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

nuteistojo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                 Arūnas Kisielius

          Â

Teisėjai                                                                                                                                                         Teresėlė

Kazlauskienė

                                                                                   Sigita

Bieliauskienė

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas                                   Arūnas Kisielius