9e052f05-a751-4ee3-be65-cd0da9cbcbe7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. I-3965-1047/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02131-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Ivetos Pelienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. U. atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas M. U. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ambasados Azerbaidžano Respublikoje ir Turkmėnistanui (toliau – ir Ambasada) 2019 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. 125 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su Ambasados sprendimu ir mano, jog jis priimtas neatsižvelgus į pateiktus dokumentus, įrodančius pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslÄ ir sÄ lygas – vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ Lietuvoje. Pažymėjo, jog į AmbasadÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo kreipėsi, nes yra uždarosios akcinės bendrovės „Galsteta“ (toliau – ir UAB „Galsteta“, Bendrovė) dalyvis ir direktorius, kuriam priklauso 100 procentų akcijų. Bendrovės kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, iÅ¡ kurių 14 000 Eur yra pareiÅ¡kėjo investuotos lėšos, todėl teigė, kad tikslas yra gauti pelnÄ iÅ¡ Bendrovės veiklos bei joje dirbti.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jis pateikė Ambasadai visus reikiamos dokumentus, tačiau Ambasada, atsisakydama iÅ¡duoti vizÄ , motyvuotai atsisakymo nepagrindė. Atkreipė dėmesį į tai, kad Ambasados pareigÅ«nas, kuris priėmė sprendimÄ , jokių papildomų dokumentų, pagrindžiančių atvykimo į LietuvÄ tikslo bei sÄ lygų, nereikalavo. Tai nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas negali paaiÅ¡kinti numatomo tikslo bei sÄ lygų į LietuvÄ .

Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodė, kad 2019 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į AmbasadÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ vykti į LietuvÄ , kuriame nurodė, kad pagrindinis kelionės tikslas – verslas; kad numatoma atvykimo data – 2019 m. birželio 5 d., iÅ¡vykimo – 2020 m. birželio 4 d.; kviečiantis asmuo – UAB „Galsteta“. PareiÅ¡kėjas Ambasadai kartu su praÅ¡ymu pateikė Bendrovės steigimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. M.; įstatus; akcijų pirkimo-pardavimo sutartį; kasos perdavimo aktÄ , kuriuo Bendrovės direktorė perduoda kasos pinigus direktoriui kasininkui pareiÅ¡kėjui, likutis kasoje – 2 500 Eur; 2019 m. gegužės 13 d. kasos pajamų orderį Nr. 002, kuriame nurodyta, jog priimta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo grynųjų pinigų akcinio kapitalo didinimui 25 500 Eur, gavo kasininkas pareiÅ¡kėjas; 2019 m. birželio 5 d. darbo sutartį Nr. 01 dėl pareiÅ¡kėjo priėmimo direktoriaus pareigoms, pasiraÅ¡ytÄ Bendrovės direktoriaus vardu ir priimamojo į darbÄ vardu paties pareiÅ¡kėjo, kurioje nurodyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir direktorius pradeda dirbti nuo nacionalinės vizos iÅ¡davimo dienos; kelionės rizikų draudimo liudijimÄ .

2019 m. gegužės 21 d. Ambasadoje su pareiÅ¡kėju konsulas atliko pokalbį – interviu. Interviu metu paaiÅ¡kėjo, jog pareiÅ¡kėjas negali paaiÅ¡kinti paties pateiktų lietuvių kalba suraÅ¡ytų dokumentų turinio, nepateikė verslo plano ir negalėjo nurodyti, ar planuoja susitikti su kokiais nors verslo partneriais ir pan. Konsulas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sÄ lygas, iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Å engeno narių teritorijos iki vizos termino pabaigos, yra nepatikima.

Atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių leistinų ir patikimų duomenų apie savo ilgalaikius ryÅ¡ius su Pakistanu, pateiktus pareiÅ¡kėjo dokumentus – 2019 m. kovo 18 d. Kasos perdavimo aktÄ , 2019 m. kovo 25 d. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį Nr. 1, 2019 m. gegužės 13 d. Kasos pajamų orderį vertino kaip tikrovės neatitinkančius dokumentus. Dėl pareiÅ¡kėjo pateikto Kelionės rizikų draudimo liudijimo (poliso) nurodė, kad minėtame dokumente apdraustuoju nurodomas ne pareiÅ¡kėjas, bet M. P..

Pabrėžė, kad vizų iÅ¡davimÄ reglamentuojantys tarptautiniai ir nacionaliniai teisės aktai Užsienio reikalų ministerijos konsuliniam pareigÅ«nui nustato plačiÄ diskrecijos teisę įvertinti gautÄ medžiagÄ ir surinktÄ informacijÄ bei jos pagrindu priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ . Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai įpareigoja diplomatines atstovybes bei konsulines įstaigas prisiimti asmeninę atsakomybę vertinant nelegalios migracijos pavojų ir nagrinėjant asmenų praÅ¡ymus dėl vizų iÅ¡davimo.

Pagal Europos SÄ jungos 2010 m. kovo 19 d. sprendimÄ â€žPraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ (toliau – ir Tvarka) konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kina dėl pateikiamų dokumentų Å engeno vizoms gauti formos, turinio ir pan. Tvarkoje nustatyta, kad patvirtinamaisiais dokumentais dėl kelionės tikslo verslo reikalais turėtų bÅ«ti įrodyta:

a) numatomos kelionės tikslas;

b) apgyvendinimo įrodymas arba įrodymas, kad turima pakankamai lėšų asmens apgyvendinimo išlaidoms padengti;

c) kad asmuo turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos šalį, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų;

d) informacijÄ , pagal kuriÄ galima įvertinti, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iÅ¡ valstybės narės teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo.

Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais laikoma: atgalinis bilietas arba užsakymo patvirtinimas, finansines lėšas gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas (pateikiant nesenas banko pažymas, kuriose parodytas lėšų judėjimas mažiausiai tris paskutinius mėnesius), įdarbinimÄ patvirtinantis dokumentas (darbo sutartis, darbo pažymėjimas, banko pažymos, socialinio draudimo įmokų mokėjimo įrodymas), nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas (giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis).

Pagal Tvarkos 6.2.2 punktÄ , pragyvenimo lėšų įrodymu gali bÅ«ti nesenos banko pažymos, kuriose parodytas lėšų judėjimas per tam tikrÄ laikÄ (mažiausiai per tris paskutinius mėnesius), kreditinė kortelė ir kreditinės kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, grynieji pinigai konvertuojama valiuta, kelionės čekiai, algalapiai, darbo pažymėjimas.

Nagrinėjant praÅ¡ymus iÅ¡duoti Å engeno vizas taikomas Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. Reglamentu (EB) Nr.810/2009 patvirtintas Vizų kodeksas. Čia tarp praÅ¡ymų nagrinėjimo pagrindinių kriterijų nurodyta ir tai, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Todėl reikia ypatingo budrumo bendraujant su „rizikos grupėms“ priklausančiais asmenimis, bedarbiais, neturinčiais nuolatinių pajamų ir t. t. Siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės paskirtį, jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 „Dėl vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto Vizų iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 70.10 punktas nustato, kad daugkartinė nacionalinė viza gali bÅ«ti iÅ¡duodama užsieniečiui, kuris atvyksta į Lietuvos RespublikÄ užsiimti teisėtÄ veikla ir yra Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens, įsteigto ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, dalyvis, kaip jis apibrėžiamas Civiliniame kodekse, jeigu įmonės nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 Eur – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, arba įmonės, įsteigtos ne anksčiau kaip prieÅ¡ metus iki užsieniečio praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pateikimo dienos, kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 Eur, vadovas ir jo atvykimo tikslas yra darbas toje įmonėje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintose Lietuvos migracijos politikos gairėse nurodė, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes.

Teismas

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

PareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 21 d. Ambasadai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , kuriame nurodė, kad kelionės į LietuvÄ tikslas – verslas (b. l. 19–22).

Ambasada 2019 m. gegužės 24 d. Sprendimu pareiÅ¡kėjui atsisakė iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nurodydama, kad norėdamas gauti vizÄ , užsienietis nepateikė bÅ«tinos informacijos apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus (b. l. 5).

Byloje keliamas ginčas dėl Lietuvos Respublikos ambasados Azerbaidžano Respublikoje ir Turkmėnistanui Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

Vizų iÅ¡davimo sÄ lygas, atsisakymo iÅ¡duoti vizÄ ir vizos panaikinimo pagrindus bei kitus su vizomis susijusius klausimus nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2009 m. liepos 13 d. reglamento (EB) Nr. 810/2009, nustatančio Bendrijos vizų kodeksÄ (toliau – ir Vizų kodeksas), nuostatos, taip pat ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas), taip pat Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) bei ApraÅ¡o nuostatos.

Å engeno sienų kodekso 6 straipsnio 1 dalies c papunktis nustato, kad trečiųjų Å¡alių piliečiams nustatomos tokios atvykimo sÄ lygos – jie turi pagrįsti numatomo buvimo tikslÄ bei sÄ lygas ir turi turėti pakankamai pragyvenimo lėšų numatomo buvimo laikotarpiui ir grįžimui į kilmės Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jie tikrai bÅ«tų įleisti, arba gali teisėtai gauti tokių lėšų.

Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, nepažeidžiant 25 straipsnio 1 dalies, vizÄ iÅ¡duoti atsisakoma: a) jei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo: i) pateikia netikrÄ , suklastotÄ arba padirbtÄ kelionės dokumentÄ ; ii) nepagrindžia numatomo buvimo tikslo ir sÄ lygų; iii) nepateikia įrodymų, kad turi pakankamai pragyvenimo lėšų tiek numatomo buvimo laikotarpio trukmei, tiek grįžimui į savo kilmės ar gyvenamosios vietos Å¡alį arba vykimui tranzitu į trečiÄ jÄ Å¡alį, į kuriÄ jis tikrai bÅ«tų įleistas, arba kad gali teisėtai gauti tokių lėšų; iv) valstybių narių teritorijoje jau iÅ¡buvo 90 dienų per pastarÄ jį 180 dienų laikotarpį turėdamas vienodÄ vizÄ arba riboto teritorinio galiojimo vizÄ ; v) yra asmuo, dėl kurio SIS buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti; vi) laikomas keliančiu grėsmę kurios nors valstybės narės vieÅ¡ajai tvarkai, vidaus saugumui, visuomenės sveikatai, kaip nurodyta Å engeno sienų kodekso 2 straipsnio 19 punkte, arba tarptautiniams santykiams, visų pirma, kai valstybių narių nacionaliniuose registruose buvo paskelbtas perspėjimas neleisti atvykti dėl tų pačių priežasčių; arba vii) nepateikia įrodymo, kad turi tinkamÄ galiojantį sveikatos draudimÄ kelionės metu, kai to reikalaujama; arba b) jei kyla pagrįstų abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens patvirtinamųjų dokumentų autentiÅ¡kumo arba jų turinio teisingumo, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiančio asmens pareiÅ¡kimų arba jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki baigiantis praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpiui patikimumo.

Atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ pagrindai nustatyti Ä®statymo 19 straipsnyje, pagal kurį nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, jeigu: 1) jis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų; 2) norėdamas gauti vizÄ , jis atsisakė pateikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie vykimo tikslÄ ir sÄ lygas, turimas pragyvenimo lėšas buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis; 3) norėdamas gauti vizÄ , jis pateikė dokumentus, kuriuose yra klastojimo požymių; 4) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis Lietuvos Respublikoje gali užsiimti neteisėta veika, už kuriÄ yra nustatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos įstatymus; 5) jis yra įtrauktas į užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä ; 6) priimtas sprendimas jį įpareigoti iÅ¡vykti, grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti iÅ¡ Å engeno valstybės; 7) jis veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu pažemino vizas iÅ¡duodančius pareigÅ«nus, tarnautojus dėl jų veiklos arba Lietuvos Respublikos valstybę; 8) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis yra padaręs nusikaltimÄ Å¾moniÅ¡kumui ar karo nusikaltimÄ arba vykdė genocidÄ , kaip jie apibrėžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose, tarptautinėse sutartyse arba kituose tarptautinės teisės Å¡altiniuose; 9) jis nepateikia sveikatos draudimÄ patvirtinančio dokumento, kai bÅ«tina jį turėti kelionės metu; 10) yra rimtas pagrindas manyti, kad jis gali kelti nelegalios migracijos grėsmę.

Vizų kodekse nustatyta, kad diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga prisiima visÄ atsakomybę vertindamos imigracijos pavojų. PraÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo tikslas – nustatyti tuos pareiÅ¡kėjus, kurie, remdamiesi su turizmu, verslo reikalais, mokslu, darbu ar Å¡eimos lankymu susijusiomis priežastimis, siekia imigruoti į Å engeno valstybes nares ir jose įsikurti. Pagal Vizų kodeksÄ , siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo kelionės tikslÄ , jei kyla abejonių dėl pateiktų ir patvirtintų dokumentų autentiÅ¡kumo, įskaitant abejonę dėl jų turinio teisingumo, arba pokalbio metu gautos informacijos patikimumo, diplomatinė atstovybė ar konsulinė įstaiga vizos neiÅ¡duoda.

Europos Komisijos 2010 m. kovo 19 d. sprendime „PraÅ¡ymų iÅ¡duoti vizÄ tvarkymo ir vizų iÅ¡davimo tvarka“ konsuliniams pareigÅ«nams iÅ¡dėstyta nuosekli tvarka dėl pateikiamų dokumentų vizoms į Å engeno zonos valstybes gauti forma, turinys ir pan. Tvarkoje pažymima, kad vertinimas, ar praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo ketina iÅ¡ valstybės narių teritorijos iÅ¡vykti iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos iÅ¡ esmės priklauso nuo to asmens socialinės ir ekonominės padėties jo gyvenamosios vietos Å¡alyje, t. y. su darbu, finansine padėtimi, Å¡eimos ryÅ¡iais susijusio stabilumo. Pagal šį vertinimÄ nustatomas migracijos pavojus. Tokiais dokumentais, be kitų, laikoma ir nekilnojamojo turto nuosavybę patvirtinantis dokumentas, integravimÄ si gyvenamosios vietos Å¡alyje patvirtinantis dokumentas: giminystės ryÅ¡iai, profesinė padėtis.

Ambasadai pateiktame praÅ¡yme iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pagrindinis jo kelionės tikslas yra verslas.

Pažymėtina, jog interviu metu su konsuliniu pareigÅ«nu paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas nesupranta paties pateiktų lietuvių kalba dokumentų turinio ir negalėjo paaiÅ¡kinti verslo plėtros (b. l. 36–37). PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodė, kad jo nebuvo papraÅ¡yta pateikti papildomų dokumentų, įrodymų ar papildomų paaiÅ¡kinimų, tačiau pareiÅ¡kėjo vertinimu, tai nereiÅ¡kia, jog jis negali paaiÅ¡kinti numatomo atvykimo tikslo bei sÄ lygų.

Pasisakant dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas skunde teismui taip pat nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų ir papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuos teismas galėtų įvertinti. Skunde įvardijami tik deklaratyvÅ«s paaiÅ¡kinimai dėl Bendrovės veiklos tikslų – didmeninė prekyba už atlygį, prekyba džiovintais vaisiais Lietuvoje, tačiau jokių detalesnių paaiÅ¡kinimų (kur tiksliai numato vykdyti prekybÄ , iÅ¡ kur įsigytų džiovintus vaisius prekybai Lietuvoje ir kt.) ir dokumentų (verslo plano, preliminarių susitarimų su kitais verslo partneriais ir kt.) nepateikė, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu Ambasadai pateiktus dokumentus pastebėtina, jog jie pagrįstai Ambasados buvo įvertinti kaip tikrovės neatitinkantys. 2019 m. kovo 18 d. Kasos perdavimo aktas (b. l. 33) (kuriame nurodyta, kad A. M. perdavė pareiÅ¡kėjui kasos pinigus 2 500 Eur ir abu asmenys pasirašė Kasos perdavimo aktÄ ), 2019 m. kovo 25 d. Akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis Nr. 1 (b. l. 28–29) (kurioje nurodyta, kad už pasiraÅ¡ytas akcijas 25 500 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjas sumoka grynais pinigais į bendrovės kasÄ ar banko sÄ skaitÄ ) ir 2019 m. gegužės 13 d. Bendrovės Kasos pajamų orderis (b. l. 34) (kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas akcinio kapitalo didinimui sumokėjo grynais pinigais 25 500 Eur) kelia pagrįstų abejonių, nes, kaip Ambasada nustatė, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės bÅ«ti Lietuvoje – pase jokių padarytų kelionių pažymėjimų, iÅ¡skyrus 2019 m. gegužės 20 d. atvykimo į AzerbaidžanÄ (interviu Ambasadoje vyko 2019 m. gegužės 21 d.) nėra (b. l. 37, 6, 7). Pasisakant dėl pateikto Kelionės rizikų draudimo liudijimo (poliso) (b. l. 38) pabrėžtina, kad apdraustuoju yra įraÅ¡ytas ne pareiÅ¡kėjas, o M. P., todėl Ambasada ir šį dokumentÄ pagrįstai vertino kaip neatitinkantį teisės aktų reikalavimų.

Paminėta ir tai, jog užsieniečių registro vizų modelio pateiktos informacijos nustatyta (b. l. 36–37), kad Ambasada buvo gavusi Valstybės saugumo departamento konsultacijÄ , jog Bendrovės steigėjai, įgalioti asmenys yra galimai susiję su fiziniais ir/ar juridiniais asmenimis, kurie padeda trečiųjų Å¡alių piliečiams legalizuotis Lietuvoje.

Teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl vizos iÅ¡davimo, nustatytos aplinkybės sukėlė rimtų įtarimų, kad tikrieji pareiÅ¡kėjo kelionės tikslai gali bÅ«ti visai kitokie nei oficialiai deklaravo pareiÅ¡kėjas. Atsakovė neginčija, kad Ambasadai kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti dokumentai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindė savo vykimo ir buvimo Lietuvoje tikslÄ ir sÄ lygas. Tačiau teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai bei paaiÅ¡kinimai, sukėlė pagrindÄ manyti, jog buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2013 m. gruodžio 19 d. sprendime byloje Nr. C-84/12 konstatavo, jog kompetentingos institucijos turi didelę diskrecijÄ , susijusiÄ su Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies ir 35 straipsnio 6 dalies taikymu ir su svarbių faktinių aplinkybių vertinimu siekiant nustatyti, ar galima neiÅ¡duoti praÅ¡omos vizos remiantis Å¡iose nuostatose iÅ¡vardintais pagrindais. Kompetentingos institucijos, be kita ko, turi diskrecijÄ vertinti, ar kyla abejonių dėl praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikusio asmens ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kad galėtų nustatyti, ar yra Vizų kodekso 32 straipsnio 1 dalies b punkte numatytas pagrindas atsisakyti iÅ¡duoti vizÄ . Tačiau nustatytas teisinis reguliavimas nereikalauja, kad kompetentingos institucijos, siekdamos nustatyti, ar privalo iÅ¡duoti vizÄ , įsitikintų, jog praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikęs asmuo ketina iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos. Jos turi nustatyti, tik ar kyla pagrįstų abejonių dėl tokio ketinimo. PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vizÄ pateikiantis asmuo turi pateikti informacijÄ , kurios patikimumas patvirtinamas patikimais įrodymais, galinčiais iÅ¡sklaidyti abejones dėl jo ketinimo iÅ¡vykti iÅ¡ valstybių narių teritorijos iki praÅ¡omos iÅ¡duoti vizos galiojimo laikotarpio pabaigos, kurių gali kilti visų pirma atsižvelgiant į bendrÄ situacijÄ jo gyvenamosios vietos Å¡alyje arba migracijos srautÄ iÅ¡ tos Å¡alies į valstybes nares.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir atsakovės pateiktais dokumentais, matyti, jog skundžiamas Sprendimas buvo priimtas įvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kitus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, kitÄ turimÄ informacijÄ .

Teismas pažymi, kad vien dokumentų Ambasadai pateikimas nesuteikia užsieniečiui teisės gauti vizÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su Ambasados iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė savo atvykimo į LietuvÄ tikslo, sÄ lygų, turimų pragyvenimo lėšų buvimo Lietuvoje laikotarpiu arba pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.

Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra, todėl Ambasados 2019 m. gegužės 24 d. sprendimas Nr. 125 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ arba nacionalinės vizos panaikinimo“ paliktinas nepakeistu, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl nacionalinės vizos iÅ¡davimo yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti SprendimÄ atžvilgiu. Teismui konstatavus, kad skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsniu,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo M. U. skundÄ atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Beata Martišienė

Iveta Pelienė