9e045159-5523-4d08-99bb-93aa1928d8f7 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1147-253/2014             Proceso Nr. 2-57-3-00212-2014-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              36.1; 40.2; 44.4; 116.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovams M.

K., advokatui Justui Čobotui, atsakovės atstovams I. V., advokatui Nedui Å ilaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Latvijas tilti“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai dėl uždraudimo atsakovui atlikti įskaitymÄ ir atsakovės VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB „Latvijas tilti“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BÄ® Transporto investicijų direkcija,              n u s t a t ė:

             2014-03-19 teisme priimtas ieÅ¡kovės AB „Latvijas tilti“ ieÅ¡kinys atsakovei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai (toliau KVJUD) dėl uždraudimo atsakovui atlikti įskaitymÄ . Juo praÅ¡o:             1. Uždrausti atsakovei KVJUD atlikti 697 098,83 Lt dydžio netesybų, nurodytų KVJUD 2014-03-03 raÅ¡te Nr. UD-7.3.153-777, įskaitymÄ Ä¯ KVJUD ieÅ¡kovei AB „Latvijas tilti“ mokėtinas sumas;             2.

Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2010-08-26 AB „Latvijas tilti“ ir KVJUD pasirašė rangos sutartį „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“. Rangos sutarties Konkrečiosios sÄ lygos numato, kad į darbų užbaigimo laikÄ Ä¯skaitomas Statinio pripažinimo tinkamu akto suraÅ¡ymas ir patvirtinimas LR statybos įstatymo nustatyta tvarka. Vykdant statybos darbus paaiÅ¡kėjo, kad, nors darbai buvo atliekami laiku, tačiau Statinio pripažinimo tinkamu akto suraÅ¡ymas ir patvirtinimas LR statybos įstatymo nustatyta tvarka užtruko ilgiau, negu nustatyta dėl objektyvių, nuo AB „Latvijas tilti“ nepriklausančių aplinkybių, kurioms ieÅ¡kovas negalėjo turėti jokios įtakos ir kurių negalėjo kontroliuoti, t. y.:

1) nebuvo tiekiama elektra pastatytiems elektrÄ naudojantiems statiniams;

2) laiku nebuvo nupirkti papildomi darbai;

3) prie vandentiekio tinklo prijungtiems įrenginiams užtikrinamas per mažas vandens debitas;

4) netinkamai įformintas statybos leidimas. IeÅ¡kovas 2013-09-19 raÅ¡tu Nr. LV-476 ir 2013-09-30 raÅ¡tu Nr. LV-486 informavo atsakovÄ bei FIDIC inžinierių apie susidariusiÄ situacijÄ ir faktines aplinkybes, apsunkinančias Rangos sutarties vykdymÄ ir objektyviai turinčias įtakos objekto „Keleivinių ir krovininių keltų infrastruktÅ«ros įrengimas“ pripažinimo tinkamu naudoti terminui. IeÅ¡kovas taip pat informavo atsakovÄ , kad visi darbai, kuriuos turi atlikti pati AB „Latvijas tilti“, bus užbaigti sutartyje numatytu laiku, t. y. iki 2013 m. spalio 6 d., kartu AB „Latvijas tilti“ atkreipė KVJUD dėmesį į paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (kliÅ«tis), kurios nepriklauso nuo rangovo ir kurių rangovas neprivalo (objektyviai negali) kontroliuoti, tačiau kurios neiÅ¡vengiamai neleis užbaigti statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«ros nustatytu laiku, t. y. 2013 m. spalio 6 d. ieÅ¡kovas 2013-10-07 raÅ¡tu Nr. LV-498 pateikė galutinę pretenzijÄ , papildytÄ informacija, kurios paprašė FIDIC inžinierius.

Rangovas Å¡iame laiÅ¡ke nurodė, kad iki 2013 m. spalio 25 d. paÅ¡alinus priežastis, nepriklausančias nuo rangovo, objektas bus atiduotas eksploatuoti ne vėliau kaip 2013-11-28. Rangovas 2013-11-23 raÅ¡tu Nr. 367/JD iÅ¡dėstė atsakovui iÅ¡samius argumentus, pagrindžiančius, kad rangovas tinkamai laikėsi Rangos sutarties ir teisės aktų reikalavimų. Atsakovė KVJUD ir FIDIC inžinierius raÅ¡tu patvirtino rangovo argumentų pagrįstumÄ . Užsakovė KVJUD 2013-10-04 raÅ¡tu Nr. UD-9.4.51- 3712 paprašė techninės priežiÅ«ros specialisto pateikti iÅ¡vadas apie objekto statybos termino pratęsimo dėl nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių pagrįstumÄ .

Å iame raÅ¡te buvo užfiksuotas 2013 m. spalio 4 d. rangovo atliekamų darbų užbaigimo faktas ir iÅ¡vardytos priežastys, neleidžiančios laiku objekto pripažinti tinkamu naudoti, kurios nepriklauso nuo rangovo. 2013-10-22 raÅ¡tu Nr. KKKT-P-R-37-131022 FIDIC inžinierius, sutikdamas su rangovės AB „Latvijas tilti“ argumentais, informavo atsakovę KVJUD apie tai, kad neprieÅ¡tarauja pratęsti statybos terminÄ iki 2013-11-28. Atsakovė KVJUD, sutikdama su rangovo argumentais, 2013-10-30 raÅ¡te Transporto investicijų direkcijai Nr. UD-9.4.51.4051 nurodė, kad rangovo praÅ¡ymas dėl statybos termino pratęsimo iki 2013-11-28 yra pagrįstas.

Tačiau atsakovas 2014-03-03 raÅ¡tu Nr. UD-7.3.153.-777 neteisėtai pareikalavo sumokėti 697 098,83 Lt dydžio netesybas. Atsižvelgdamas į nurodytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovas mano, jog terminas atlikti darbus pagal Rangos sutartį buvo pratęstas, todėl atsakovas nepagrįstai priskaičiavo kompensacijÄ dėl darbų uždelsimo.Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Juo praÅ¡o:             1. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Latvijas tilti“ atsakovės KVJUD naudai 697 098,83 Lt netesybų ir įskaityti jas į atsakovės KVJUD ieÅ¡kovei AB „Latvijas tilti“ mokėtinas sumas.2.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodo, kad 2010-08-26 tarp KVJUD ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta sutartis „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“ Nr. 34-2010-487, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti objekto statybos rangos darbus per 30 mėnesių (912 dienų). Sutarties Bendrųjų sÄ lygų (su papildymu Konkrečiosiose sÄ lygose) 8.2 punktas nustato, kad rangovas privalo baigti visus darbus ar kiekvienÄ Grupę per darbų arba Grupės baigimo laikÄ , įskaitant (a) atliekamus baigiamuosius bandymus, (b) visÄ sutartyje nurodyto darbo užbaigimÄ , (c) Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymÄ ir patvirtinimÄ LR statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas pripažįsta, kad statybos darbų baigimo laikas Å¡alių sutarimu buvo pratęstas iki 2013-10-06 ir ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės nėra.Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.7 punktas nustato, kad jeigu rangovas nesilaiko 8.2 punkto reikalavimo, tai pagal 2.5 punktÄ jis privalo užsakovui sumokėti kompensacijÄ . Kompensacija už uždelsimÄ turi bÅ«ti laikoma PasiÅ«lymo priede įraÅ¡yta suma, mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo atitinkamo baigimo laiko ir datos, nurodytos Perėmimo pažymoje (Å¡iuo atveju – iki Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo ir patvirtinimo).

Rangovo PasiÅ«lymo priedo 8.7 punkte numatyta, kad kompensacijos dėl darbų uždelsimo suma yra 0,01 proc. nuo sutarties kainos per dienÄ , o didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma – 10 proc. nuo sutarties kainos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas (rangovas) neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų iki pratęsto įsipareigojimų įvykdymo termino, t. y. 2013-10-06, jam per laikotarpį nuo 2013-10-06 iki 2013-12-20 (Statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos) buvo skaičiuojami delspinigiai – 0,01 proc. nuo  92 946 511,04 Lt sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (75 dienos x 0,01 proc. x 92 946 511,04 Lt = 697 098,83 Lt).

Mano, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys pažeidžia KVJUD teises, kadangi vien tokios bylos inicijavimas teisme riboja direkcijos galimybes pagal sutartį priskaičiuotas netesybas įskaityti į ieÅ¡kovui pagal tÄ pačiÄ sutartį mokėtinÄ sumÄ . Nurodo, kad pagal STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ statybos užbaigimo procedÅ«romis patikrinama pastatyto statinio atitiktis statinio projektui, iÅ¡nagrinėjami visi komisijai pateikti dokumentai, pagal tai nustatoma, ar įvykdyti visi statinio projekto sprendiniai, kurie lemia statinio atitiktį esminiams reikalavimams.

Paprastai statybos užbaigimo procedÅ«ros užtrunka apie mėnesį. Todėl rangovas, planuodamas užbaigti visų įsipareigojimų vykdymÄ iki 2013-10-06, turėjo statybos darbus užbaigti 2013 m. rugsėjo pradžioje. Pastebi, kad sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas nesugebėjo tinkamai organizuoti ir planuoti darbo, nes darbų atsilikimas jau buvo fiksuojamas nuo 2013 m. vasario mėnesio. Iki numatyto statybos užbaigimo termino pabaigos (2013-10-06) ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl ne nuo rangovo priklausančių darbų vykdymo kliūčių.

IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su juo nesutiko iÅ¡ esmės ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.Trečiasis asmuo BÄ® Transporto investicijų direkcija (toliau tekste – TID) atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, kad KVJUD vykdo Europos SÄ jungos (toliau tekste – ES) ir bendrojo finansavimo lėšomis finansuojamÄ projektÄ â€žKeleivių ir krovinių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“ (toliau tekste – Projektas). 2010 m. rugpjūčio 26 d. Projekto vykdytoja KVJUD ir AB „Latvijas tilti“ sudarė rangos sutartį dėl Projekto statybos darbų vykdymo ir užbaigimo bei dėl visų juose esančių defektų iÅ¡taisymo (toliau – Rangos sutartis).

Å ia Rangos sutartimi rangovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2013 m. gegužės 9 d. TID 2012 m. spalio 8 d. atliko Projekto vykdytojos KVJUD įgyvendinamo Projekto patikrÄ vietoje. Kadangi patikros metu buvo nustatyta, kad rangovas, dirbdamas pagal 2011 m. ketvirtame ketvirtyje patvirtintÄ kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ , nuo statybos darbų pradžios darbų atliko už 41,63 mln. Lt be PVM, o pagal grafikÄ buvo planuota atlikti statybos darbų už 70,95 mln. Lt be PVM, TID pasiÅ«lė Projekto vykdytojui įvertinti darbų spartÄ ir pateikti atnaujintÄ darbų eigos grafikÄ . 2012 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu AB „Latvijas tilti“ Projekto vykdytojai KVJUD pateikė informacijÄ apie nepalankias meteorologines ir kitas nuo rangovo nepriklausančias sÄ lygas, kurios trukdė vykdyti darbus, ir, vadovaudamasi Rangos sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 8.4 punktu, paprašė pratęsti darbų trukmę tiek, kiek truko nepalankios sÄ lygos.

TID 2012 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu pagal kompetencijÄ Ä¯vertinusi gautus dokumentus neprieÅ¡taravo statybos darbų baigimo laiko pratęsimui 108 kalendorinėmis dienomis, t. y. iki 2013 m. rugpjūčio 25 d. Dėl analogiÅ¡kų priežasčių TID 2013 m. liepos 7 d. raÅ¡tu dar kartÄ neprieÅ¡taravo dėl statybos darbų baigimo laiko pratęsimo 42 kalendorinėms dienoms, t. y. iki 2013 m. spalio 6 d. 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tais Projekto vykdytojas paprašė TID pateikti nuomonę dėl galimybės dar kartÄ pratęsti rangos darbų trukmę.

TID 2013 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tu Nr. 1.2-2356 ir 2013 m. gruodžio 20 d. raÅ¡tu Nr. 1.2-2635 Projekto vykdytojÄ informavo, kad nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų, vadovaujantis Rangos sutarties 8.4 punkto nuostatomis, pratęsti baigimo laikÄ netaikant rangovui Rangos sutarties 8.7 punkte numatytos atsakomybės. TID taip pat rekomendavo užbaigti vykdyti Rangos sutartyje numatytus įsipareigojimus, vadovaujantis 8.7 arba 13.9 punktų nuostatomis. 2013 m. rugpjūčio 6–7 dienomis TID atliko Projekto patikrÄ vietoje, jos metu buvo nustatytas statybos darbų atsilikimas pagal grafikÄ .

Nurodo, kad ginčijamu atveju Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Rangos sutartį, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ne tik dėl sutarties vykdymo, tačiau numatė ir sankcijas už jos nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . IeÅ¡kovo ginčijamų netesybų taikymas, kaip ir užmokestis ieÅ¡kovui už atliktus darbus, buvo aiÅ¡kiai nustatytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, kuri, be kita ko, atsirado atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras. Pažymi, kad kiekviena sutarties Å¡alies nuostata turi bÅ«ti vertinama per protingumo ir teisingumo principų prizmę, tačiau konkrečios ir aiÅ¡kios sÄ lygos, perkeliančios rangovui tam tikrÄ rizikÄ , yra imperatyvios.

Todėl Å¡iuo atveju civilinė atsakomybė atsiranda rangovui laiku neįvykdžius Rangos sutartyje numatytų darbų. Projekto vykdytoja KVJUD ir rangovė AB „Latvijas tilti“, pasiraÅ¡ydamos Rangos sutartį, aiÅ¡kiai nustatė, kada statybos darbai privalo bÅ«ti užbaigti. Nagrinėjamu atveju statybos darbų užbaigimas buvo nukeltas net du kartus ir abiem atvejais rangovas statybos darbų užbaigimo vėlavimÄ motyvavo nepalankiomis meteorologinėmis sÄ lygomis. TrečiÄ kartÄ praÅ¡ydamas pratęsti darbų užbaigimo laikÄ , rangovas vėlavimo priežastimi nurodė trečiųjų asmenų veiksmus (neveikimÄ ).

Nagrinėjamu atveju vykdant Rangos sutartį galioja ne tik sutarties Å¡alių susitarimai, bet ir Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyviosios normos, kurios rangovÄ ir Projekto vykdytojÄ saisto ir po Rangos sutarties sudarymo, todėl Å¡ios Rangos sutarties pakeitimai turi bÅ«ti atliekami ir pagal vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Todėl, norint atlikti Rangos sutarties pakeitimÄ , tiek pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatas, tiek pagal Rangos sutarties 13.9 punkto nuostatas buvo bÅ«tinas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas.

Pabrėžė, kad rangovas jau teikdamas pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ojo pirkimo metu turėjo įvertinti visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos statybos darbų atlikimui bei galimam Rangos sutarties pakeitimui.              IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.             Nustatyta, kad 2010-08-26, ieÅ¡kovui laimėjus vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , AB „Latvijas tilti“ ir KVJUD pasirašė Rangos sutartį „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“.

Projektas finansuojamas Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo lėšomis. Å ia sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje numatytus darbus atlikti iki 2013-05-09. Darbų atlikimo terminas, esant rangos sutartyje numatytoms sÄ lygoms, buvo pratęstas du kartus, t. y. iki 2013-10-06.             Byloje kilo ginčas: ieÅ¡kovas teigia, kad darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013-11-28, reikalavimÄ grįsdamas susiraÅ¡inėjimu, vykusiu laikotarpiu nuo 2013-09-19 iki 2013-12-20 tarp ieÅ¡kovo, atsakovės KVJUD, FIDIC inžinieriaus UAB „BE Constructive“ ir TID.

Mano, kad susiraÅ¡inėjimo turinys leido ieÅ¡kovui pagrįstai tikėtis, kad statybos darbų terminas yra pratęstas, todėl jis turi teisę į visÄ atlyginimÄ už laiku ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus.             Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovu, nurodo, kad jo raÅ¡tai, adresuoti TID, nėra darbų atlikimo termino pratęsimas rangovui. 2013-10-30 raÅ¡te Nr. UD-9.4.51.4045, adresuotame TID, nurodyta, kad gavęs TID pritarimÄ pailginti darbų trukmę iki 2013-11-28, KVJUD raÅ¡tu apie tai informuos rangovÄ .

             Dėl prevencinio ieÅ¡kinio             IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį (CK 1.138 str. 1 d. 3 p.). Teismų praktikoje nustatytos dvi esminės sÄ lygos prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti:

1) neteisėti (teisę pažeidžiantys) atsakovo veiksmai, kuriuos siekiama uždrausti (prevencinio ieškinio dalykas);

2) reali žalos atsiradimo grėsmė, nuo kurios siekiama apsisaugoti (prevencinio ieÅ¡kinio tikslas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, kaip prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lyga, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama. IeÅ¡kinyje teigiama, kad netenkinus prevencinio ieÅ¡kinio, KVJUD vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitytų 697 098,83 Lt netesybų sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovui mokėtinas sumas ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo už atliktus darbus gautinos sumos sumažėtų nurodyta suma.

Tačiau, teismo nuomone, aplinkybė, kad netesybų suma bÅ«tų įskaityta į ieÅ¡kovui mokėtinas sumas, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, manydamas, kad jo teisės pažeistos, negalėtų savo teisių ginti kitais LR CK numatytais bÅ«dais. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo nurodomas netesybų įskaitymas sukurtų kokiÄ nors negrįžtamÄ ir nepataisomÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui, todėl nėra vienos iÅ¡ pagrindinių prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir tenkinimo sÄ lygų – gresiančios žalos.Teismas taip pat nesutinka, kad vienaÅ¡aliÅ¡kas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas laikytinas neteisėtu veiksmu, kadangi toks įskaitymas numatytas LR CK 6.130 straipsnyje kaip teisėtas prievolės pasibaigimo pagrindas, o nagrinėjamoje byloje netesybos buvo skaičiuojamos 2010-08-26 tarp Å¡alių sudarytos sutarties „Keleivinių ir krovininių keltų terminalo infrastruktÅ«ros įrengimas“ Nr. 34-2010-487 pagrindu.

IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad 697 098,83 Lt netesybų suma buvo apskaičiuota pagal sutarties nuostatas, ir jokių pretenzijų dėl netinkamo matematinio netesybų apskaičiavimo nereiÅ¡kė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad KVJUD, skaičiuodama netesybas pagal Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, neatliko ir negalėjo atlikti jokių neteisėtų veiksmų. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas, Å¡ioje byloje reikÅ¡damas prevencinį ieÅ¡kinį, nepagrindė ir neįrodė nė vienos bÅ«tinos prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio              Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovui darbų atlikimo terminas buvo pratęstas iki 2013-10-06. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad atsakovo 2013-10-30 raÅ¡tas Nr. UD-9.4.51.4045, adresuotas TID, nėra pagrindas konstatuoti, kad rangos darbų atlikimo terminas pratęstas iki 2013-11-28. Pagal Rangos sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 13.9 punktÄ sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos tik vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalimi.

Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, iÅ¡skyrus tokias pirkimo sutarties sÄ lygas, kurias pakeitus nebÅ«tų pažeisti Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sÄ lygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nereikalaujama, kai atlikus supaprastintÄ pirkimÄ sudarytos sutarties vertė yra mažesnė kaip 10 000 Lt (be pridėtinės vertės mokesčio) arba kai pirkimo sutartis sudaryta atlikus mažos vertės pirkimÄ .Rangos sutarties Konkrečiųjų sÄ lygų 8.4 punktas numatė galimybę pratęsti darbų atlikimo trukmę tik tuo atveju, jei sutarties galiojimo laikotarpiu vykdant darbus bus nepalankios meteorologinės ar kitos sÄ lygos, kurių metu ne dėl Rangovo kaltės nebus galima atlikti sutartyje numatytų darbų.

Rangovui pateikus tai patvirtinančius dokumentus ir užsakovui patvirtinus jų pagrįstumÄ , darbų trukmė pailginama tiek, kiek truko tokios sÄ lygos. Per pratęstÄ laikotarpį rangovui nėra taikoma sutarties 8.7 punkte numatyta atsakomybė. Å iuo atveju atskirų vykdymo sÄ lygų koregavimas numatytomis aplinkybėmis nelaikytinas pirkimo sutarties sÄ lygų keitimu, dėl kurio pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 8 dalies nuostatas privaloma kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl sutikimo.             Sutarties laisvės principas ginčo sutarties Å¡alims turi bÅ«ti taikomas tiek, kiek jo neapribojo Viešųjų pirkimų įstatymo normos ir paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-458/2007).

Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija negali vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, ypač tokių, kurios, jei bÅ«tų vieÅ¡ojo pirkimo kvietime, bÅ«tų leidusios tiekėjams pateikti iÅ¡ esmės kitus pasiÅ«lymus („Teismų praktika“ Nr. 31). Ginčijamu atveju ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitarę dėl galimybės pratęsti statybos darbų užbaigimÄ esant nepalankioms meteorologinėms sÄ lygoms. IeÅ¡kovas minėta galimybe pasinaudoto du kartus.

Rangos sutartyje nebuvo įtraukta nuostata, kuri leistų pratęsti darbų atlikimo terminÄ dėl trečiųjų asmenų kaltės, kuriÄ kaip trečio pratęsimo teisėtÄ pagrindÄ nurodo ieÅ¡kovas. Byloje nustatyta, kad jau 2012 m. spalio 8 d. buvo konstatuota, jog rangovas atsilieka nuo statybos darbų vykdymo pagal grafikÄ (TID 2012-10-11 raÅ¡tas Nr. 1.2-2234). AnalogiÅ¡kai rangovo vėlavimas atlikti rangos darbus pagal grafikÄ yra užfiksuotas 2013 m. gamybinių pasitarimų protokoluose (pradedant 2013-02-14 pasitarimu).

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad iki numatyto statybos darbų užbaigimo termino pabaigos rangovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas dėl ne nuo rangovo priklausančių darbų vykdymo kliūčių. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas į sutartyje numatytÄ darbų įvykdymo terminÄ turi bÅ«ti įtrauktas ir laikotarpis, reikalingas statybos užbaigimo dokumentacijai parengti ir statybos užbaigimo komisijos darbui (sutarties Bendrųjų sÄ lygų (su papildymu Konkrečiosiose sÄ lygose) 8.2 p.).

Todėl sutiktina su atsakovo nuomone, kad rangovas, planuodamas užbaigti visų įsipareigojimų vykdymÄ iki 2013-10-06, turėjo statybos darbus užbaigti 2013 m. rugsėjo pradžioje, nes apie mėnesį laiko trunka statybos užbaigimo procedÅ«ros (STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“). Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad 2013-09-19, 2013-09-30, 2013-10-07, 2013-11-23 raÅ¡tuose jis nurodė, kad dėl KVJUD kaltės negali užbaigti darbų, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti, nes Å¡alių sudarytos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 20.1 punktas nustato, kad jeigu rangovas mano, kad „<...> jam turi bÅ«ti suteikta teisė gauti kokį nors baigimo laiko pratęsimÄ ir (arba) kokį nors papildomÄ mokėjimÄ , tai rangovas privalo praneÅ¡ti inžinieriui <..>“.

Pranešimas turi būti išsiųstas kuo greičiau, bet ne vėliau kaip po 28 dienų nuo tada, kai apie įvykį arba aplinkybes tapo žinoma rangovui ar jis turėjo būti apie tai sužinojęs. Ieškovas nei pranešimuose inžinieriui, nei ieškinyje, nei teismo posėdžio metu nenurodė, kada jam tapo žinoma apie darbų vykdymo kliūtis, tačiau atsižvelgus į nurodomų aplinkybių esmę, akivaizdu, kad šios aplinkybės ir jų galima įtaka darbų atlikimui rangovui tapo žinoma (arba turėjo tapti žinoma) nedelsiant po sutarties pasirašymo ir darbų pradėjimo.

Nagrinėjamu atveju rangovas reiÅ¡kia pretenzijas, praleidęs sutartyje nurodytÄ 28 dienų informavimo apie darbų atlikimo kliÅ«tis terminÄ . Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 20.1 punktas (2 pastraipa) nustato, kad, jeigu apie pretenzijÄ rangovas nepraneÅ¡a per tÄ 28 dienų laikotarpį, tai baigimo laiko pratęsimas neturi bÅ«ti suteikiamas. Rangovui neturi bÅ«ti suteikta teisė gauti papildomÄ mokėjimÄ ir užsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo visų su pretenzija susijusių įsipareigojimų. Teismas, įvertinęs Å¡alių atstovų pasisakymus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės (elektros energijos tiekimas, nenupirkti papildomi darbai, nepakankamas vandens tiekimas, netinkamai įformintas leidimas) neturėjo jokios įtakos statybos darbų užbaigimo terminams.

Jei ieÅ¡kovas rangos darbus bÅ«tų vykdęs pagal grafikÄ , apie iÅ¡kilusias aplinkybes kaip darbų užbaigimo kliÅ«tis bÅ«tų nurodęs anksčiau, tai Å¡ios aplinkybės ir bÅ«tų paÅ¡alintos anksčiau.             Netesybos yra viena iÅ¡ sutartinių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių, jos taikomos (skaičiuojamos) sutarties Å¡aliai už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.73 str., 6.258 str.). Rangos sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.7 punktas nustato, kad jeigu rangovas nesilaiko 8.2 punkto reikalavimo, tai pagal 2.5 punktÄ jis privalo užsakovui sumokėti kompensacijÄ .

Kompensacija už uždelsimÄ turi bÅ«ti laikoma PasiÅ«lymo priede įraÅ¡yta suma, mokama už kiekvienÄ dienÄ nuo atitinkamo baigimo laiko ir datos, nurodytos Perėmimo pažymoje (Å¡iuo atveju – iki Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto suraÅ¡ymo ir patvirtinimo). Rangovo PasiÅ«lymo priedo 8.7 punkte numatyta, kad kompensacijos dėl darbų uždelsimo suma yra 0,01 proc. nuo sutarties kainos per dienÄ , o didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma – 10 proc. nuo sutarties kainos.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas (rangovas) neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų iki pratęsto įsipareigojimų įvykdymo termino – 2013-10-06, jam per laikotarpį nuo 2013-10-06 iki 2013-12-20 (Statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo ir patvirtinimo dienos) skaičiuotini delspinigiai – 0,01 proc. nuo 92 946 511,04 Lt sutarties kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (75 dienos x 0,01 proc. x 92 946 511,04 Lt = 697 098,83 Lt).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apskaičiavo 697 098,83 Lt netesybas. Ieškovas neginčijo, kad 697 098,83 Lt netesybų suma buvo apskaičiuota pagal sutarties nuostatas, ir jokių pretenzijų dėl netinkamo matematinio netesybų apskaičiavimo nereiškė, tačiau nurodė, kad netesybų suma yra nepagrįstai didelė.Savo esme šalių sulygtos netesybos yra iš anksto nustatyti būsimi kreditoriaus nuostoliai, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Teismui yra suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį tam, kad būtų užtikrinta šalių interesų pusiausvyra (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Pastaroji teismo teisė nėra ribojama sutartinių santykių formos ar pobūdžio, todėl teismas turi diskrecijos teisę kontroliuoti netesybų dydį ir tais atvejais, kai jos skaičiuojamos viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties vykdymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. nutartis Nr. 2A-890/2014).Sutartyje nustatytos 0,01 procento netesybos nėra aiškiai per didelės nei absoliučia išraiška, nei ginčo atveju.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ teismas atsižvelgia į tai, jog abi sutarties Å¡alys yra pelno siekiantys verslo subjektai. Sutartis sudaryta ieÅ¡kovui laimėjus vieÅ¡Ä jį konkursÄ . Rangos sutarties nuostatos, įskaitant ir dėl netesybų skaičiavimo, ieÅ¡kovui buvo atskleistos iÅ¡ anksto, tačiau jos jam buvo priimtinos. Todėl negalima pripažinti netesybų skaičiavimÄ nesÄ Å¾iningu (projekto vertė daugiau kaip 100 000 000 Lt (su PVM), apskaičiuotos netesybos nesiekia 1 procento nuo viso projekto vertės, apskaičiuota netesybų suma sudarytų apie 3,5 proc. metinių palÅ«kanų), o kartu ir neatitinkančiu Å¡alių susitarimo turinio.

Teismas darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ atsižvelgia ir į Å¡alių sudarytos sutarties svarbÄ , nes nuo sudarytos rangos sutarties vykdymo laiku priklausė tiek Klaipėdos valstybinio uosto, tiek ir Klaipėdos miesto plėtra. Pripažinus, kad atsakovas turi teisę reikalauti iÅ¡ AB „Latvijas Tilti“ netesybų, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei KVJUD priteistina 697 098,83 Lt netesybų suma, jÄ Ä¯skaitant į atsakovės KVJUD mokėtinas ieÅ¡kovui sumas.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Todėl iš ieškovės AB „Latvijas Tilti“ atsakovui priteistinas jo sumokėtas 8 228 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 2 d.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, išlaidos už advokato teisines paslaugas negali būti priteisiamos didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos). Bylos duomenimis, atsakovui advokatas suteikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo, atstovavimo teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 4 val., paslaugas. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , atsakovui suteiktų teisinių paslaugų mastÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, sprendžia, kad egzistuoja iÅ¡imtinės aplinkybės nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių įkainių (Rekomendacijų 11. punktas) ir pagrįstomis pripažinti 8 000 Lt atsakovo turėtas advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, iš ieškovo atsakovui priteisiama 8 000 Lt išlaidų už advokato teisines paslaugas. Bendrai iš ieškovo atsakovui priteistina 16 228 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos              Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais: n u s p r e n d ž i a: ieškovės AB „Latvijas Tilti“ ieškinį atmesti.Atsakovės VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Latvijas Tilti“ 697 098,83 Lt netesybų, Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant į atsakovės VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos ieÅ¡kovei AB „Latvijas Tilti“ mokėtinas sumas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Latvijas Tilti“ atsakovei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijai 16 228 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                         Albina Pupeikienė