9e034603-2c4e-41af-bb56-aeb00d1f296c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-40639-592/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33834-2017-0    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Trakų kredito unija, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5272,07 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu Trakų kredito unija 2007 m. gruodžio 22 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 07-000246, kuria ieÅ¡kovė užtikrino trečiajam asmeniui atsakovo prievolę pagal 2007 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį Nr. 00235. Kadangi atsakovas trečiajam asmeniui prievolės pagal minėtÄ paskolos sutartį tinkamai nevykdė, pastarasis pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nukreiptÄ ir į atsakovę.

Vykdymo proceso metu iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5272,07 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė kaip prievolę įvykdžiusi laiduotoja praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininko – atsakovo. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui.

Atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akiųIeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė R.

S. (buv. K.) ir trečiasis asmuo Trakų kredito unija 2007 m. gruodžio 22 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. 07-000246 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ieÅ¡kovė laidavo už atsakovÄ (paskolos gavėjÄ ) A. P. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu trečiajam asmeniui, jeigu atsakovas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal 2007 m. gruodžio 22 d. paskolos sutartį Nr. 07-00235 (toliau – Paskolos sutartis). IÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, Trakų rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 25 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. S2-3496-804/2009 ieÅ¡kovo Trakų kredito unijos ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų A.

P., R. S. (buv. K.), ir L. K. solidariai 30 137,69 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 1149,09 Lt palÅ«kanų, 400,02 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėto preliminaraus sprendimo pagrindu 2010 m. sausio 29 d. teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį vykdomojoje byloje Nr. 0128/10/00558 vykdo antstolis R. V.. IÅ¡ byloje esančios antstolio 2017 m. rugpjūčio 29 d. pažymos dėl vykdymo eigos matyti, kad vykdymo metu iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip laiduotojos iÅ¡ieÅ¡kotojos Trakų kredito unijos naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 5272,07 Eur suma.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.83 straipsnio 1 dalis nustato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu laidavimas atsirado skolininko praÅ¡ymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iÅ¡ pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palÅ«kanų už kreditoriui sumokėtÄ sumÄ , nors pagrindinė prievolė palÅ«kanų ir nenumato. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnio draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas kaip pagrindinis skolininkas atlygino ieÅ¡kovei, įvykdžiusiai prievolę už atsakovÄ , jos patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad ieÅ¡kovės kaip laiduotojos reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo kaip asmens, už kurį laidavo ieÅ¡kovė, iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kotas sumas yra teisėtas ir pagrįstas.

Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.83 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 5272,07 Eur skolos. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5272,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 2.2.-(NTP-2)-17-T-3293-16324 ieÅ¡kovei buvo paskirtas antrinės teisinės pagalbos teikimas ir ieÅ¡kovė buvo atleista 100 proc. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡skyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidas, mokėjimo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 119 Eur žyminio mokesčio (5272,07 Eur x 3 proc. x 75 proc.), ir 2,78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ nepriteisiamos, nes iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių Å¡ių iÅ¡laidų buvimÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 5272,07 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 7 ct) skolos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5272,07 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 119 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų) žyminio mokesčio ir 2,78 Eur (du eurus ir 78 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                                   Igoris Kasimovas