9e03348d-dba2-42bb-aff7-fac3a16037ad · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1171-614/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07182-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.3.2.2.;3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-13538-845/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovui S. V.; suinteresuoti asmenys:

UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovas S. V., skolininkas UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas paskirti UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovui S. V. 150 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2014-05-09 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-52061 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM. 2016-02-03 skolininko vyr. finansininkės gyvenamosios vietos adresu registruotu laiku buvo iÅ¡siųstas reikalavimas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turtÄ , jo buvimo vietÄ , lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä .

Be to, 2016-02-18 Å¡is reikalavimas pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas ir įmonės vadovui. Tačiau nurodyti antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutartimi antstolio pareiÅ¡kimÄ patenkino. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkas įvykdė antstolio reikalavimus, todėl laikė, jog skolininkas pažeidė CPK 645 str. 1 d. įtvirtintÄ pareigÄ . Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir CPK 645 str. 2 d. ir 3 d., sprendė, kad yra pagrindas už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skolininko UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovui S. V. paskirti baudÄ .

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų, kad S. V. buvo taikyta atsakomybė už antstolio reikalavimo pateikti informacijÄ apie įmonės UAB „Energijos grupė“ turimÄ turtÄ nevykdymÄ , teismas sprendė, jog 150 Eur dydžio bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei turės sudrausminantį poveikį. III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovas S. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nurodė, kad antstolio reikalavimai buvo įvykdyti 2016-02-23, nepraleidus nustatyto termino, elektroniniu paÅ¡tu. PraÅ¡o antstoliui paskirti baudÄ už melagingos informacijos pateikimÄ teismui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria skolininko vadovui paskyrė baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Byloje nustatyta, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo VMI prie LR FM 2014-05-09 iÅ¡duotÄ sprendimÄ Nr. (23.31-08)-320A-52061 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI prie LR FM (v. b.

Nr. 32-456/2014 l. 1). 2016-02-01 antstolis parengė reikalavimÄ nurodyti turtÄ - per 5 dienas nuo Å¡io reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose; taip pat kasos knygÄ , įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä bei aktualų debitorių sÄ raÅ¡Ä (v. b. l. 41). 2016-02-18 Å¡is reikalavimas buvo įteiktas skolininko UAB „Vėjo paÅ¡vaistė“ vadovui S. V. (v. b. l. 42).Suinteresuoto asmens atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad antstolio reikalavimus jis yra įvykdęs. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ apelianto kartu su skundu teismui pateikto el. laiÅ¡ko nustatyti, kad antstolio reikalavimai buvo įvykdyti neįmanoma, kadangi nėra aiÅ¡ku, kokius konkrečius dokumentus apeliantas antstoliui siuntė.

Be to, vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog antstolio reikalavimus apeliantas įvykdė. Todėl konstatuotina, jog bauda jam buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                  Eglė Surgailienė