9e032f80-e592-4a3f-95b5-5e20ad350753 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-32542-1044/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26757-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2; 2.6.10.5.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tepona“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ suieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Tepona“ (toliau ir atsakovas) 344,22 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanasnuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2019-07-30 Lenkijoje dėl S. F., atsakovo pavedimu vairavusio nuomos sutarties pagrindu valdomÄ atsakovo transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ 344,22 Eur žalÄ . IeÅ¡kovas Å¡iÄ sumÄ kompensavo ir kreipėsi į atsakovÄ , tačiau atsakovas nuostolių ieÅ¡kovui iki Å¡iol nėra atlyginęs. Atsakovui UAB „Tepona“ ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo administratorei įteikti 2020 m. rugsėjo 24 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-07-30Lenkijoje dėl nuomos sutarties pagrindu atsakovo valdomÄ transporto priemonę VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusio S. F. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Lietuvos Respublikoje transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ (344,22 Eur) ir pateikė reikalavimÄ Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

IeÅ¡kovas, sumokėjęs Lenkijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamÄ sumÄ , 2020-02-07 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija, reikalaudamas iÅ¡mokėtos sumos grÄ Å¾inimo. Tačiau, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas 344,22 Eur nuostolių ieÅ¡kovui neatlygino. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui minėtus nuostolius (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Lietuvos Respublikos registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPCVAPDÄ® reikalaujamÄ draudimo apsaugÄ ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos SÄ jungos valstybės narės bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 7 dalis, 10 straipsnio 1 dalis). Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (valdytojas) (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). Jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

Ä®statymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Tuo atveju, kai kaltininkas padaro žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, iÅ¡mokÄ už per eismo įvykį padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems tretiesiems asmenims moka Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuva ir kitos Europos SÄ jungos valstybės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos dalyvės. Eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo ir tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas tvarka, kuria vadovaujasi valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai. Kadangi įvykis įvyko Lenkijoje ir žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone, Lenkijos nacionalinis draudikų biuras atlygino 344,22 Eur padarytÄ Å¾alÄ ir pateikė reikalavimÄ Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, kuris sumokėjo nurodytÄ sumÄ Lenkijos nacionalinis draudikų biurui (TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalies 1 punktas, Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis).

Pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . IeÅ¡kovas, atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.2 straipsnis, 6.111 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis).Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui nuostolius bÅ«tų atlyginęs (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 344,22 Eur nuostolių atlyginimo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (344,22 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 36,30 Eur vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 51,30 Eur.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 51,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalies 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tepona“ (j. a. k. 121695435) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) 344,22 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt keturi eurai, 22 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 344,22 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 21d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymoir 51,30 Eur (penkiasdeÅ¡imt vienas euras, 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė