9e030da2-c2ae-45da-800e-63ed82ad4ace · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4321-809/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02474-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.3.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-7) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr.ITG-27 „Dėl K. K. skundo nagrinėjimo;

2) panaikinti VSAT pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2019 m. balandžio 11 d. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr.l 1-4989;

3) įpareigoti Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Aviacijos valdybos, Skrydžių skyrių iÅ¡ naujo organizuoti pakartotinį jo 2018 m. tarnybinės veiklos įvertinimÄ VSAT pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis yra VSAT, Aviacijos valdybos skrydžių skyriaus (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. kovo 13 d. Pasienio pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos narys. 2019 m. vasario 25 d. VSAT Aviacijos valdybos Skrydžių skyriuje buvo atliktas jo 2018 m. tarnybinės veiklos vertinimas.

Tiesioginis vadovas, VSAT Aviacijos valdybos Skrydžių skyriaus virÅ¡ininkas, D. K. jo 2018 m. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinto „labai gerai“ ir pasiÅ«lė nustatyti 0.5 didesnį jo pareiginės algos koeficientÄ . Tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas, VSAT Aviacijos valdybos virÅ¡ininko pavaduotojas, R. K. su tokiu jo tiesioginio vadovo vertinimu nesutiko, tačiau konkrečių argumentų dėl tokio savo sprendimo nepateikė. 2019 m. balandžio 9 d., jo 2018 m. tarnybinė veikla buvo vertinama VSAT pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje (toliau - Vertinimo komisija).

Pažymi, jog konkrečių argumentų dėl kokių konkrečiai priežasčių R. K. nesutiko su jo tiesioginio vadovo vertinimu, sužinoti nepavyko net ir posėdžio metu. Vertinimo komisija išklausiusi pareiškėjo, jo tiesioginio vadovo D. K., bei jo tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo R. K. argumentus, neįsigilino į pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo išvados Nr. 11-3006 rezultatus. Išsamiai nenagrinėjo pareiškėjo atliktų užduočių rezultatų, kvalifikacijos ar gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo 2018 metų tarnybinės veiklos rezultatus įvertino - „gerai“.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Vertinimo komisijos 2019 m. balandžio 11 d. pateikta iÅ¡vada Nr.l 1-4989, 2019 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymu Nr. ITGNK-22 kreipėsi į VSAT individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijÄ (toliau – Individualių tarnybinių ginčų komisija) praÅ¡ydamas pasiÅ«lyti VSAT vadui pakeisti Vertinimo komisijos iÅ¡vadoje pateiktÄ jo 2018 m. tarnybinės veiklos įvertinimÄ kaip nepagrįstÄ ir neobjektyvų. Ginčų komisija, 2019 m. gegužės 30 d. vykusiame posėdyje, įvertinusi praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus bei iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ , nusprendė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog Individualių tarnybinių ginčų komisija, priimdama sprendimÄ dėl 2019 m. balandžio 11 d. Vertinimo komisijos iÅ¡vados Nr. 11-4989 (Priedas Nr.3), padarė procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų, kadangi neatsižvelgė į tai, kad Vertinimo komisija nevykdė Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 24.1 bei 25 punktų reikalavimų ir jo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo funkcijÄ atliko netinkamai. Vertinimo komisija formaliai iÅ¡nagrinėjo mano tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr.l 1-3006, iÅ¡ esmės nevertino pareiÅ¡kėjo 2018 m. tarnybinės veiklos rezultatų, kvalifikacijos ar tinkamumo atlikti tarnybines pareigas.

Vertinimo komisijos 2019 m. balandžio 9 d. posėdžio garso įraÅ¡as įrodo, kad jo tarnybinė veikla buvo aptariama tik bendrais bruožais, nebuvo iÅ¡samios vertinimo iÅ¡vados analizės, trÅ«ko argumentų su kokių konkrečių užduočių įvertinimu tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas R. K. nesutinka. PareiÅ¡kėjo nuomone, vertinant jo tarnybinę veiklÄ Vertinimo komisijoje nebuvo atsižvelgta į metinius jo tarnybinės veiklos rezultatus, kvalifikacinius gebėjimus, tiesioginio vadovo pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir siÅ«lymÄ .

Vertinimo komisija pateikė nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , taip pažeisdama pareiÅ¡kėjo interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. Priimdama sprendimÄ Individualių tarnybinių ginčų komisija neatsižvelgė ir į tai, jog Vertinimo komisija nesiėmė aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl kurių kilo ginčas. Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡as įrodo, kad pagrindinė priežastis dėl kurios R. K. nuomone, pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla negali bÅ«ti vertinama „labai gerai“ yra tai, jog jis nėra atlikęs iÅ¡skirtinių užduočių.

Pažymi, jog niekur nėra aiÅ¡kiai reglamentuota kas yra iÅ¡skirtinės užduotys ir kad tik atlikus bÅ«tent tokias užduotis galimas tarnybinės veiklos įvertinimas - „labai gerai“. Å i aplinkybė Individualių tarnybinių ginčų komisijos sprendime nebuvo vertinama. Minėta komisija nurodė, kad Vertinimo komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti ne „labai gerai“, bet „gerai“ galėjo nulemti tai, jog pritrÅ«ko argumentų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo D.

K. pusės. Posėdžio Vertinimo komisijoje metu, pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikta galimybė susipažinti su tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo R. K. pateiktais argumentais, dėl kurių jis nesutinka su pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo D. K. nuomone jo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti „labai gerai“. Tai lėmė jo paties galimai nenuosekliÄ argumentacijÄ , nes jam nebuvo aiÅ¡ku su kokių konkrečiai užduočių vertinimu yra nesutinkama. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2018 m. atliko visas jam suformuluotas užduotis.

Pažymi, jog Vertinimo komisijai paklausus kaip virÅ¡ijo savo metinių užduočių rodiklius, nurodė, jog tris savaites pavadavo skrydžių skyriaus virÅ¡ininkÄ , dalyvavo Klaipėdoje vykusiame paieÅ¡kos ir gelbėjimo centro organizuotame tarpžinybiniame seminare, atstovaudamas VSAT Aviacijos valdybÄ , taip pat dalyvavo antžeminių ir oro sÄ veikos pajėgų mokymuose kaip instruktorius. Be jau minėtų papildomų pavedimų, pareiÅ¡kėjas yra atlikęs ir daugiau papildomų užduočių.

Nuolat moko naujus pareigÅ«nus dirbti operatoriaus pareigose. PareiÅ¡kėjas yra profesionalus operatorius su didele patirtimi, kasmetinių atostogų metu prisidėjo organizuojant Jaunojo pasieniečio bÅ«relio penkių dienų stovyklÄ , kurioje dalyvavo neatlygintinai kaip instruktorius. Taip pat vieÅ¡ino VSAT ir Aviacijos valdybos veiklÄ , reprezentuodamas pasieniečio profesijÄ bei keldamas jos prestiÅ¾Ä . Atsižvelgiant į jam suformuluotas užduotis bei jo pareigybę, jam niekas iÅ¡samiai nepaaiÅ¡kino, kaip geriau galėtų atlikti užduotis ir jas virÅ¡yti.

Ginčų komisija savo sprendime Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino. Nurodo, jog Vertinimo tvarkos apraÅ¡o 10 punkte nurodyta, jog užduotys yra nustatomos atsižvelgiant į statutinės įstaigos strateginio veiklos plano programų tikslus, statutinės įstaigos metinio veiklos plano priemones bei pareigÅ«no pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Mano, jog ir jo tiesioginis vadovas, D. K., tinkamai pagrindė savo įvertinimÄ â€žlabai gerai“, nurodydamas, kad jis įvykdė jam nustatytas užduotis pagal turimus resursus.

Individualių tarnybinių ginčų komisija neatsižvelgė į tai, jog Vertinimo komisija 2019 m. balandžio 9 d, vykusio posėdžio metu mano tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr.l 1-3006 iÅ¡analizavo neiÅ¡samiai, tinkamai neįvertino mano pateiktų argumentų susijusių su metinių užduočių virÅ¡ijimu, nusprendė mano 2018 m. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti „gerai“ remdamasi bendro pobÅ«džio, neapibrėžtais argumentais. Vertinimo komisija netinkamai atliko tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ .

Individualių tarnybinių ginčų komisija sutikdama su Vertinimo komisijos argumentais, priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , nes neatsižvelgdama į pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas aplinkybes pažeidė pagrindines procedÅ«rines taisykles, skirtas užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir priimamo sprendimo pagrįstumÄ . Atsakovas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į skundÄ su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 38-41).

Nurodė, kad Vertinimo komisija 2019 m. balandžio 9 d. posėdžio metu nagrinėjo K. K. tarnybinę veiklÄ vertindama: pareigÅ«no tinkamumÄ einamos pareigoms (įvertinta veiklos kokybė pagal ApraÅ¡o 1 priede nustatytus kriterijus (4:43-4:53 įraÅ¡o min., organizuotumas ir veiklos planavimas 10:04-10:55 įraÅ¡o min.), jo kvalifikacijÄ (komisija vertino bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džius, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas (3:44-4:36 įraÅ¡o min.)) ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, taip pat įvertino pareiÅ¡kėjo K.

K. tiesioginio vadovo ir K. K. tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo argumentus ir vienbalsiai įvertino pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ â€žgerai“, nei vienam komisijos nariui nekilo abejonės vertinti pareigÅ«nÄ kitaip. Vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino „gerai“ ir pasirašė PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ (2019 m. balandžio 11d. Nr. 11-4989). K. K. vertinimo komisijos posėdžio metu nesugebėjo paaiÅ¡kinti kokius sutartus, t. y. nustatytus Tarnybinės veiklos 2018 m. metų užduotyse, vertinimo rodiklius virÅ¡ijo, o posėdžio metu iÅ¡vardino papildomus darbus, kuriuos jis atliko, nors tokios užduotys pareigÅ«nui nebuvo suraÅ¡ytos jo Tarnybinės veiklos 2018 metų užduotyse.

Vertinimo komisijai kilo abejonių ar K. K. įvykdė užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius (t.y. nepasiekė pirmos užduoties rodiklio „iki 2018 m. birželio 1 d. įgyti VSTN (H) kvalifikacijÄ â€œ ir 5 užduoties rodiklio „iki 2018-12-31 parengtos ir suderintos bei pateiktos Viešųjų pirkimų skyriui ne mažiau kaip trys paraiÅ¡kos. Nupirkti numatyti objektai“). Pagrįstų argumentų, kodėl iki 2018 m. birželio 1 d. neįgijo VSTH(H) kvalifikacijos, K. K. posėdžio metu nenurodė (7:55 - 9:02 įraÅ¡o min.).

Atsakymo į vertinimo komisijos nario klausimÄ , kiek konkrečiai K. K. parengė pirkimo paraiÅ¡kų, jo tiesioginis vadovas D. K., nepateikė (2:07 įraÅ¡o min.). Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad teisė pasisakyti dėl tarnybinės veiklos įvertinimo buvo suteikta ir vertinamam pareigÅ«nui K. K.. PareigÅ«no buvo praÅ¡oma įvardinti kokias konkrečiai nustatytas užduotis pareigÅ«nas virÅ¡ijo, teiraujamasi ar pareigÅ«nas noriai dalyvauja mokymuose, ar savo paties iniciatyva bei lėšomis kelia kvalifikacijÄ ar laiko save atsakingu ir besilaikančiu darbo drausmės pareigÅ«nu, taip pat ko, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam trÅ«ksta kad jo veiklos planavimas ir organizuotumas bÅ«tų įvertintas aukščiausiu balu.

IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, kad vertinimo komisijos narių vertinimÄ lėmė tai, kad jiems pritrÅ«ko pagrindimo vertinti pareiÅ¡kėjo veiklÄ â€žlabai gerai“. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad vertinimo komisija pagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla vertintina „gerai“, o ne „labai gerai“. Individualių tarnybinių ginčų komisija 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡nagrinėjusi K. K. 2019 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymÄ Nr. ITG-22 „Dėl tarnybinės veiklos vertinimo“ nusprendė praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Å i komisija iÅ¡klausiusi vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių abejoti vertinimo komisijos narių objektyvumu, iÅ¡samumu atliekant pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ vertinimo komisijoje. k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl VSAT individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimo Nr.ITG-27 „Dėl K. K. skundo nagrinėjimo bei VSAT Vertinimo komisijos 2019 m. balandžio 11 d.

Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados Nr.l 1-4989, teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas K. K. yra VSAT, Aviacijos valdybos skrydžių skyriaus (duomenys neskelbtini). Nuo 2015 m. kovo 13 d. Pasienio pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos narys. 2019 m. vasario 25 d. VSAT Aviacijos valdybos Skrydžių skyriuje buvo atliktas pareiÅ¡kėjo K. K. 2018 m. tarnybinės veiklos vertinimas. Tiesioginis vadovas, VSAT Valdybos Skrydžių skyriaus virÅ¡ininkas, D.

K. pareiÅ¡kėjo 2018 m. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinto „labai gerai“ ir pasiÅ«lė nustatyti 0.5 didesnį jo pareiginės algos koeficientÄ . Tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas, VSAT Valdybos virÅ¡ininko pavaduotojas, R. K. su tokiu pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo vertinimu nesutiko. 2019 m. balandžio 9 d., pareiÅ¡kėjo 2018 m. tarnybinė veikla buvo vertinama VSAT Vertinimo komisijoje, kuri pareiÅ¡kėjo 2018 metų tarnybinės veiklos rezultatus įvertino - „gerai“. 2019 m. gegužės 10 d. pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu Nr. ITGNK-22 kreipėsi į VSAT Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijÄ .

Minėta komisija, 2019 m. gegužės 30 d. vykusiame posėdyje, įvertinusi praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus bei iÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ medžiagÄ , nusprendė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau– ir Statutas; teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. liepos 27 d.), kuris nustato vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ Ä¯ tarnybÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, priėmimÄ Ä¯ statutines profesinio mokymo įstaigas ir mokymÄ si jose, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų atsakomybę, skatinimÄ , darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sÄ jungų veiklos statutinėse įstaigose ypatumus, valstybės tarnautojų ir darbuotojų priėmimo į pareigas statutinėse įstaigose ypatumus.

PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms (Statuto 34 straipsnio 1 dalis). PareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Â vertina jo tiesioginis vadovas (Statuto 34 straipsnio 6 dalis). Tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti: 1) labai gerai; 2) gerai; 3) patenkinamai; 4) nepatenkinamai (34 straipsnio 7 dalis). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, vertinimo iÅ¡vadÄ suderina su savo tiesioginiu vadovu (iÅ¡skyrus atvejį, kai vertinimo iÅ¡vadÄ surašęs tiesioginis vadovas yra pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo) ir pareigÅ«no vertinimas yra baigiamas.

Jeigu pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas nesutinka su pareigÅ«no tarnybines veiklos vertinimo iÅ¡vada, pareigÅ«no tiesioginis vadovas teikia vertinimo iÅ¡vadÄ tarnybinės veiklos vertinimo komisijai (toliau – vertinimo komisija). PareigÅ«no, kurio tarnybinė veikla įvertinta gerai, iki vertinimo buvusi teisinė padėtis nesikeičia ir iki kito jo tarnybinės veiklos vertinimo jam paliekama gauta pareiginė alga. (Statuto 34 straipsnio 8 dalis) Pagal minėto teisės akto 34 straipsnio 9 punktÄ tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 15 dalyje nurodytų pasiÅ«lymų.

PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimÄ taip pat reglamentuoja ir Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 „Dėl Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto įgyvendinimo“ (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 25 punkte nurodyta, jog vertinimo komisijoje turi bÅ«ti vertinama pareigÅ«no kvalifikacija ir pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos - vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Pareigūno tarnybinės veiklos vertinimo procedūra vertinimo komisijoje apima:

1) pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ;

2) pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ;

3) sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus Statuto 34 str. 19 d. nustatytu atveju, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai);

4) PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vados (5 priedas) (toliau - vertinimo komisijos iÅ¡vada) suraÅ¡ymÄ (ApraÅ¡o 24.1-24.4 punktai). PareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina:

1) pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms;

2) jo kvalifikacijÄ ;

3) pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis (ApraÅ¡o 25 punktas) PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo (ApraÅ¡o 26 p.). Taigi, iÅ¡ aukščiau minėto teisinio reglamentavimo, konstatuotina, jog pagal tiek Statute, tiek ApraÅ¡e numatytas pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ras įgaliojimai kaip vertinti pareigÅ«no veiklÄ suteikti tiesioginiam vadovui suderinus su savo tiesioginiu vadovu ir vertinimo komisijai.

Pažymėtina, jog Statutas akcentuoja, jog pareigÅ«no vertinimas yra baigiamas, kai tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, vertinimo iÅ¡vadÄ suderina su savo tiesioginiu vadovu. Ginčo atveju pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas VSAT Aviacijos valdybos Skrydžių skyriaus virÅ¡ininkas D. K. vertino pareiÅ¡kėjo 2018 m. tarnybinę veiklÄ â€œlabai gerai”, tačiau tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas VSAT Aviacijos valdybos virÅ¡ininko pavaduotojas R. K. su tokiu pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo vertinimu nesutiko.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas R. K. tiesiog padarė įraÅ¡Ä â€œnesutinku” (b.l. 11), t.y. aiÅ¡kiai nenurodė su kokiu konkrečiai pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos rezultatų vertinimu nesutinka. Teismo nuomone, tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo R. K. nemotyvuotas siÅ«lymo “nesutinku” turinys tiesiogiai lėmė pareiÅ¡kėjo gynybÄ Vertinimo komisijoje, turėjo reikÅ¡mės jam teikiant paaiÅ¡kinimus Vertinimo komisijoje, renkant įrodymus, galimai paneigiančius tiesioginio vadovo tiesioginio vadovo pozicijÄ ir kt.

Ä® bylÄ pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, jog teisė pasisakyti dėl tarnybinės veiklos įvertinimo buvo suteikta ir vertinamam pareigÅ«nui K. K., kurio buvo praÅ¡oma įvardinti kokias konkrečiai nustatytas užduotis pareigÅ«nas virÅ¡ijo, ar dalyvauja mokymuose, ar savarankiÅ¡kai kelia kvalifikacijÄ , ar laikosi darbo drausmės, ko trÅ«ksta kad jo organizuotumas ir veiklos planavimas bÅ«tų įvertintas aukščiausiu balu. Vertinimo komisijos posėdyje dalyvavo ir pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas bei tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas.

Tačiau nagrinėjamu atveju, manytina, jog Vertinimo komisija netinkamai vykdė teisės aktuose jai nustatytÄ funkcijÄ , kadangi nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant nustatyti su kokiais konkrečiais pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo D. K. įvertinimo rezultatais nesutinka pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas R. K.. Teismas pabrėžia, kad pareigÅ«no tarnybinis veiklos vertinimas turi bÅ«ti iÅ¡samus ir visapusiÅ¡kas. Vertinimo komisijos iÅ¡vadoje (b.l.

15) nėra nurodyta jokių sprendimo pakeisti pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo įvertinimÄ â€œlabai gerai” motyvų, todėl darytina iÅ¡vada, jog Vertinimo komisija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai. Pažymėtina, jog Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisija taip pat nevertino aukščiau minėtų pažeidimų. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimas buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus (esminiai procedÅ«riniai pažeidimai), dėl to teismas pripažįsta neteisėtais ir panaikina VSAT Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr.ITG-27 „Dėl K. K. skundo nagrinėjimo bei VSAT pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2019 m. balandžio 11 d. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr.l 1-4989 bei įpareigoja atsakovÄ iÅ¡ naujo organizuoti pakartotinį pareiÅ¡kėjo 2018 m. tarnybinės veiklos įvertinimÄ VSAT pareigÅ«nų tarnybinės veiklos Vertinimo komisijoje.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,  n u s p r e n d ž i a:  PareiÅ¡kėjo K. K. skundÄ Â tenkinti.  Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2019 m. balandžio 11 d. Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr.l 1-4989. Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. birželio 5 d. sprendimÄ Nr.ITG-27 „Dėl K.

K. skundo nagrinėjimo“. Ä®pareigoti atsakovÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo K. K. veiklos vertinimÄ už 2018 metus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė