9e025c8e-2232-4cd6-bcc6-3a9cd05ae69c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-4283-1101/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39998-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.18.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams M. Å . ir V. R., atsakovės atstovui advokatui Aivarui Giliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilkresta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Datesta“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Datesta“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė UAB „Vilkresta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Datesta“ 1 500 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2018 m. gegužės 7 d. Å¡alys sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, t. y. daugiabučio namo, esančio adresu Mechanizatorių g. 11, Molėtai, modernizavimÄ , o atsakovė įsipareigojo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pagal minėtÄ sutartį pilnai neatsiskaitė; likusi neapmokėta suma sudaro 1 500 Eur.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovė nepilnai įvykdė rangos sutartimi prisiimtus atlikti daugiabučio gyvenamojo namo modernizavimo darbus, vėlavo juos atlikti, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių. Dėl šios priežasties atsakovė nesutiko su ieškiniu, nurodė, kad teiks priešieškinį.

4. Paduotame priešieškinyje atsakovė prašė priteisti iš ieškovės 21 408,54 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5. Nurodė, kad pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį ieÅ¡kovė turėjo atliki ir perduoti atsakovei darbus iki 2018 m. rugpjūčio 10 d., o visÄ dokumentacijÄ iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. IeÅ¡kovė ne tik laiku neužbaigė visų darbų (paskutiniai darbai perduoti tik 2018 m. rugsėjo 25 d.), bet apskritai neužbaigė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto pilnai neįvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovė dėl ieÅ¡kovės kaltės (atsisakymo užbaigti savo sutartinius įsipareigojimus objekte) taip pat neužbaigė darbų objekte ir buvo priversta su objekto generaliniu rangovu AB ,,Statkorpas“ nutraukti sutartinius santykius, neužbaigus vykdyti statybos darbų objekte bei sudarė 2018 m. balandžio 20 d. taikos sutartį, kurios pagrindu buvo nutraukta atsakovės ir generalinio rangovo 2018 m. balandžio 20 d. rangos sutartis.

Taikos sutartyje numatyta, kad dėl pavėluotai atliktų darbų, o būtent ventiliuojamo fasado įrengimo darbų, generalinis rangovas patyrė nuostolių, kuriuos perkėlė atsakovei ir dėl to iš atsakovei mokėtinų sumų išskaičiavo 17 000 Eur netesybų, atitinkamai atsakovė patyrė tokio dydžio nuostolius. Be to, atsakovė ieškovės nurodymu išnuomojo ir pastatė objekte pastolius, kad ieškovė galėtų tęsti ir užbaigti fasado rekonstrukcijos darbus, dėl ko atsakovė patyrė 4 408,54 Eur išlaidų, tačiau ieškovė objekte taip ir nepasirodė, pastatytais pastoliais nesinaudojo ir savo sutartinių įsipareigojimų neužbaigė.

Taigi iš viso dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė 21 408,54 Eur dydžio nuostolius.

6. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutarties vykdymo metu atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove, tuo pažeisdama esmines sutarties sÄ lygas. Darbai vėlavo dėl pačios atsakovės kaltės. 2018 m. birželio 12 d. atsakovė neaprÅ«pino ieÅ¡kovės darbų frontu, tuo pažeisdama sutarties 6.1 punktÄ ; iki 2018 m. birželio 13 d. atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei reikalingų medžiagų statybos darbams atlikti; iki 2018 m. spalio mėn. atsakovė nesugebėjo ieÅ¡kovei tinkamai paruoÅ¡ti tolimesnio darbų fronto. 2018 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė atsakovei raÅ¡tu pranešė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , kadangi atsakovė ir toliau pažeidinėjo esmines sutarties sÄ lygas (neaprÅ«pino darbų frontu, laiku neatsiskaitė už atliktus darbus).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės nurodyti 17 000 Eur nuostoliai atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės. IeÅ¡kovės patirtos 4 408,54 Eur iÅ¡laidos už pastolių nuomÄ taip pat atsirado dėl ieÅ¡kovės kaltės, kadangi ji 2018 m. spalio mėn. nebuvo iÅ¡montavusi senų langų, tokiu bÅ«du neparuoÅ¡dama tolimesnio darbų fronto ieÅ¡kovei. Atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl rangos sutarties vykdymo nereiÅ¡kė iki ieÅ¡kovė nepadavė ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo.

7. Dublike atsakovė prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė visų pirma tuo, kad ji apskritai neužbaigė sutartų atlikti darbų ir bÅ«tent tokiu bÅ«du pažeidė ne tik rangos sutartimi nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ , bet ir kitas rangovo pareigas. IeÅ¡kovė neužbaigė darbų, pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto taip ir neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų, dėl ko atsakovė patyrė nuostolių.

IeÅ¡kovė klaidinančiai nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį. IeÅ¡kovė atsiuntė atsakovei raÅ¡tÄ dėl įsipareigojimų nevykdymo, kuriuo neva rangos sutartį nutraukė, tačiau jau 2018 m. spalio 31 d. pateikė atsakovei užsakymÄ dėl statybinių medžiagų rangos darbams atlikti. 2018 m. lapkričio 14 d. ieÅ¡kovė nurodė pastolių statymo vietÄ , kur atsakovė, siekdama, kad kuo greičiau bÅ«tų atlikti statybos darbai, pastatė iÅ¡nuomotus pastolius ir dėl to patyrė pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus nuostolius, t. y. 4 408,54 Eur. 2018 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais tarp Å¡alių vyko nuolatinis susiraÅ¡inėjimas dėl atliktinų statybos rangos darbų.

Be to, atsakovė 2018 m. spalio – lapkričio mėnesiais iÅ¡ esmės padengė visus finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei ir liko skolinga tik 1 500 Eur sumÄ . Sutarties Å¡alies valia sudaryti, pakeisti ar nutraukti sutartį turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį, nėra reikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovė savo veiksmais (statybinių medžiagų užsakymas, pastolių statymo vietos nurodymas ir kt.) aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tęsti sutartinius santykius su atsakove.

Atsakovė, atsižvelgusi į ieÅ¡kovės valiÄ tęsti sutartinius santykius, užsakė visas bÅ«tinas statybines medžiagas, iÅ¡nuomojo pastolius (kurie buvo sumontuoti), padengė iÅ¡ esmės visus finansinius įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Tačiau ieÅ¡kovė po to, kai visas darbų frontas buvo paruoÅ¡tas, neperspėjusi atsakovės, pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto. IeÅ¡kovė pažeidė Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , taip pat prievolę tinkamai ir pagal nustatytÄ terminÄ atlikti darbus, neperspėjusi ar kitaip nenutraukusi rangos sutarties, pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto taip ir neužbaigusi visų darbų, dėl ko objekto generalinis rangovas AB „Statkorpas“ iÅ¡skaičiavo iÅ¡ atsakovei mokėtinų sumų 17 000 Eur netesybų ir atsakovė papildomai patyrė 4 408,54 Eur dydžio nuostolius dėl pastolių nuomos.

8. Atsakovė tripliko į ieÅ¡kovės dublikÄ nepateikė.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, neperdavė jai darbų fronto, dėl ko rangos sutartis 2018 m. spalio 22 d. buvo vienašališkai ieškovės nutraukta. Rašytinio susitarimo dėl rangos sutarties santykių tęsimo nebuvo sudaryto. Tarp šalių vyko susirašinėjimas, nes šalys derėjosi dėl sutarties pratęsimo, tačiau toks susitarimas nebuvo pasiektas. Prašymo dėl pastolių nuomos nebuvo. Atsakovės prašomi priteisti nuostoliai atsirado ne dėl ieškovės kaltės.

10. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolÄ pripažįsta, jos nesumokėjo atsakovei dėl to, kad pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, teismo sprendimu prašė įskaityti Å¡alių tarpusavio reikalavimus. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 22 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, tačiau vėlesniais konkliudentiniais veiksmais Å¡alys patvirtino sutartinių santykių tęsimÄ , po sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė tęsė darbus, 2018 m. spalio 31 d. el. laiÅ¡ku siuntė atsakovei prekių užsakymÄ , 2018 m. lapkričio 14 d. davė atsakovei nurodymÄ užsakyti pastolius.

Atsakovei sumokėjus žymiÄ dalį skolos dalį ieÅ¡kovei, ir ieÅ¡kovei konkliudentiniais veiksmais tęsiant sutartinius santykius, atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieÅ¡kovė užbaigs darbus. IeÅ¡kovė teikė užsakymus medžiagoms užsakyti, davė nurodymÄ pastoliams užsakyti, tačiau rangos darbų neįvykdė, dėl ko atsakovė nespėjo laiku atlikti darbų generaliniam rangovui ir turėjo padengti 17 000 Eur netesybų, taip pat sumokėjo 4 408,54 Eur sumÄ už pastolių nuomÄ , tačiau, juos užsakius, ieÅ¡kovė darbų nebaigė, pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto.

Teismas konstatuoja: Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

11. IeÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ netinkamai vykdytos Å¡alių 2018 m. gegužės 7 d. sudarytos rangos darbų sutarties (b. l. 20-22), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo atlikti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo perduoti rangovei Å¡alių sutartu laiku vietÄ , kurioje rangovė privalės atlikti darbus, sumokėti už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 1.1, 6.1, 6.2 punktai).

12. Paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 500 Eur skolÄ už atliktus darbus. Atsakovė nei skolos fakto, nei dydžio neginčija, nurodydama, kad minėtos skolos nesumokėjusi todėl, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų yra patyrusi nuostolių (21 408,54 Eur), kuriuos paduotu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atitinkamai įskaityti Å¡alių tarpusavio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pirmiausia tikslinga pasisakyti dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.

13. Atsakovės reikalavimas priteisti 21 408,54 Eur nuostolius (kuriuos sudaro atsakovės netesybos generaliniam rangovui AB ,,Statkorpas“ ir atsakovės patirtos 4 408,54 Eur iÅ¡laidos už pastolių nuomÄ ) grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė nepilnai atliko darbus pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį, pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto pilnai neįvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų, dėl ko atsakovė patyrė nurodytus nuostolius.

14. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 22 d. praneÅ¡imu atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Å¡alių 2018 m. gegužės 7 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį, motyvuodama tuo, kad atsakovė esmingai pažeidė sutarties 6.2 punktÄ laiku neatsiskaitydama (b. l. 81). Atsakovė neginčijo šį praneÅ¡imÄ gavusi, patvirtino, kad sutarties nutraukimo metu turėjo ženklų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, nurodyto ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo neginčijo, tokiu bÅ«du pripažindama, kad sutartis nutraukta teisėtai (CPK 185 straipsnis). 2018 m. lapkričio 12 d. raÅ¡tu atsakovė taip pat informavo generalinę rangovę UAB ,,Statkorpas“ apie rangos sutarties su atsakove nutraukimÄ , nurodydama, kad atsakovei vengiant atsiskaityti su ieÅ¡kove, sutarties atnaujinimas neįmanomas (b. l. 69).

15. Atsakovės pozicija grindžiama tuo, kad, nepaisant minėto 2018 m. spalio 22 d. praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , atsakovės veiksmai po nurodytos datos (2018 m. spalio 22 d.) patvirtina, kad Å¡alių sutartiniai santykiai pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį tęsėsi, todėl atsakovė turėjo pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė pabaigs darbus pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį.

16. Bylos duomenys patvirtina atsakovės argumentus, kad po 2018 m. spalio 22 d. praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ tarp Å¡alių vyko susiraÅ¡inėjimas (2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 14 d., 2018 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovės elektroniniai laiÅ¡kai, siųsti atsakovei; b. l. 89-93). Atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. lapkričio mėn. atsiuntė tvirtinimui atliktų darbų aktÄ už 2018 m. lapkričio mėn. (b. l. 144-145), iÅ¡ kurio (akto) galima spręsti, kad tam tikrus darbus atsakovė atliko ir po sutarties nutraukimo. Tačiau, teismo vertinimu, Å¡ie atsakovės nurodyti įrodymai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad po 2018 m. spalio 22 d. vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo Å¡alių santykiai pagal 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartį nepasibaigė.

17. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad tarp Å¡alių vykdo derybos dėl sutartinių santykių atnaujinimo. Byloje pateiktas apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad jau po sutarties nutraukimo atsakovė padengė žymiÄ dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovei (b. l. 94-95). IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iki 2018 m. lapkričio vidurio Å¡alys derėjosi ir ieÅ¡kovė tikėjosi, kad bus pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė sutartis dėl tolimesnių darbų, tačiau tokio susitarimo pasiekti nepavyko.

Aplinkybę, kad sutartinių santykių pagal 2018 m. gegužės 7 d. atnaujinti nepavyko, patvirtina ir byloje pateiktas susitarimo prie 2018 m. gegužės 7 d. rangos darbų sutarties vykdymo projektas, kuris Å¡alių buvo derinamas, tačiau nebuvo pasiraÅ¡ytas (b. l. 139-141, 142-143). Pačioje rangos sutartyje nurodyta, kad klausimai, susiję su darbų termino pratęsimu, sutarties keitimu, pildymu, sprendžiami raÅ¡ytiniais susitarimais (sutarties 2.3, 9.2, 9.3 punktai). RaÅ¡ytinė sutartis, kurioje yra iÅ¡lyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba jÄ nutraukti galima tik raÅ¡tu, negali bÅ«ti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu bÅ«du (CK 6.183 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu, atsakovės nurodyti ieÅ¡kovės veiksmai po sutarties nutraukimo, reiÅ¡kia Å¡alių siekį atnaujinti sutartinius santykius, atsakovei padengus didelę dalį įsiskolinimo po sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo (b. l. 94-95), tačiau ne sutarties atnaujinimÄ . Tai, kad abi sutarties Å¡alys suprato, jog sutarties atnaujinimas turi bÅ«ti įforminamas raÅ¡tu, patvirtina Å¡alių rengtas ir derintas susitarimas prie 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutarties vykdymo (b. l. 142-143).

18. Konstatavus, kad 2018 m. gegužės 7 d. rangos sutartis buvo nutraukta 2018 m. spalio 22 d., todėl jos Å¡alių po Å¡ios datos daugiau nebesiejo sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleido ieÅ¡kovę nuo tolesnio sutarties vykdymo (CK 6.221 straipsnis). Kaip minėta, sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl atsakovės netinkamo sutarties vykdymo, atsakovė sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo neginčijo. Kadangi sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolesnio jos vykdymo, o sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovei nekyla sutartinė civilinė atsakomybė dėl atsakovės patirtų 17 000 Eur nuostolių, kadangi nėra ieÅ¡kovės sutartinės civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

19. ArgumentÄ , kad pastoliai (už kurių nuomÄ atsakovė nuomotojui UAB ,,Transfitus“ sumokėjo 4 408,54 Eur sumÄ ) buvo užsakyti ieÅ¡kovės nurodymu, atsakovė grindė byloje pateiktu ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 14 d. el. laiÅ¡ku, skirtu atsakovės darbuotojams, kurio pavadinimas ,,pastolių statymo vieta“, kuriame pateiktos dvi daugiabučio namo fotonuotraukos, vienas iÅ¡ daugiabučių apibrėžtas (b. l. 93). Teismo vertinimu, Å¡is laiÅ¡kas nėra pakankamas įrodymas, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė davė nurodymÄ užsakyti pastolius, tęsdama rangos sutarties vykdymÄ .

Minėtame laiÅ¡ke be pateiktų daugiabučio fotonuotraukų nėra jokio teksto, jokios informacijos apie pastolius, kuriuos, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė prašė užsakyti, taip pat nėra suformuluotas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas juos užsakyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės vadovas paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 14 d. laiÅ¡ko esmė yra tokia, kad atsakovė turėjo įstatyti pastolius ir paruoÅ¡ti darbų frontÄ (nuimti senus langus), kurį (darbų frontÄ ) perduotų ieÅ¡kovei, kad atsakovė galėtų tęsti darbus, atsakovė neturėjo darbų vadovo, todėl ieÅ¡kovės vadovas geranoriÅ¡kai padėjo, nurodydamas, kur tuos pastolius pastatyti (2019 m. rugsėjo 5 d. posėdžio garso įraÅ¡as).

Å alių sutartis Å¡io laiÅ¡ko siuntimo metu buvo nutraukta, vyko derybos dėl sutarties atnaujinimo. Bylos duomenys patvirtina ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų netinkamas vykdymas pasireiÅ¡kė ne tik neatsiskaitymu su ieÅ¡kove už atliktus darbus (kuris kaip sutarties nutraukimo pagrindas nurodytas 2018 m. spalio 22 d. praneÅ¡ime), bet ir parengiamųjų darbų neatlikimu (b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas apie minėto 2018 m. lapkričio 14 d. prasmę nėra nelogiÅ¡kas, o 2018 m. lapkričio 14 d. laiÅ¡ke pateikta informacija nėra pakankama iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė davė nurodymÄ atsakovei užsakyti jai (ieÅ¡kovei) reikalingus pastolius.

Juo labiau, kad ieÅ¡kovei reikalingų pastolių pastatymas, nuardymas ir nuoma yra priskirtinas prie pačios ieÅ¡kovės atliekamų darbų (b. l. 22, 16 sÄ matos eilutė).

20. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 21 408,54 Eur nuostolių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nenustatytos ieÅ¡kovės civilinės atsakomybės sÄ lygos.

21. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti 1 500 Eur skolÄ grindžiamas tuo, kad atsakovė nevisiÅ¡kai atsiskaitė už ieÅ¡kovės pagal 2018 m. gegužės 7 d. sutartį atliktus darbus. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pagal minėtÄ sutartį liko neapmokėjusi ieÅ¡kovei 1 500 Eur, atsakovė nurodytos skolos faktÄ ir dydį bei savo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 1 500 Eur skolÄ pripažino. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1 500 Eur skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, sutarties 6.2 punktas).

22. Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 500 Eur skolos priteisimo, tenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1 500 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos procesinė baigtis yra palanki ieškovei, todėl iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95 Eur žyminis mokestis.

24. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 31,12 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Datesta“, juridinio asmens kodas 126272460, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilkresta“, juridinio asmens kodas 304417930, 1 500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų) skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 500 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Datesta“, juridinio asmens kodas 126272460, 31,12 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Laura Matusevičiūtė